Onere della prova: la data di notifica è decisiva

Una società immobiliare ha visto il proprio ricorso tributario dichiarato inammissibile per non aver indicato la data di ricezione dell’atto impugnato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l’onere della prova sulla tempestività del ricorso grava interamente sul contribuente. La Corte ha chiarito che tale requisito è una condizione dell’azione, rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, data la sua funzione di interesse pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova nel Ricorso Tributario: La Data di Notifica è Cruciale

Nel complesso mondo del diritto tributario, i dettagli procedurali possono fare la differenza tra la vittoria e la sconfitta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: l’onere della prova riguardo alla tempestività del ricorso grava interamente sul contribuente. Omettere un dato apparentemente semplice, come la data di ricezione di un atto, può portare a conseguenze fatali per l’esito del giudizio, rendendo il ricorso inammissibile.

Il Caso: Un Ricorso Inciampato su un Dettaglio Decisivo

Una società immobiliare aveva impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e la relativa cartella di pagamento. In primo grado, i giudici avevano dato ragione alla società, rilevando la mancata prova della notifica della cartella. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha ribaltato completamente la decisione, accogliendo l’appello dell’Amministrazione Finanziaria.

Il motivo? Il ricorso introduttivo della società, presentato il 9 dicembre 2014, era stato dichiarato inammissibile perché non indicava la data esatta in cui era stato ricevuto l’atto impugnato, emesso il 16 settembre 2014. Senza questa informazione, era impossibile per i giudici verificare il rispetto del termine perentorio di sessanta giorni per l’impugnazione.

L’Onere della Prova e la Rilevabilità d’Ufficio

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’inammissibilità non poteva essere rilevata d’ufficio in quel caso e che la corte d’appello aveva omesso di esaminare la documentazione depositata. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto entrambi i motivi, ritenendoli inammissibili perché non coglievano la vera ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza impugnata.

I giudici di legittimità hanno riaffermato un principio cardine del processo tributario: la tempestività del ricorso è una condizione essenziale dell’azione stessa. Di conseguenza, l’onere della prova di aver agito entro i termini di legge ricade esclusivamente sul ricorrente. Non solo, ma questa verifica non è a discrezione delle parti: il giudice ha il potere e il dovere di controllare d’ufficio, in ogni stato e grado del giudizio, il rispetto dei termini, poiché ciò attiene a una funzione di interesse pubblico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la prova della tempestività si fornisce producendo la documentazione che attesti la data di notifica o di piena conoscenza dell’atto impugnato. Nel caso di specie, la società ricorrente non solo non aveva indicato tale data nel ricorso, ma non aveva nemmeno fornito la prova documentale necessaria. La mancanza di questa informazione fondamentale ha reso impossibile per i giudici verificare se il ricorso fosse stato presentato entro il termine di decadenza, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, la Cassazione ha sottolineato che la parte ricorrente deve indicare specificamente il “fatto storico” che il giudice non avrebbe considerato, dimostrando la sua esistenza dagli atti e la sua decisività per l’esito della controversia. Una generica doglianza sull’omesso esame di documenti, senza trascriverne le parti essenziali e senza specificare quali fatti non siano stati esaminati, non è sufficiente a integrare questo vizio.

Le Conclusioni: Una Lezione di Diritto Processuale

L’ordinanza in esame è un monito importante per contribuenti e professionisti. Sottolinea che nel contenzioso tributario la forma è sostanza. L’onere della prova non è un concetto astratto, ma un obbligo concreto che richiede diligenza e precisione fin dal primo atto del giudizio. Omettere di indicare e provare la data di ricezione di un atto equivale a non fornire al giudice gli strumenti per valutare l’ammissibilità stessa della domanda. La decisione finale della Corte, che ha rigettato il ricorso e condannato la società al pagamento delle spese legali, conferma che la negligenza procedurale ha un costo elevato e può precludere l’esame del merito di una pretesa, anche se potenzialmente fondata.

Su chi grava l’onere della prova della tempestività di un ricorso tributario?
L’onere di provare la tempestività del ricorso, cioè di averlo presentato entro i termini di legge, grava esclusivamente sul ricorrente (il contribuente), che deve dimostrare la data in cui ha ricevuto l’atto che intende impugnare.

La tempestività di un ricorso può essere controllata dal giudice anche se la controparte non la contesta?
Sì. La verifica della tempestività del ricorso è una questione di interesse pubblico e costituisce una condizione dell’azione. Pertanto, il giudice ha il potere e il dovere di rilevarla d’ufficio, cioè di sua iniziativa, in ogni stato e grado del giudizio, anche in assenza di una specifica eccezione da parte dell’ente impositore.

Cosa succede se il ricorrente non indica la data di ricezione dell’atto che sta impugnando?
Se il ricorrente non indica e non dimostra la data di ricevimento dell’atto impugnato, il giudice non può verificare il rispetto del termine perentorio per l’impugnazione. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile e non può essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28804 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28804 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 14614/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , giusta procura speciale allegata al ricorso (PEC: EMAIL);

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Riscossione , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia n. 535/29/2023, depositata il 27.02.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 ottobre 2025 dal presidente NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Taranto accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la comunicazione preventiva di iscrizione dell’ipoteca e la sottesa cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato, riguardanti un debito tributario

Oggetto:

Tributi

relativo al l’anno d’imposta 2009 , rilevando la mancata prova della notificazione di detta prodromica cartella;

con la sentenza indicata in epigrafe, la CGT-2 della Puglia, in accoglimento dell ‘appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE , dichiarava inammissibile il ricorso introduttivo presentato in data 9.12.2014, non avendo la contribuente -sulla quale gravava l’onere della tempestiva introduzione del giudizio – indicato la data di ricezione dell’atto impugnato che risultava emesso in data 16.09.2014;

la RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CGT-2 con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati con memoria;

-l ‘RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE – riscossione resistevano con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., evidenziando che la rilevabilità d’ufficio della inammissibilità del ricorso introduttivo è prevista solo nelle ipotesi contemplate dall’ art. 22 del d.lgs. n. 546 del 1992, mentre gli altri casi di invalidità del ricorso sono inquadrabili nella nullità e sono suscettibili di sanatoria, dovendosi interpretare in senso restrittivo le previsioni di inammissibilità; deduce che l’inammissibilità non rilevata dal primo giudice costituisce ‘ la logica conseguenza della regolarità degli atti prodotti dalla Società appellata fin dal primo momento, tanto che non vi furono motivi di doglianza al riguardo da parte degli Enti convenuti, proprio a seguito di quanto regolarmente predisposto dalla Società ricorrente. Né tanto meno è stato rilevato durante i due Gradi del procedimento da parte dei Giudici l’obbligo verso la Società ricorrente di depositare altri
documenti a sostegno della cancellazione di un vizio procedurale che è evidente non è mai esistito ‘;

con il secondo motivo, deduce l ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., non avendo la CGT2 considerato che ‘ tutta la documentazione utile alla determinazione del rispetto dei termini della ricorrente per l’instaurazione del contenzioso sia stata depositata e messa a disposizione dei Giudici, i quali hanno solo ‘dedotto’ con un astruso calcolo temporale che l’atto contestato, datato a noi si ricorda 16.09.2014, non sia stato possibile depositarlo nei termini perché esso ha dato inizio al procedimento in data 9.12.2014, come se -eventualità impossibile la data di ricezione dell’atto da cui sono scaturiti i sessanta giorni previsti dalla Legge coincidesse inverosimilmente con la data di emissione del documento contestato, portando quindi a concludere erroneamente che il ricorso sia stato avviato fuori dai termini di Legge ‘.
-entrambi i motivi, che vanno esaminati congiuntamente per connessione, sono inammissibili, in quanto non colgono la ratio decidendi della sentenza impugnata che ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario per non avere la contribuente mai indicato la data di ricevimento dell ‘atto impugnato (l a comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria), che risultava emessa il 16.09.2014, essendo onere del ricorrente fornire la prova della tempestiva introduzione del giudizio;

al riguardo va osservato che la questione della tempestività del ricorso introduttivo, proposto nel rispetto dell’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, essendo onere del ricorrente dimostrare quando abbia avuto conoscenza dell’atto, ai fini di dare prova della sua tempestiva

impugnazione nel termine perentorio di sessanta giorni (cfr. Cass. n. 15224/2024); il rispetto del suddetto termine, invero, costituisce condizione dell’azione d’impugnazione e, pertanto, secondo i principi generali in materia di esercizio di azioni sottoposte a termini di decadenza, grava sul ricorrente l’onere di provare la tempestività del ricorso e tale onere risulta soddisfatto dalla produzione della documentazione dimostrativa della data di notifica dell’atto impugnato (cfr. Cass. n. 24518 del 2024);
-è stato altresì condivisibilmente precisato che, poiché detta rilevabilità d’ufficio svolge una funzione di interesse pubblico, il giudice ha il potere -dovere di rilevare ex actis la tempestività o meno del ricorso, anche in mancanza di specifica denuncia del relativo vizio nell’atto di costituzione della parte resistente (Cass. n. 20627 del 2025);

i giudici di appello hanno seguito i suindicati principi evidenziando che, a fronte della mancata indicazione e dimostrazione, da parte della ricorrente, della data di ricevimento dell’atto impugnato (che risultava emesso in data 16.09.2014), il ricorso introduttivo doveva ritenersi intempestivo, essendo stato proposto solo il 9.12.2014;

con riferimento al secondo motivo, poi, si deve considerare che l’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile ai ricorsi proposti avverso le sentenze depositate dopo l’11.09.2012), ha introdotto un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia;
– il ricorrente deve indicare, pertanto, nel rispetto di quanto previsto dagli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie;
– nella specie, invece, la parte ricorrente non solo non ha trascritto nel ricorso, neppure in modo indiretto, nelle loro parti essenziali, ai fini della percezione della doglianza, gli atti dai quali risulterebbe l’allegazione dei fatti ritenuti non esaminati e la loro discussione, ma non ha neppure indicato i fatti che si assumono non esaminati, avendo denunciato, nella sostanza, un omesso esame di documenti; – in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.900,00, oltre alle spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 ottobre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.