Onere della prova: la Cassazione su detrazione IVA

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IVA relativo a operazioni parzialmente inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il contribuente non aveva adempiuto al proprio onere della prova riguardo l’effettiva esistenza delle operazioni fatturate. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non ha contestato la ragione fondamentale della decisione del giudice di merito, concentrandosi su un aspetto irrilevante ai fini della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova nella Detrazione IVA: la Cassazione fa Chiarezza

In materia fiscale, l’onere della prova rappresenta un pilastro fondamentale, specialmente quando si discute della legittimità della detrazione IVA. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni per le quali richiede la detrazione, qualora l’Amministrazione Finanziaria sollevi dubbi fondati. Analizziamo questa importante ordinanza per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Detrazione IVA

Il caso trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente la detrazione dell’IVA relativa a due fatture. L’Amministrazione riteneva che le operazioni fossero parzialmente inesistenti, una forma di sovrafatturazione, basando i suoi sospetti sul fatto che i pagamenti documentati erano inferiori agli importi riportati in fattura.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno respinto le sue ragioni. Entrambi i giudici di merito hanno concluso che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni per l’intero valore fatturato.

Il Motivo del Ricorso in Cassazione

Di fronte alla doppia sconfitta, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si è basata su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme sul diritto alla detrazione IVA. In particolare, il ricorrente sosteneva che il diritto alla detrazione sorge nel momento in cui l’imposta diventa esigibile, a prescindere dal momento del pagamento. Secondo la sua tesi, i giudici di merito avrebbero errato nel focalizzarsi sulla mancanza di pagamenti completi, travisando il thema probandum e trattando il caso come se si trattasse di operazioni soggettivamente inesistenti.

La Decisione della Cassazione: L’Onere della Prova come Punto Nodale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione sollevata dal contribuente (il momento in cui sorge il diritto alla detrazione), ma si è concentrata su un vizio procedurale fondamentale del ricorso stesso. I giudici hanno stabilito che il motivo di ricorso non si confrontava minimamente con la reale ratio decidendi della sentenza della CTR.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La motivazione della Suprema Corte è un’importante lezione di diritto processuale. La CTR aveva basato la sua decisione su un punto molto chiaro: a fronte dei dubbi sollevati dall’Amministrazione Finanziaria, l’onere della prova di dimostrare la reale esistenza delle operazioni contestate gravava sul contribuente. Poiché tale prova non era stata fornita, la pretesa fiscale era legittima.

L’Amministrazione, evidenziando pagamenti inferiori, non stava contestando il momento della detrazione, ma stava usando quell’elemento come indizio per contestare l’esistenza stessa dell’operazione per l’importo fatturato (e quindi la sua parziale inesistenza).

Il ricorso del contribuente, invece di attaccare questa specifica motivazione – ad esempio, portando elementi per dimostrare che la prova era stata fornita o che l’onere probatorio era stato erroneamente allocato – ha argomentato su un principio di diritto (quello dell’esigibilità dell’imposta) che non era mai stato il fulcro della decisione impugnata. In pratica, il ricorrente ha risposto a una domanda che nessuno gli aveva posto.

La Cassazione ha ribadito che un ricorso è inammissibile quando non riesce a scalfire il nucleo argomentativo della sentenza che contesta. Di conseguenza, non avendo il contribuente affrontato la questione centrale dell’onere della prova, il suo ricorso è stato respinto in rito, senza esame del merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali per chiunque si trovi ad affrontare un contenzioso tributario:

1. Centralità dell’onere della prova: Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la realtà di un’operazione economica, non basta invocare principi generali. Il contribuente deve essere pronto a fornire prove concrete e documentali (contratti, documenti di trasporto, prove di pagamento, corrispondenza) che attestino l’effettività dell’operazione per cui chiede la detrazione IVA.
2. Specificità dell’impugnazione: In ogni grado di giudizio, e in particolare in Cassazione, è essenziale che l’atto di impugnazione colpisca al cuore la motivazione della sentenza precedente. Sollevare questioni giuridiche, anche se astrattamente corrette, che non sono pertinenti alla ratio decidendi del giudice di merito, è una strategia destinata al fallimento e conduce a una declaratoria di inammissibilità.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione sulla detrazione IVA per operazioni ritenute inesistenti?
Secondo la Corte, una volta che l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi sufficienti a dubitare dell’esistenza di un’operazione, l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza della stessa per l’intero importo fatturato ricade sul contribuente.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non si è confrontato con la ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza impugnata. Il contribuente ha basato il suo ricorso su un punto di diritto (il momento in cui sorge il diritto alla detrazione) che non era il fulcro della decisione del giudice precedente, il quale si era invece concentrato sulla mancata prova dell’esistenza delle operazioni da parte del contribuente.

Evidenziare un pagamento parziale di una fattura equivale a contestarne l’esistenza?
Sì, nel contesto di questo caso, la Corte ha chiarito che il rilievo da parte dell’Amministrazione Finanziaria di pagamenti inferiori agli importi in fattura è stato un modo per contestare la prova dell’esistenza delle operazioni per l’intero importo fatturato e, di conseguenza, per dedurne la parziale inesistenza (sovrafatturazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26291 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32370/2020 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende (EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -controricorrente- nonché contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA, sez. dist. CATANIA n. 1945/2020 depositata il 21/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. dist. Catania ( hinc: CTR), con la sentenza n. 1945/2020 depositata in data 21/04/2020, ha respinto l’appello proposto dal sig. NOME COGNOME hinc: il contribuente) contro la sentenza n. 484/2013 con cui la Commissione tributaria provinciale di Ragusa aveva, a sua volta, respinto il ricorso contro l’avviso di accertamento avente ad oggetto il recupero dell’IVA in relazione a due fatture.

La CTR ha ritenuto infondate le censure relative alla nullità della notificazione dell’avviso di accertamento, all’omessa comunicazione della possibilità di avvalersi di un professionista abilitato, alla nullità dell’avviso di accertamento per mancanza di PVC, alla nullità dell’avviso di accertamento per carenza di motivazione. Sotto quest’ultimo profilo, in particolare, la CTR ha rilevato come il giudice di prime cure, una volta verificato che le fatture riguardavano operazioni inesistenti e che spettava al contribuente fornire la prova contraria, avesse correttamente rigettato il ricorso, evidenziando la legittimità della rettifica operata dall’amministrazione finanziaria. Difatti, il contribuente non aveva dato prova contraria in relazione alle evidenti inesistenze delle operazioni contestate e del mancato pagamento dell’IVA portata illegittimamente a credito.
Contro la sentenza della CTR il contribuente ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è stata denunciata « la violazione e/o falsa applicazione norme di diritto ed in particolare dell’art . 112 cod. proc. civ., dell’art. 17, comma 1, 18, comma 19, comma 1 DPR 633/72, e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 3 c.p.c.»

1.1. Il ricorrente espone che nel caso di specie l’avviso di accertamento scaturisce dalla contestazione di due fatture registrate dal contribuente e, in particolare, la fattura n. 7 del 01/10/2008 (emessa dalla ditta RAGIONE_SOCIALE per l’importo di Euro 118.000, IVA inclusa) e la fattura n. 168 del 09/10/2008 emessa dalla ditta RAGIONE_SOCIALE (per l’importo di Euro 26.400, IVA inclusa). Per entrambe le operazioni la detraibilità dell’IVA era riconosciuta solo ed esclusivamente per la parte per cui risultava documentato il pagamento, sottoponendo a recupero, in quanto indetraibile, la parte residua. Tale motivazione contrasta con l’art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 nella parte in cui prevede che il diritto alla detrazione sorge nel momento in cui l’imposta diviene esigibile, non rilevando, invece, il momento in cui interviene il pagamento delle operazioni.
1.2. Diversamente, la decisione della CTR non solo travisa il thema probandum -dato che l’atto impositivo non contesta al contribuente di aver realizzato operazioni soggettivamente inesistenti -ma riversa indebitamente l’onere della prova sul contribuente stesso.

La sentenza impugnata è viziata sotto un duplice profilo: non ha riconosciuto che il diritto alla detrazione sorge, ai sensi dell’art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972, nel momento in cui l’operazione viene effettuata e ha inteso i fatti di causa in termini di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti.

Passando all’esame del motivo di ricorso, occorre rilevare, in via preliminare, che l ‘amministrazione finanziaria come emerge dallo stesso avviso di accertamento trascritto dalla parte ricorrente -ha contestato la detrazione dell’IVA in relazione a due fatture , contestando la sovrafatturazione e, di conseguenza, il carattere parzialmente inesistente delle operazioni sottese alle fatture contestate. Dalla lettura dell’avviso di accertamento risulta, infatti,

che con il rilievo di pagamenti inferiori agli importi riportati nelle fatture l’Amministrazione ha contestato la prova dell’esistenza ( e, quindi, la parziale inesistenza) delle operazioni documentate da tali fatture, non già il momento dell’insorgenza del diritto alla detrazione.

Ciò premesso il motivo di ricorso è inammissibile, in quanto non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che, nel confermare la pronuncia del giudice di prime cure, ha concluso evidenziando che: « Appare allora evidente come la sentenza impugnata abbia correttamente evidenziato che il contribuente non ha dato prova contraria in relazione alle evidenti inesistenze delle operazioni contestate e del mancato pagamento dell’IVA portata illegittimamente a credito.»

3.1. Il motivo non coglie la ratio decidendi neppure laddove si riferisce ad operazioni soggettivamente inesistenti: ciò è confermato non solo dalla conclusione appena riportata ma anche dall’affermazione secondo cui: « La CTP, in applicazione di questi princìpi, verificata la circostanza che le due fatture contestate furono emesse per operazioni inesistenti, e che era onere del contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni (Cass. n. 21953 del 2007; Cass. n. 4046 del 2007; Cass. n. 19109 del 2005), prova che non è stata fornita, ha correttamente rigettato il ricorso …» .
Invero, con la contestazione di una ipotesi di sovrafatturazione (e l’emissione di fattur e per un importo superiore al valore dei beni o servizi prestati) si deduce la parziale inesistenza oggettiva dell’operazione riportata nella fattura . Il giudice di seconde cure ha ritenuto che il contribuente non avesse fornito, come suo onere, la prova contraria del carattere parzialmente inesistente dell’operazione. Il punto dirimente non era, quindi, il momento in cui sorge il diritto alla detrazione, quanto quello relativo all ‘effettiva esistenza delle operazioni indicate nelle fatture per le quali
l’amministrazione finanziaria ha negato, in parte qua , la detraibilità dell’IVA.

La parte ricorrente non ha speso nel motivo di ricorso alcuna argomentazione idonea a scalfire la ratio decidendi della sentenza impugnata, con la conseguente inammissibilità del motivo di ricorso proposto.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso è infondato e deve essere rigettato, con la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese legali del presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2,400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10/07/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.