Onere della prova IVA: la Cassazione decide

Una società è stata accusata di evasione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5829/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, chiarendo i principi sull’onere della prova. La Corte ha stabilito che la valutazione della buona fede del contribuente, effettuata dal giudice di merito attraverso un’analisi complessiva degli indizi, non può essere riesaminata in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova IVA: la Cassazione chiarisce la buona fede del contribuente

Con la recente ordinanza n. 5829 del 5 marzo 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: l’onere della prova in caso di contestazioni per operazioni soggettivamente inesistenti. La decisione offre importanti spunti sulla ripartizione di tale onere tra Amministrazione Finanziaria e contribuente, e sui limiti del sindacato della Corte di legittimità sulla valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito.

I Fatti di Causa

Una società in accomandita semplice (S.A.S.) e i suoi soci, sia accomandatari che accomandanti, ricevevano un avviso di accertamento dall’Agenzia Fiscale. L’Ufficio contestava la detrazione dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2013, sostenendo che la società avesse partecipato a operazioni soggettivamente inesistenti, ovvero acquisti da una cosiddetta “società cartiera”.

Dopo una prima decisione sfavorevole, i contribuenti proponevano appello presso la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), la quale accoglieva le loro ragioni. La C.T.R. riteneva che, da un lato, i soci accomandanti non fossero responsabili per l’IVA, debito esclusivo della società, e dall’altro, che la società e il socio accomandatario avessero assolto al loro onere della prova, dimostrando di non essere consapevoli di partecipare a una frode.

L’Agenzia Fiscale, insoddisfatta, presentava ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla prova e sostenendo che la C.T.R. avesse erroneamente ritenuto sufficienti elementi come la regolarità contabile e la tracciabilità dei pagamenti a dimostrare la buona fede.

L’onere della prova nelle frodi IVA

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. In tema di detrazione IVA connessa a operazioni soggettivamente inesistenti, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche tramite presunzioni, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario della fattura era consapevole, o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’evasione fiscale.

Una volta che l’Ufficio ha fornito indizi idonei (come la natura di “cartiera” del cedente), l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode. Elementi come la mera regolarità formale della contabilità o la tracciabilità dei pagamenti, da soli, non sono sufficienti a vincere la presunzione di consapevolezza.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, giudicandolo in parte inammissibile e in parte infondato.

In primo luogo, il motivo con cui l’Agenzia sosteneva la “non contestazione” da parte del contribuente della natura di “cartiera” del fornitore è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. L’Agenzia non aveva infatti indicato in quale fase del giudizio di merito tale circostanza fosse stata ammessa o non contestata.

Nel merito, la Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale non aveva invertito l’onere della prova, ma aveva correttamente ritenuto che il contribuente avesse adempiuto al proprio. I giudici d’appello non si erano limitati a considerare la consegna della merce o la regolarità dei pagamenti, ma avevano condotto una valutazione globale e complessiva di tutto il materiale probatorio. Questa valutazione, che includeva anche altri elementi non specificamente censurati dall’Agenzia, aveva portato a escludere la consapevolezza della frode in capo alla società.

La Cassazione ha concluso che i motivi di ricorso dell’Agenzia miravano, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale: la valutazione delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito. Se tale valutazione è basata su un esame complessivo e non frammentario degli elementi disponibili ed è sorretta da una motivazione logica e coerente, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Per i contribuenti, questa decisione sottolinea l’importanza di non limitarsi a dimostrare la regolarità formale delle operazioni, ma di fornire un quadro probatorio completo e articolato per dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza nell’evitare il coinvolgimento in frodi fiscali.

In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, a chi spetta l’onere della prova iniziale?
Spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare, anche tramite indizi, non solo che il fornitore era fittizio (una ‘società cartiera’), ma anche che il destinatario della fattura era consapevole della frode o avrebbe dovuto esserlo usando la normale diligenza.

Cosa deve dimostrare il contribuente per non essere considerato complice della frode?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito indizi sufficienti, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza possibile per un operatore accorto per evitare di essere coinvolto nella frode, provando la sua totale inconsapevolezza. La sola regolarità formale della contabilità e dei pagamenti non è sufficiente.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia Fiscale in questo caso?
La Corte ha respinto il ricorso perché ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente valutato le prove. I giudici di merito non si sono limitati a considerare singoli elementi, ma hanno effettuato una valutazione globale e complessiva del materiale probatorio, concludendo in modo motivato che il contribuente aveva assolto al proprio onere di provare la sua buona fede. Il ricorso dell’Agenzia è stato visto come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5829 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5829 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5896-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , nonché NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e, nella qualità di soci accomandanti della predetta società, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), tutti rapp.ti e dif.si, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), presso il cui

studio sono elett.te dom.ti in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 3678/11/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 21/07/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO;

Considerato che l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , nonché a NOME COGNOME, nella qualità di socio accomandatario ed a NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di soci accomandanti della predetta società, un avviso di accertamento cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A., oltre sanzioni ed interessi, relativamente all’anno di imposta 2013, conseguenti alla contestata partecipazione della società contribuente ad operazioni soggettivamente inesistenti;
che i contribuenti impugnarono detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Roma che, con sentenza n. 6320/2019 rigettò i ricorsi; che i contribuenti proposero separati appelli innanzi alla C.T.R. della Lazio, la quale, previa riunione, ex art. 335 cod. proc. civ., con sentenza n. 3678/2021, depositata il 21/07/2021 accolse i gravami osservando – per quanto in questa sede ancora rileva -come (a) non solo fosse fondato l’eccepito difetto di legittimazione passiva dei soci accomandanti, NOME COGNOME e NOME COGNOME, trattandosi di riprese per I.V.A. ‘ che rimane interamente a carico della società ‘, senza ‘ riflessi sull’imposizione personale del socio ‘ (cfr. p. 8, cpv., della motivazione della sentenza impugnata), ma (b) la società e l’accomandatario avessero ottemperato all’onere della prova sugli stessi gravante, circa la inconsapevolezza di partecipare ad
operazioni soggettivamente inesistenti (cfr. la p. 9 della sentenza impugnata, §§ 1.4-1.7 della motivazione);

che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; si sono costituiti con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché NOME COGNOME e, nella qualità di soci accomandanti della predetta società, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘ violazione o falsa applicazione degli artt. 19 comma 1 e 54 comma 2 del D.P.R. 26.10.1972, n. 633, degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché dei principi indicati nelle sentenze della Corte di Giustizia ‘ (cfr. ricorso, p. 10), per non avere la RAGIONE_SOCIALE.T.R. considerato che la circostanza che la società cedente (tale RAGIONE_SOCIALE) fosse una cartiera era da ritenersi non contestata, originandosi, in conseguenza, una presunzione di consapevolezza, in capo alla cessionaria (e, cioè, la società contribuente odierna controricorrente) di partecipazione alla frode, con onere della prova contraria a carico della stessa;
che con il secondo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione o falsa applicazione degli artt. 19 comma 1 e 54 comma 2 del D.P.R. 26.10.1972, n. 633, degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché della giurisprudenza comunitaria ‘ (cfr. ricorso, p. 12), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto che i contribuenti abbiano ottemperato all’onere della prova su di essi gravante sulla base di ‘ un esame dei singoli elementi addotti dall’Ufficio effettua la necessaria valutazione congiunta ‘ (cfr. ivi);
che con il terzo motivo, infine, la difesa di parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione o falsa applicazione degli artt. 19 comma 1 e 54 comma 2 del D.P.R. 26.10.1972, n. 633, degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché della giurisprudenza comunitaria ‘ (cfr. ricorso, p. 13), per avere la C.T.R. erroneamente valorizzato, onde escludere la consapevolezza, in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di partecipare ad operazioni soggettivamente inesistenti, elementi quali l’avvenuta consegna della merce, la regolarità della contabilità e la tracciabilità dei pagamenti;
che i motivi -suscettibili di trattazione congiunta, per identità delle questioni agli stessi sottese -sono, in parte, inammissibili e, in parte, infondati;

che è noto che, in tema di detrazione dell’I.V.A. connessa ad operazioni soggettivamente inesistenti, l’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario era consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente, incombendo sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi (Cass., Sez. 5, 9.8.2022, n. 24471, Rv. 665800-02);
che, tanto premesso in linea generale ed osservato che il primo motivo è inammissibile per difetto di specificità, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., siccome fondato sulla esistenza di una presunta non contestazione, da parte della società contribuente, circa la consapevolezza di contrarre con una società cartiera senza che, però, la difesa erariale abbia indicato come e quando tale atteggiamento processuale sia emerso nei gradi di merito né, tampoco, abbia trascritto le difese dei contribuenti donde dovrebbe trarsi siffatta conclusione (cfr. anche Cass., Sez. 6-3, 4.4.2022, n. 10761, Rv. 664645-01), non può non osservarsi che -contrariamente a quanto assunto con le residue censure -non solo la C.T.R. non ha impropriamente invertito l’onere della prova tra le parti, ma ha, piuttosto, ritenuto assolto quello gravante sulla contribuente, esaminando globalmente (e non singolarmente, come pure lamentato dall’ RAGIONE_SOCIALE) il materiale istruttorio a propria disposizione, non limitato affatto al rilievo ( ex se certamente inidoneo all’uopo. Cfr. Cass., Sez. 5, 9.8.2022, n. 24471, Rv. 665800-02) della avvenuta consegna della merce, della regolarità della contabilità ed alla tracciabilità dei pagamenti (così il terzo motivo di ricorso), circostanze che costituiscono, piuttosto, solo alcuni degli elementi (cfr. il § 1.4 della motivazione della gravata decisione) valorizzati dai giudici di appello per escludere la consapevolezza, da parte della TRIOBNFALE RAGIONE_SOCIALE, di partecipare ad una frode fiscale, unitamente ad altri (cfr. i §§ 1.5-1.7 della motivazione) non censurati dalla parte ricorrente;
che le censure in esame tendono, in ultima analisi, ad un’inammissibile (Cass., Sez. 3, 1.6.2021, n. 15276, Rv. 661628-01) (ri)valutazione degli elementi innanzi esposti e che hanno indotto la C.T.R. a ritenere assolta, ad opera della parte

contribuente, la prova della mancanza di consapevolezza di partecipare alle operazioni soggettivamente inesistenti sottese alle riprese per cui è causa;

Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo;

che, risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non trova applicazione l’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna l’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., nonché di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 200,00 (duecento/00) per esborsi ed € 5.800,00 (cinquemilaottocento/00) per compenso professionale, oltre al 15% su tale ultimo importo per rimborso forfettario spese generali ed agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.