Onere della prova IVA: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito a favore di un’azienda, ribadendo un principio chiave sull’onere della prova IVA. In caso di operazioni con ‘società cartiere’, non è sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria dimostrare la frode, ma deve anche provare, con elementi concreti, che l’acquirente ne fosse a conoscenza o non potesse ignorarla. L’assoluzione penale di un dipendente dell’azienda ha indebolito in modo decisivo la tesi accusatoria dell’Agenzia, che non ha fornito altre prove valide.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova IVA: La Cassazione Fissa i Paletti in Caso di Frode

L’ordinanza della Corte di Cassazione analizzata oggi affronta un tema cruciale per ogni impresa: la detrazione dell’IVA in presenza di fatture emesse da una presunta ‘società cartiera’. La pronuncia è fondamentale perché chiarisce in modo netto l’onere della prova IVA che grava sull’Amministrazione Finanziaria, la quale non può limitarsi a contestare la natura fraudolenta del fornitore, ma deve andare oltre. Vediamo insieme come i giudici hanno sciolto questo complesso nodo giuridico.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di IVA e Fatture Sospette

Una società operante nel settore delle carni si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava la detrazione dell’IVA relativa a una serie di acquisti effettuati da un’altra società. Secondo il Fisco, quest’ultima era una ‘società cartiera’, interposta fittiziamente in operazioni commerciali per consentire una frode fiscale.

Il contenzioso ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, le commissioni tributarie avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la società contribuente ha portato il caso fino in Cassazione, la quale, con una prima ordinanza, aveva annullato la decisione dei giudici di merito. Il motivo? Avevano errato nell’applicare le regole sull’onere della prova IVA, appesantendo ingiustamente la posizione del contribuente e trascurando di valutare l’elemento soggettivo, ovvero se la società acquirente fosse o meno a conoscenza della frode.

Il giudizio è stato quindi rinviato alla Commissione Tributaria Regionale, che, riesaminando il caso alla luce dei principi della Cassazione, ha accolto l’appello della società, annullando l’avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione, dando origine alla pronuncia che analizziamo oggi.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza favorevole al contribuente. I giudici hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva applicato correttamente i principi di diritto, in particolare quelli relativi alla ripartizione dell’onere della prova IVA.

L’Amministrazione Finanziaria, infatti, non può limitarsi a provare che il fornitore sia un soggetto fittizio. Ha il dovere di dimostrare, anche tramite indizi, che l’acquirente era consapevole della frode o che avrebbe potuto esserlo usando l’ordinaria diligenza di un operatore economico accorto.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su punti chiari e rigorosi. Il perno della tesi dell’Agenzia delle Entrate erano le dichiarazioni rese in sede penale dall’ideatore della frode, il quale aveva affermato di aver restituito parte dell’IVA a un dipendente della società acquirente. Tuttavia, questo castello accusatorio è crollato quando, in un separato procedimento penale, il dipendente in questione è stato assolto con formula piena perché il fatto non sussiste.

La Commissione Tributaria Regionale, nel suo giudizio, ha correttamente rilevato che, venuto meno questo indizio fondamentale, l’Amministrazione Finanziaria non aveva fornito alcun altro elemento, neppure presuntivo, per dimostrare che la società acquirente ‘sapeva o avrebbe potuto sapere’ di essere parte di un’operazione fraudolenta. La Cassazione ha ritenuto questa valutazione incensurabile, sottolineando che il tentativo dell’Agenzia di rimettere in discussione l’analisi dei fatti svolta dal giudice di merito non è ammissibile in sede di legittimità.

La Corte ribadisce un principio consolidato: l’onere di provare la frode e la consapevolezza del cessionario spetta all’Amministrazione. Solo dopo che tale prova è stata fornita, la palla passa al contribuente, che dovrà dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per le imprese. Conferma che, sebbene sia necessario mantenere un alto livello di diligenza nelle relazioni commerciali per evitare di essere coinvolti in frodi carosello, il contribuente non parte da una posizione di ‘colpevolezza presunta’. Spetta all’Amministrazione Finanziaria costruire un quadro probatorio solido che non si limiti a dimostrare l’irregolarità del fornitore, ma che provi in modo convincente la partecipazione, anche solo a titolo di colpa, dell’acquirente. La decisione sottolinea inoltre come l’esito di un procedimento penale, pur distinto da quello tributario, possa avere un impatto determinante sulla valutazione delle prove anche in quest’ultimo.

In caso di operazioni con una ‘società cartiera’, su chi ricade l’onere di provare la consapevolezza della frode da parte dell’acquirente?
L’onere ricade sull’Amministrazione Finanziaria. Secondo la Corte, l’Agenzia deve provare non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che l’acquirente era consapevole della frode o avrebbe potuto saperlo usando l’ordinaria diligenza, fornendo a tal fine indizi idonei.

Un’assoluzione in sede penale può influenzare un accertamento fiscale per operazioni soggettivamente inesistenti?
Sì, può avere un’influenza decisiva. Nel caso specifico, l’assoluzione di un dipendente dell’azienda acquirente ha fatto venir meno il principale indizio su cui si basava l’accusa dell’Agenzia delle Entrate, portando i giudici a concludere che mancava la prova della consapevolezza della frode da parte della società.

È sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria dimostrare l’esistenza di una frode IVA per negare la detrazione a un’azienda?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sola prova della frode a monte non basta. È necessario che l’Amministrazione dimostri anche il coinvolgimento soggettivo dell’acquirente, cioè la sua mala fede o la sua ignoranza inescusabile riguardo alla natura fraudolenta dell’operazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32270 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32270 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3317/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 5815/2022 depositata il 09/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia delle entrate in data 6 novembre 2009 ha notificato alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento relativo all’anno 2004, con cui ha proceduto al recupero dell’IVA detratta in relazione ad acquisti di carni dalla RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che

tale ultima società fosse una cd. “cartiera” e che le fatture di acquisto fossero soggettivamente inesistenti.

La RAGIONE_SOCIALE ha impugnato detto avviso davanti alla Commissione tributaria provinciale (CTP) di Napoli, che ha respinto il ricorso. La Commissione tributaria regionale (CTR) di Napoli, davanti alla quale la società ha interposto appello, con sentenza depositata il 6 maggio 2013 ha rigettato l’appello e confermato la sentenza di primo grado.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, affidato a cinque motivi, e la Corte, con ordinanza n. 13480/2020, ha accolto il quarto motivo di ricorso, cassando di conseguenza la sentenza e rinviando al giudice del merito.

La società ha riassunto il giudizio e la CTR, con la sentenza in epigrafe, ha accolto l’appello e ha annullato l’atto impugnato.

L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione di questa sentenza fondato su due motivi.

E’ rimasta intimata la contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 54 del d.P.R. n. 633/72 e 39 del d.P.R. n. 600/73.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Va premesso che con l’accoglimento del quarto motivo di ricorso questa Corte aveva cassato la precedente sentenza della CTR per non aver rispettato i canoni in tema di prova a carico dell’Amministrazione finanziaria, relativamente all’elemento soggettivo, cioè della mala fede o dell’ignoranza inescusabile del cessionario nel caso concreto, laddove aveva affermato che la buona fede non assume alcun rilievo e che il contribuente è tenuto a contrastare la pretesa impositiva dimostrando la correttezza delle detrazioni e l’effettività delle operazioni a cui le stesse si
riferiscono. Aveva aggiunto che in tal modo, cioè completamente svalutando la prova dell’elemento soggettivo e appesantendo il contenuto della prova a carico del contribuente, la CTR aveva « violato le regole sull’onere della prova per come sopra delineate dalla più recente giurisprudenza della S.C., anche alla luce delle pronunce della Corte di giustizia Ue» .

1.3. Il Giudice del rinvio, chiamato a riesaminare la questione, ha osservato che l’avviso di accertamento aveva motivato il coinvolgimento della ricorrente nella frode sulla base delle dichiarazioni rese in sede penale da NOME COGNOME, autore della frode attraverso una serie di società ‘cartiere’, il quale aveva riferito « di aver restituito al sig. COGNOME (dipendente della società ricorrente) metà dell’IVA versata dalla RAGIONE_SOCIALE » . Ha rilevato che con sentenza definitiva del Tribunale di Trento n. 883/2016 si era accertato che il COGNOME non aveva ricevuto dal COGNOME alcuna somma ed il predetto era stato assolto perché il fatto non costituisce reato, concludendo che, « i n assenza di altri elementi da cui poter presumere, anche per via indiziaria semplice, che la RAGIONE_SOCIALE sapeva o avrebbe potuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione di imposta », dovesse essere riconosciuto alla società il diritto alla detrazione IVA.
1.4. La censura non offre elementi che inficino questa decisione e risulta inammissibile in quanto, dietro il paradigma della violazione di legge, si tenta in realtà di rimettere in discussione l’accertamento in fatto svolto dal giudice di merito, incensurabile come tale nel giudizio di legittimità (Cass., Sez. Un., n. 34476 del 2019), c on affermazioni che non colgono la ratio decidendi e risultano pure infondate in diritto.

1.5. Si afferma che le dichiarazioni rese in sede penale da NOME COGNOME non costituivano l’unico indizio su cui si era fondata la contestazione delle operazioni soggettivamente inesistenti, ma la CTR si era limitata ad osservare che tali dichiarazioni erano l’unico

indizio che comprovava la partecipazione della RAGIONE_SOCIALE nella frode e, caduto quello, era rimasto sfornito di riscontro l’assunto della conoscibilità della frode da parte della cessionaria.

1.6. Del tutto erroneamente, poi, si sostiene che, una volta provata, anche indiziariamente, la frode, era onere del cessionario, che reclama il diritto alla detrazione, dimostrare che non sapeva o non poteva sapere di partecipare ad una operazione fraudolenta. Il principio di diritto sul punto afferma invece che « l’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario era consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente; incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi » (Cass. n. 24471 del 2022; Cass. n. 15369 del 2020; Cass. n. 27555 del 2018; Cass. n. 27566 del2 018; Cass. n. 9851 del 2018).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 654 c.p.p. e dell’art. 19 dpr 26.10.1972, n. 633. art. art. 360 n. 3 c.p.c. -per aver la CTR basato la propria decisione sull’unico, debole, elemento dell’assoluzione del COGNOME nel procedimento penale trascurando i numerosi elementi oggettivi che l’Amministrazione aveva offerto al fine di dimostrare che le dette cessioni integravano operazioni, oggettivamente inesistenti, nelle quali, appunto, il fornitore NOME
spa svolgeva il ruolo di «cartiera», ossia di ente fittiziamente interposto tra l’effettiva cedente estera e l’effettiva cessionaria.

2.1. Il motivo è inammissibile per plurime ragioni.

2.2. E’ generico e fuori fuoco rispetto alla ratio della decisione, che non ha negato che le operazioni contestate costituissero operazioni soggettivamente inesistenti ma ha affermato che, rimaste prive di riscontro le dichiarazioni accusatorie del COGNOME a seguito degli accertamenti del giudice penale, non vi erano elementi indiziari che dimostrassero la conoscibilità della frode da parte della società.

2.3. Inoltre, ancora una volta, si cerca di rimettere in discussione l’accertamento in fatto svolto dalla CTR. Invero, in tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio -in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della S.C. (con la conseguenza che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è denunciabile col ricorso per cassazione come vizio della decisione di merito), restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali (Cass. n. 37382 del 2022).
3.3. Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e non vi è da provvedere sulle spese atteso che la contribuente è rimasta intimata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 02/07/2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.