Onere della prova IVA: chi deve provare la frode?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32260/2024, ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria in un caso di presunte operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che l’onere della prova IVA spetta all’amministrazione, che deve dimostrare non solo la frode a monte ma anche la consapevolezza o conoscibilità della stessa da parte del cessionario. In assenza di prove sufficienti, il diritto alla detrazione IVA del contribuente in buona fede è salvo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova IVA: la Cassazione fissa i paletti per l’Amministrazione Finanziaria

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 32260/2024 affronta un tema cruciale per le imprese: l’onere della prova IVA in caso di contestazioni per operazioni soggettivamente inesistenti. In un contesto economico dove le frodi fiscali, come quelle carosello, sono purtroppo frequenti, questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale a tutela dei contribuenti che operano in buona fede. La Corte chiarisce che non basta la semplice esistenza di una frode per negare il diritto alla detrazione dell’IVA; è necessario molto di più.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società del settore carni. L’ufficio contestava la detrazione dell’IVA relativa ad acquisti effettuati da una cosiddetta ‘società cartiera’, sostenendo che le operazioni fossero soggettivamente inesistenti. L’accertamento si basava principalmente sulle dichiarazioni rese in sede penale dall’autore della frode, il quale aveva indicato un presunto accordo per la restituzione del 50% dell’IVA con un amministratore di fatto della società acquirente.

Il percorso processuale è stato complesso: dopo una doppia sconfitta nei primi due gradi di giudizio, la società contribuente aveva ottenuto un primo annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione. Il giudice del rinvio, riesaminando il caso, aveva infine accolto le ragioni della società, annullando l’atto impositivo. Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, portando la questione di nuovo davanti ai giudici di legittimità.

La Decisione della Corte e il corretto Onere della Prova IVA

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione favorevole al contribuente. Il punto centrale della pronuncia riguarda la corretta ripartizione dell’onere della prova IVA. I giudici hanno stabilito che l’onere di provare la frode e il coinvolgimento del cessionario grava interamente sull’Amministrazione Finanziaria.

L’Amministrazione non può limitarsi a dimostrare che il fornitore era una società fittizia. Deve fornire prove, anche indiziarie, che il destinatario della fattura era consapevole della frode o che avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza. Solo una volta che l’Ufficio ha fornito tali prove, l’onere si sposta sul contribuente, che dovrà dimostrare di aver agito in totale assenza di consapevolezza e di aver adottato tutte le cautele esigibili da un operatore accorto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto l’operato del giudice del rinvio corretto e incensurabile. Quest’ultimo aveva attentamente valutato gli elementi probatori, rilevando come l’unica prova a sostegno della tesi dell’Amministrazione Finanziaria fossero le dichiarazioni dell’ideatore della frode. Tuttavia, queste dichiarazioni erano state smentite da una sentenza penale definitiva, che aveva assolto l’amministratore della società acquirente dall’accusa di aver ricevuto somme di denaro, perché il fatto non costituiva reato.

Venuto meno l’unico indizio, l’impianto accusatorio dell’Ufficio è crollato. La Cassazione ha sottolineato che, in assenza di altri elementi, anche indiziari, che potessero far presumere la conoscenza della frode da parte della società, il diritto alla detrazione dell’IVA doveva essere riconosciuto. L’Amministrazione Finanziaria, quindi, non ha fornito la prova necessaria a dimostrare la consapevolezza o la colpevole negligenza del contribuente, fallendo nel suo onere probatorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per la certezza del diritto e la tutela delle imprese. Le aziende che operano correttamente e in buona fede non possono essere penalizzate per frodi commesse da terzi, a meno che l’Amministrazione Finanziaria non dimostri, con prove concrete, il loro coinvolgimento, anche solo a titolo di negligenza. La decisione riafferma che il sistema tributario non si basa su presunzioni di colpevolezza. Per le imprese, ciò significa che mantenere una contabilità regolare e adottare procedure di verifica dei fornitori, secondo criteri di ragionevolezza, costituisce una solida difesa contro contestazioni di questo tipo. L’onere di costruire un quadro probatorio grave, preciso e concordante resta saldamente in capo a chi accusa.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA?
Secondo la Corte, l’onere della prova spetta all’Amministrazione Finanziaria. Essa deve dimostrare non solo l’esistenza della frode (ad esempio, che il fornitore era una ‘società cartiera’), ma anche che il cessionario (l’acquirente) era consapevole di partecipare alla frode o avrebbe dovuto saperlo usando l’ordinaria diligenza.

È sufficiente la dichiarazione dell’autore di una frode per provare il coinvolgimento dell’acquirente?
No, non è sufficiente, specialmente se tale dichiarazione rimane isolata e viene smentita da altri elementi, come una sentenza di assoluzione in un procedimento penale correlato. L’Amministrazione deve fornire un quadro probatorio solido basato su più indizi gravi, precisi e concordanti.

Cosa deve fare il contribuente per difendere il proprio diritto alla detrazione IVA?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito indizi sufficienti sulla potenziale consapevolezza del contribuente, quest’ultimo ha l’onere di fornire la ‘prova contraria’. Deve cioè dimostrare di aver agito in assenza di consapevolezza e di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32260 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32260 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16649/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 699/2022 depositata il 17/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia delle entrate aveva notificato alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento relativo all’anno 2005, con cui procedeva al recupero dell’IVA detratta in relazione ad acquisti di carne da società “cartiera” contestando che le operazioni fossero soggettivamente inesistenti.

La RAGIONE_SOCIALE impugnava detto avviso davanti alla Commissione tributaria provinciale (CTP) di Napoli, che respingeva il ricorso.

La Commissione tributaria regionale (CTR) della Campania rigettava l’appello proposto dalla società e confermava la sentenza di primo grado.

La RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della CTR e questa Corte, con ordinanza n. 14267/2020, accoglieva il quarto motivo, rigettando o dichiarando assorbiti gli altri.

La contribuente ha riassunto il giudizio davanti alla CTR della Campania che, con la sentenza in epigrafe, ha accolto l’appello della società annullando l’atto impugnato.

Avverso questa pronunzia ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate che si è affidata ad un motivo.

E’ rimasta intimata la società.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., dell’art. 54 d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973.

E’ bene premettere che, con l’accoglimento del quarto motivo del ricorso per cassazione la Corte aveva statuito quanto segue: « la CTR aveva infatti espressamente affermato che la buona fede non assume alcun rilievo, essendo il contribuente tenuto a contrastare la pretesa impositiva dimostrando la correttezza delle detrazioni e l’effettività delle operazioni a cui le stesse si riferiscono; in tal modo, cioè completamente svalutando la prova dell’elemento soggettivo e appesantendo il contenuto della prova a carico del contribuente, la CTR ha violato le regole sull’onere della prova per
come sopra delineate dalla più recente giurisprudenza della S.C., anche alla luce delle pronunce della Corte di giustizia Ue».

Il Giudice del rinvio, chiamata a riesaminare la questione, ha osservato che l’avviso di accertamento aveva motivato il coinvolgimento della ricorrente sulla base delle dichiarazioni rese in sede penale da NOME COGNOME, autore della frode attraverso una serie di società ‘cartiere’, il quale aveva riferito dei « rapporti di restituzione dell’IVA intervenuti con COGNOME NOME, dipendente ed amministratore di fatto della società , nell’ordine del 50% dell’IVA non versata ». Ha rilevato che con sentenza definitiva del Tribunale di Trento n. 833/2016 si era accertato che il COGNOME non aveva ricevuto dal COGNOME alcuna somma ed il predetto era stato assolto perché il fatto non costituiva reato.
3.1. La CTR ha concluso che, « in assenza di altri elementi da cui presumere, anche indiziariamente, che RAGIONE_SOCIALE sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’uso dell’ordinaria diligenza e alla luce della qualificata posizione professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta», dovesse essere riconosciuto alla società il diritto alla detrazione IVA.

La censura non offre elementi che possano inficiare questa decisione e risulta inammissibile in quanto, dietro il paradigma della violazione di legge, si tenta in realtà di rimettere in discussione l’accertamento in fatto svolto dal giudice di merito (Cass. sez. un. n. 34476 del 2019), incensurabile come tale nel giudizio di legittimità, con affermazioni che non colgono la ratio decidendi e risultano infondate in diritto.

Si afferma che le dichiarazioni rese in sede penale da NOME COGNOME non era l’unico indizio su cui si era fondata la contestazione delle operazioni soggettivamente inesistenti ma la CTR ha solo osservato che tali dichiarazioni erano l’unico indizio che

comprovava la partecipazione della RAGIONE_SOCIALE nella frode e, caduto quello, restava sfornita di prova l’asserita conoscibilità della frode da parte della cessionaria.

Del tutto erroneamente, poi, si sostiene che, una volta provata, anche indiziariamente, la frode, era onere del cessionario, che reclama il diritto alla detrazione, dimostrare che non sapeva o non poteva sapere di partecipare ad una operazione fraudolenta. Il principio di diritto sul punto invece afferma che « l’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario era consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente; incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi » (Cass. n. 24471 del 2022; Cass. n. 15369 del 2020; Cass. n. 27555 del 2018; Cass. n. 27566 del 2018; Cass. n. 9851 del 2018).
Quindi, è onere dell’Amministrazione dare la prova, anche indiziaria, della consapevolezza o conoscibilità della frode, prova che, secondo l’insindacabile accertamento del giudice del merito, non è stata fornita.

Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato e non vi è da provvedere sulle spese poiché la contribuente è rimasta intimata.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.