Onere della prova inagibilità: chi deve dimostrarlo?

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IMU, richiedendo la riduzione del 50% per un immobile ritenuto inagibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’onere della prova inagibilità spetta esclusivamente al contribuente, il quale deve fornire idonea documentazione tecnica a supporto della sua richiesta, non essendo sufficiente una mera dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riduzione IMU: spetta al contribuente l’onere della prova inagibilità

Ottenere una riduzione dell’IMU per un immobile inagibile è un diritto, ma a quali condizioni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’onere della prova inagibilità grava interamente sul contribuente, che non può limitarsi a una semplice dichiarazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare quattro avvisi di accertamento per il mancato versamento dell’IMU relativa agli anni dal 2013 al 2017 per un immobile di sua proprietà. Il contribuente ha impugnato gli avvisi, sostenendo che l’imposta non fosse dovuta nella misura richiesta, in quanto l’immobile versava in uno stato di inagibilità e, pertanto, avrebbe dovuto beneficiare della riduzione del 50% della base imponibile.

Il caso è stato esaminato prima dalla Commissione Tributaria Provinciale e poi da quella Regionale, le quali hanno entrambe respinto le ragioni del contribuente. I giudici di merito hanno evidenziato come la richiesta di riduzione fosse basata su una mera dichiarazione, priva di adeguata documentazione tecnica che ne attestasse l’effettivo stato. Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, il contribuente ha deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni di natura sia procedurale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha presentato sei motivi di ricorso alla Suprema Corte. Tra i principali, lamentava:
1. La tardiva costituzione in giudizio del Comune, che a suo dire avrebbe dovuto invalidare la produzione documentale dell’ente.
2. L’errata valutazione delle prove, in particolare di una documentazione catastale (DOCFA) che, a suo avviso, non comportava variazioni nel classamento.
3. La violazione delle norme che regolano la riduzione dell’imposta per inagibilità, sostenendo che l’onere di provare il contrario spettasse al Comune, una volta presentata la richiesta.
4. L’illegittimità dell’applicazione di sanzioni e interessi, data la presunta buona fede del suo comportamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su diversi aspetti del contenzioso tributario.

Onere della prova inagibilità: la responsabilità del contribuente

Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’onere della prova inagibilità. I giudici hanno ribadito con fermezza un principio consolidato: chi vuole beneficiare di un’agevolazione fiscale ha il dovere di dimostrare l’esistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge. Nel caso della riduzione IMU per inagibilità, non è sufficiente presentare una dichiarazione o una richiesta al Comune. Il contribuente deve produrre prove concrete e oggettive, come una perizia tecnica redatta da un professionista abilitato, che descriva in modo dettagliato le condizioni di degrado strutturale o di pericolo che rendono l’immobile non utilizzabile. La Corte ha specificato che la prova deve essere rigorosa e non può basarsi su mere enunciazioni.

Validità della produzione documentale tardiva

In merito alla presunta tardività del Comune nel costituirsi in giudizio, la Cassazione ha chiarito che, nel processo tributario, la costituzione tardiva preclude la possibilità di sollevare determinate eccezioni o proporre domande nuove (riconvenzionali), ma non impedisce la produzione di documenti. Questa produzione è infatti ammissibile anche in appello, purché i documenti siano rilevanti per la decisione. Nel caso specifico, i documenti prodotti dal Comune erano peraltro un’ordinanza della stessa Cassazione e un certificato catastale, considerati comunque acquisibili d’ufficio o irrilevanti ai fini della decisione sull’inagibilità.

Irrilevanza delle circolari ministeriali

Il ricorrente aveva fatto riferimento a una circolare ministeriale per sostenere che una dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà fosse sufficiente a provare l’inagibilità. La Corte ha smontato questa argomentazione, ricordando che le circolari amministrative sono atti interni alla pubblica amministrazione e non hanno valore di legge. Esse non possono imporre obblighi né creare diritti per i contribuenti o per i giudici, i quali sono vincolati solo dalla normativa primaria (leggi e decreti).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine in materia fiscale: la responsabilità probatoria per ottenere un beneficio fiscale è del contribuente. La decisione insegna che, per richiedere la riduzione dell’IMU per un immobile inagibile, non basta la convinzione soggettiva o una semplice comunicazione. È indispensabile dotarsi preventivamente di una solida documentazione tecnica che attesti in modo inconfutabile le condizioni dell’immobile. Affidarsi a dichiarazioni generiche o a interpretazioni di circolari amministrative espone al rischio concreto di vedersi respingere la richiesta e di dover affrontare un lungo e costoso contenzioso con l’ente impositore.

Chi deve dimostrare che un immobile è inagibile per ottenere la riduzione dell’IMU?
L’onere della prova spetta interamente ed esclusivamente al contribuente che richiede l’agevolazione fiscale. Deve fornire prove concrete e tecniche dello stato di inagibilità.

È sufficiente una semplice dichiarazione di inagibilità per ottenere lo sconto fiscale?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che una mera dichiarazione IMU di inagibilità, non corredata da documentazione tecnica descrittiva, non è idonea a dimostrare il diritto al beneficio fiscale.

Se l’ente impositore si costituisce in ritardo nel processo, può comunque produrre documenti?
Sì. Secondo la Corte, la costituzione tardiva dell’ente nel giudizio di primo grado non impedisce la produzione di documenti in appello, in quanto tale attività non equivale a proporre nuove domande o eccezioni non rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31483 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31483 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9118/2023 proposto da:

Avv. COGNOME NOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE, nato a S. Severo il 5 febbraio 1951 ed ivi residente, rappresentato e difeso da sé medesimo (pec: EMAIL) del Foro di Foggia;

-ricorrente –

contro

Comune di Napoli (C.F.: 80014890638), in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso, giusta mandato in calce al controricorso, congiuntamente e disgiuntamente, dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo Studio Legale Leone (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAILordineavvocatiroma.org);

Avviso accertamento IMU -Immobile inagibile

– controricorrente –

-avverso la sentenza n. 6719/2022 emessa dalla CTR Campania in data 12/10/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La CTP di Napoli, con sentenza n. 9232/21, rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME Giulio avverso quattro avvisi di rettifica IMU, per gli anni dal 2013 al 2017, emessi dal Comune di Napoli a recupero dell’omesso versamento da parte del ricorrente della differenza dell’imposta in oggetto relativamente al cespite in Napoli alla INDIRIZZO

La CTP evidenziava che la liquidazione dell’imposta era stata operata correttamente dall’Ufficio, sulla base della pronuncia della Cassazione n. 28097/20, che aveva sancito definitivamente la piena legittimità dell’inquadramento in classe A/7, di classe 3, consistenza vani 7,5, rendita catastale di euro 2.498,36. Quanto poi alla pretesa inagibilità degli immobili, la CTP aveva rimarcato che il contribuente ricorrente si era limitato a produrre una mera dichiarazione IMU di inagibilità, non corredata da documentazione tecnica descrittiva per ottenere il beneficio fiscale richiesto.
Sull’impugnazione del contribuente, la CTR della Campania rigettava il gravame, evidenziando che: a) la costituzione del Comune era stata sicuramente tardiva, ex art. 23 d.lgs. n. 544/1992, e ciò precludeva la proposizione di domande riconvenzionali, ma non la produzione documentale, comunque sicuramente ammissibile in appello, ex art. 58 cpv. d.lgs. citato; in ogni caso, il Comune si era limitato a depositare copia di una ordinanza della Cassazione (acquisibile d’ufficio) e un certificato catastale (ir rilevante ai fini della decisione); b) la S.C., con l’ordinanza n. 28097 del 2020, aveva confermato la sentenza della CTR Campania che (riformando la pronuncia di primo grado favorevole al contribuente) aveva ritenuto legittimo l’accertamento catastale com piuto dal Comune con riferimento all’immobile de quo, evidenziando che il contribuente non aveva dedotto (al fine di pretendere un onere motivazionale dell’avviso
‘aggravato’) che l’avviso di accertamento fosse basato su diversi elementi di fatto rispetto a quelli indicati nella proposta di Docfa e che la decisione del giudice di secondo grado appariva adeguatamente motivata sulla base della documentazione fotografica prodotta dalle parti (da cui aveva desunto che trattavasi di una abitazione in villino rientrante nella categoria A/7); c) era il contribuente, e non il Comune, che doveva provare rigorosamente -trattandosi di una esenzione – la sussistenza dello stato di inagibilità dell’immobile, totale o parziale che fosse, laddove tale prova, al di là delle mere enunciazioni, non era stata offerta.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Lucio Giulio sulla base di sei motivi. Il Comune di Napoli ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce che la CTR non avrebbe tenuto presente che la costituzione e la produzione della parte resistente oltre il termine 60 giorni dalla notifica, ex art. 23 d.lgs. n. 546/1992, era nulla, a maggior ragione se effettua ta oltre i perentori 20 giorni prima dell’udienza, ex art. 32 d.lgs. citato.

1.1. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, il ricorrente ha omesso di indicare in quale dei vizi tassativamente indicati dall’art. 360 c.p.c. il vizio denunciato sarebbe inquadrabile (laddove per i restanti cinque motivi ha indicato in calce ad ognuno di essi sostanzialmente identiche disposizioni normative). Come correttamente evidenziato dal resistente, <> (Cass. n. 19959/2014). L’onere di specificità dei motivi (art. 366 n. 4 c.p.c.) impone da un lato che sia indicata la norma di legge che si assume violata (“… con l’indicazione delle norme di diritto su cui si fondano…”) e, dall’altro, il motivo, tra quelli elencati nell’art. 360 c.p.c., cui si intende ascrivere il vizio lamentato (“motivi per i quali si chiede la cassazione…”); pertanto solo il rispetto di entrambe le condizioni consente al ricorso di superare il vaglio di ammissibilità sotto il profilo della specificità dei motivi (v. Cass., sez. I, 05/08/2020, n. 16700).
In secondo luogo, il ricorrente non attinge la ratio decidendi sottesa alla pronuncia impugnata, la quale si sostanzia nel rilevare che, sebbene la costituzione del Comune fosse stata tardiva, ex art. 23 d.lgs. n. 544/1992, ciò precludeva la proposizione di domande riconvenzionali, ma non la produzione documentale, comunque ammissibile in appello, ex art. 58 cpv. d.lgs. citato, e che, in ogni caso, il Comune si era limitato a depositare copia di una ordinanza della Cassazione (acquisibile d’ufficio) e un ce rtificato catastale (irrilevante ai fini della decisione). Invero, da un lato, in tema di contenzioso tributario, la costituzione in giudizio della parte resistente deve avvenire, ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, entro sessanta giorni dalla notifica del ricorso, a pena di decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio e di fare istanza per la chiamata di terzi, sicché, qualora tali difese non siano state concretamente esercitate, nessun altro pregiudizio può derivare al resistente, al quale va riconosciuto il diritto di negare i fatti costitutivi della pretesa attrice, di contestare l’applicabilità delle norme di diritto invocate, nonché di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6734 del 02/04/2015). Dall’altro lato, come è noto, in tema di contenzioso tributario, l’irrituale produzione di un documento nel giudizio di primo grado non assume rilievo nella definizione della controversia, salvo eventualmente per quanto riguarda la regolamentazione delle spese processuali, in quanto, comunque, il documento può essere legittimamente valutato dal giudice di appello, in applicazione dell’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass., Sez.
6 – 5, Ordinanza n. 30537 del 19/12/2017).

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 111, secondo e sesto comma, Cost., 112, 115 e 345 c.p.c. e 23 e 32 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che il DOCFA presentato dal geom. NOME COGNOME era di mera rettifica di alcune approssimazioni nella rappresentazione grafica che non comportava variazione nel classamento.

2.1. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge ed implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione, come nel caso di specie, di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione.
In secondo luogo, a ben vedere, la doglianza sollecita una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa nella presente sede.

Senza tralasciare che apodittica si rivela l’affermazione (contenuta a pag. 7 del ricorso) secondo cui <>.

Del resto, l’ente impositore ha all’evidenza (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata) utilizzato la rendita catastale in atti al primo gennaio dell’anno d’imposizione che è stata confermata dall’ordinanza della Cassazione, Sez. VI, n. 28097, depositata il 9.12.2020.

Con il terzo ed il quarto motivo il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 111, secondo e sesto comma, Cost., 112, 115 e 345 c.p.c., 23 e 32 d.lgs. n. 546/1992 e 8, comma 1, d.lgs. n. 504/1992, in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per non aver considerato che un regolamento o una normativa secondaria non può mai essere in contrasto o sostituire una normativa primaria, come le ‘Leggi dello Stato’, e che, essendo processualmente acquisito che egli aveva costantemente chiesto negli anni la riduzione al 50% dell’ICI, qualsiasi altro onere probatorio era esclusivamente a carico del Comune di Napoli.

3.1. I motivi sono inammissibili.

In primo luogo, è vero che, nel caso in cui siano dedotti vizi relativi a regolamenti comunali, è necessario che le disposizioni rilevanti siano trascritte o allegate, in quanto per le norme giuridiche di rango secondario non opera il principio iura novit curia (ad eccezione dei regolamenti comunali edilizi che, in quanto disciplinanti le distanze nelle costruzioni, anche con riguardo ai confini, sono integrativi del codice civile ed hanno, pertanto, valore di norme giuridiche, sicché spetta al giudice acquisirne conoscenza d’ufficio, quando la loro violazione sia dedotta dalla parte; Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7715 del 09/03/2022). Ma è altrettanto vero che la CTR ha qualificato il Regolamento del Comune di Napoli in tema di Ici come atto normativo generale non già per reputarlo conoscibile da parte dei giudici, ma per affermare che l’appellante (vale a dire, il contribuente) non poteva opporne la mancata conoscenza.
In secondo luogo, la CTR ha presunto la conoscenza del detto regolamento con riferimento all’art. 5, comma 9 (che definisce il degrado occorrente per poter godere della riduzione del 50% della basa imponibile), e non già all’art. 6, comma 2, che, alla lett . b), sostanzialmente riproduce l’art. 13, comma 3, del d.l. n. 201/2011.

In ogni caso, l’Amministrazione finanziaria non ha poteri discrezionali nella determinazione delle imposte dovute e, di fronte alle norme tributarie, detta Amministrazione ed il contribuente si trovano su un piano di parità, per cui la cd. interpretazione ministeriale, sia essa contenuta in circolari o in risoluzioni, non vincola nè i contribuenti nè i giudici, nè costituisce fonte di diritto. Gli atti ministeriali medesimi, quindi, possono dettare agli uffici subordinati criteri di comportamento nella concreta applicazione di norme
di legge, ma non possono imporre ai contribuenti nessun adempimento previsto dalla legge nè, soprattutto, attribuire all’inadempimento del contribuente alle prescrizioni di una “risoluzione” un effetto non previsto da una norma di legge (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 21154 del 06/08/2008). Pertanto, nessuna valenza può attribuirsi alla Circolare del 15.5.1997 n. 137 del Ministero delle Finanze, secondo cui la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, resa dal contribuente ai sensi della legge 4 gennaio 1968, n. 15, agli effetti della riduzione della metà dell’ICI, in ordine allo stato di inagibilità o inabitabilità del fabbricato, avrebbe una portata esaustiva sostituendo anche la perizia dell’ufficio tecnico comunale, fermo restando, ovviamente, il potere del Comune di attivarsi per verificare se la dichiarazione è mendace.
Per mera completezza espositiva, va peraltro evidenziato che, anche a voler prestare adesione alla risposta fornita dal Ministero delle Finanze, il contribuente avrebbe omesso, in violazione del principio di autosufficienza, di trascrivere la richiesta di applicazione della riduzione al 50%, onde porre questo Collegio nelle condizioni di verificare se effettivamente presentasse i connotati della dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà ai sensi della legge 4 gennaio 1968, n. 15.

Con il quinto motivo il ricorrente si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 111, secondo e sesto comma, Cost., 112, 115 e 345 c.p.c., 23 e 32 d.lgs. n. 546/1992 e 8, comma 1, d.lgs. n. 504/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che non sono irrogate sanzioni, né richiesti interessi di mora, nel caso in cui l’errore del contribuente sia stato causato dall’essersi conformato ad indicazioni contenute in atti dell’Amministrazione finanziaria e dalla stessa successivamente modificate.
4. Il motivo è inammissibile.

Anche a voler tacer del fatto che non è dato comprendere quale sia la specifica doglianza mossa alla sentenza impugnata, va ricordato che, in tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, è sufficiente la coscienza e la volontà della condotta, senza che occorra la

dimostrazione del dolo o della colpa, la quale si presume fino alla prova della sua assenza, che deve essere offerta dal contribuente e va distinta dalla prova della buona fede, che rileva, come esimente, solo se l’agente è incorso in un errore inevitabile, per essere incolpevole l’ignoranza dei presupposti dell’illecito e dunque non superabile con l’uso della normale diligenza (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 2139 del 30/01/2020).

Non è revocabile in dubbio che non integra tale prova la sola circostanza che l’ordinanza della Cassazione n. 28097 del 9/12/2020 (con la quale la S.C. ha confermato la sentenza della CTR Campania che, riformando la pronuncia di primo grado favorevole al contribuente, ha ritenuto legittimo l’accertamento catastale compiuto dal Comune con riferimento all’immobile de quo ) sia intervenuta dopo l’instaurazione del presente giudizio, avvenuta con ricorso notificato il 3.2.2020.

5. Con il sesto motivo il ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 111, sesto comma, Cost. e 88, 91, 92 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che il non corretto comportamento processuale del Comune di Napoli (a partire dalla mancata attivazione del procedimento di ‘Reclamo -Mediazione all’Ente Impositore ex art. 17 bis d.lgs. 31.12.1992 n. 546 e fino alla produzione di atti e documenti oltre i termini) avrebbe giustificato il suo diritto al ristoro delle spese del giudizio di primo e secondo grado.
5.1. Il motivo è infondato.

Premesso che, come si è visto nell’analizzare il primo motivo, la censura concernente la tardiva produzione dei documenti è infondata, in base al principio di causalità la parte soccombente va individuata in quella che, azionando una pretesa accertata come infondata o resistendo ad una pretesa fondata, abbia dato causa al processo o alla sua protrazione e che debba qualificarsi tale in relazione all’esito finale della controversia. In particolare, l’individuazione del soccombente si compie in base al principio di causalità, con la conseguenza che parte obbligata a rimborsare alle altre le spese anticipate nel processo è quella che, col comportamento tenuto fuori del processo stesso, ovvero col darvi inizio o resistervi in forme e con
argomenti non rispondenti al diritto, abbia dato causa al processo o al suo protrarsi (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 25141 del 27/11/2006).

Facendo corretta applicazione del principio enunciato, la CTR ha posto a carico del contribuente le spese relative ai gradi di merito, vieppiù se si considera che non si è in presenza di una soccombenza reciproca.

Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso non merita accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.000,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap);

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 13.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.