Onere della prova: guida al rimborso IVA

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di rimborso IVA, stabilendo che l’onere della prova spetta interamente al contribuente. Non è sufficiente la mera indicazione del credito nella dichiarazione annuale; il richiedente deve documentare l’esistenza e l’inerenza del credito all’attività d’impresa. La Corte ha inoltre chiarito che l’Amministrazione Finanziaria può integrare le motivazioni del diniego durante il processo, poiché in sede di rimborso il contribuente assume la veste di attore sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova: come ottenere il rimborso IVA

L’onere della prova rappresenta il pilastro fondamentale per ogni contribuente che intenda richiedere la restituzione di somme versate in eccedenza all’erario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i requisiti necessari per validare un credito d’imposta, sottolineando che la semplice esposizione contabile non garantisce il diritto automatico al rimborso.

Il caso del rimborso IVA contestato

La vicenda trae origine dal diniego opposto dall’Amministrazione Finanziaria a un’istanza di rimborso IVA relativa a un’annualità d’imposta specifica. Il contribuente aveva impugnato il provvedimento, ma sia in primo che in secondo grado i giudici tributari avevano confermato la legittimità del rifiuto. Il motivo principale risiedeva nella mancata produzione di documentazione idonea a dimostrare l’effettiva sussistenza del credito e la sua inerenza all’attività professionale svolta.

La difesa del contribuente e il vizio di motivazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa in Cassazione lamentando una presunta motivazione apparente della sentenza di appello. Secondo la tesi difensiva, i giudici non avrebbero esaminato correttamente le prove prodotte e l’Amministrazione avrebbe introdotto nuove contestazioni solo durante il processo, violando i principi del contraddittorio. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto tali argomentazioni, definendo l’iter logico dei giudici di merito come coerente e rispettoso del minimo costituzionale.

Integrazione delle difese dell’Amministrazione

Un punto cruciale della decisione riguarda la possibilità per l’Ufficio di integrare le ragioni del diniego in sede giudiziale. La Corte ha chiarito che, nelle cause di rimborso, il contribuente agisce come attore. Di conseguenza, l’Amministrazione può esercitare la facoltà di controdeduzione prospettando argomentazioni giuridiche ulteriori rispetto a quelle iniziali, senza incorrere nel vizio di ultrapetizione. Spetta infatti a chi richiede il denaro dimostrare non solo l’esistenza del credito, ma anche l’avvenuto assolvimento dell’imposta da cui l’eccedenza deriva.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul principio di vicinanza della prova e sull’applicazione rigorosa dell’art. 2697 del Codice Civile. La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta valida poiché ha chiaramente individuato il mancato assolvimento dell’onere probatorio come ragione del rigetto. La Cassazione ha ribadito che la dichiarazione IVA non ha valore di prova piena e definitiva in sede di rimborso, ma costituisce solo una base che deve essere supportata da fatture, registri e prove di inerenza. Inoltre, è stato precisato che il ricorso per cassazione deve essere specifico: non basta citare l’esistenza di documenti, ma occorre trascriverne il contenuto essenziale per permettere il controllo di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con la condanna del contribuente al pagamento delle spese processuali. Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso: chi richiede un rimborso fiscale deve essere pronto a fornire un set documentale completo e inattaccabile sin dalle prime fasi del contenzioso. L’implicazione pratica per le imprese è chiara: la gestione della contabilità e la conservazione delle prove di inerenza sono attività strategiche che non possono essere trascurate, poiché l’onere della prova grava interamente sul soggetto che vanta il credito verso lo Stato.

Basta indicare il credito in dichiarazione per avere il rimborso?
No, la semplice esposizione del credito nella dichiarazione IVA non è sufficiente. Il contribuente deve fornire prove documentali che dimostrino l’esistenza del credito e la sua inerenza all’attività.

L’Agenzia delle Entrate può aggiungere motivi di diniego durante la causa?
Sì, l’Amministrazione può integrare le proprie difese in sede giudiziale perché, nelle istanze di rimborso, il contribuente ha il ruolo di attore e deve provare il fondamento della pretesa.

Cosa succede se la motivazione della sentenza è poco chiara?
Se la motivazione non permette di comprendere l’iter logico del giudice, si parla di motivazione apparente, che può portare alla nullità della sentenza per violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3952 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3952 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31091/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE -intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA n. 1603/12/19 depositata il 13/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1603/12/19 del 13/03/2019, la RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1602/02/16 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Agrigento (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso del contribuente nei confronti di un diniego di rimborso IVA relativo all’anno d’imposta 2012.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, il diniego dell’Ufficio era fondato sulla mancata presentazione del modello TARGA_VEICOLO e sulla prescrizione del credito.

1.2. La CTR respingeva l’appello del sig. NOME evidenziando che: a) l’appellante non aveva prodotto «alcun elemento documentale con riguardo al diritto alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somma versata a titolo di Iva in eccedenza», con ciò non assolvendo all’onere probatorio a suo carico; b) la richiesta di rimborso non poteva essere fondata unicamente sull’esposizione del credito; c) il diniego di rimborso, non essendo equiparabile ad un avviso di accertamento, non doveva avere «una motivazione simile a quella prevista da specifiche disposizioni di legge per gli atti costituenti esercizio RAGIONE_SOCIALE potestà impositiva».
NOME COGNOME impugnava la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il sig. COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 132 cod. proc. civ., con conseguente nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione apparente: la CTR si sarebbe limitata ad aderire in

maniera acritica alla prospettazione dell’Ufficio, senza tenere conto dell’attività istruttoria svolta dal contribuente, sicché non sono individuabili il percorso decisionale e le ragioni del mancato assolvimento dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).
1.2.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

1.3. Nel caso di specie, la CTR: i) ha affermato che l’onere RAGIONE_SOCIALE prova del credito IVA chiesto a rimborso gravasse sul contribuente; ii)

ha ritenuto che il contribuente non avesse documentato la sussistenza del credito e, comunque, la sua inerenza all’attività di impresa; iii) ha concluso che la semplice esposizione del credito in dichiarazione non fosse sufficiente per il suo riconoscimento.

1.4. Trattasi di motivazione coerente e logica, la cui ratio decidendi è costituita dal mancato assolvimento dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, gravante sul sig. NOME, dei fatti costitutivi del credito chiesto al rimborso. Ritiene, pertanto, il Collegio che detta motivazione rientri pienamente entro l’ambito del minimo costituzionale.

1.5. Del resto, il ricorrente assume che la CTR non abbia tenuto conto delle prove dallo stesso prodotte e, in particolare, di quelle esibite all’Amministrazione finanziaria in risposta all’invito di quest’ultima, ma non chiarisce di che documentazione si tratt i, né la trascrive (anche a campione) ai fini RAGIONE_SOCIALE necessaria specificità del ricorso.

Con il secondo motivo si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 30 e 38 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), dell’art. 183 RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA), dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 6 e 7 RAGIONE_SOCIALE l. 27 luglio 2000, n. 212 , per avere l’Amministrazione finanziaria disconosciuto l’esistenza del credito solo in sede giudiziale, senza alcun specifico riferimento alla documentazione prodotta in sede amministrativa dal contribuente e senza avere mai chiesto alcuna integrazione, con conseguente violazione del diritto unionale, che vieta agli Stati membri di rendere oltremodo gravoso il rimborso dell’imposta.
2.1. La complessa censura va disattesa.

2.2. Va, prima di tutto evidenziato che, nel caso di impugnazione del diniego di rimborso di un tributo, l’Amministrazione finanziaria può esercitare la facoltà di controdeduzione di cui all’art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992 e, quindi, prospettare, senza che si determini vizio di ultrapetizione, argomentazioni giuridiche ulteriori rispetto a quelle che hanno formato la motivazione di rigetto RAGIONE_SOCIALE istanza in sede amministrativa, poiché, in tal caso, il contribuente assume la posizione sostanziale di attore, che deve fornire la prova RAGIONE_SOCIALE propria domanda, mentre l’Ufficio non ha esplicitato una “pretesa” (impugnata dal contribuente), quale l’avviso di accertamento o di liquidazione, o l’irrogazione di una sanzione. Ne consegue che la motivazione del provvedimento di rigetto non è esaustiva, potendo l’Amministrazione finanziaria integrarla con elementi ed argomentazione diverse ed ulteriori rispetto a quanto contenuto nel provvedimento di rigetto (Cass. n. 25999 del 02/09/2022).
2.3. Il ricorrente non può, pertanto, dolersi delle nuove contestazioni effettuate in sede giudiziale dall’Ufficio, dovendo fornire in questa sede la prova non solo dell’esistenza del credito IVA chiesto al rimborso (da ritenersi contestato per il semplice fatto del diniego di rimborso), ma anche di avere assolto all’imposta da cui è maturata l’eccedenza, non derivando alcuna definitività da quanto indicato in dichiarazione (Cass. n. 21656 del 01/08/2024).

2.4. La CTR, dunque, ha correttamente applicato le regole di ripartizione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova e ha ritenuto non assolta -con legittima valutazione di merito, non suscettibile di contestazione con la proposizione di un motivo di violazione di legge -la prova gravante sul contribuente in ordine all’esistenza del credito IVA.

2.5. Infine, le ulteriori deduzioni di parte ricorrente e concernenti la violazione RAGIONE_SOCIALE normativa unionale in materia di rimborsi sono inconferenti. In questa sede non è in discussione, infatti, il diritto al

rimborso dell’eccedenza IVA, ma unicamente la prova dell’esistenza stessa del credito chiesto a rimborso, prova che non è stata fornita dal contribuente.

In conclusione, il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato RAGIONE_SOCIALE lite di euro 78.177,00.

3.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 –RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 5.900,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.