Onere della prova frode IVA: la prova deve essere specifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società del settore carni, accusata di aver partecipato a una frode IVA. La Corte ha stabilito che l’onere della prova della frode IVA, e in particolare della consapevolezza del contribuente, grava sull’Ufficio, il quale non può basarsi su indizi generici, come la mera ‘rilevanza quantitativa’ delle operazioni, ma deve fornire elementi specifici e dettagliati. Il ricorso è stato respinto anche perché mirava a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Frode IVA: La Prova dell’Agenzia Deve Essere Specifica

L’eterna battaglia tra Fisco e contribuente si gioca spesso su un campo minato: quello delle prove. In tema di frodi carosello, l’onere della prova della frode IVA e, soprattutto, della consapevolezza del contribuente di prendervi parte, è un tema centrale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le accuse dell’Amministrazione Finanziaria non possono basarsi su affermazioni generiche, ma devono essere sostenute da elementi indiziari precisi, specifici e contestualizzati.

I Fatti di Causa

Una società operante nel commercio all’ingrosso di carni si vedeva recapitare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2002. L’Ufficio, utilizzando una metodologia induttiva, contestava maggiori imposte e sanzioni, sostenendo che l’azienda avesse intrattenuto rapporti commerciali con società fornitrici fittizie, prive di una reale organizzazione aziendale.

La vicenda processuale è stata lunga e complessa. Dopo un primo esito sfavorevole nei primi due gradi di giudizio, la società aveva ottenuto una prima vittoria in Cassazione, che aveva annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il motivo? L’Ufficio non aveva adeguatamente provato la consapevolezza della società contribuente di aver partecipato a una frode IVA.

Il caso veniva quindi rinviato alla Commissione Tributaria Regionale che, in questa seconda occasione, accoglieva l’appello della società, ritenendo non raggiunta la prova della sua malafede. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

L’Onere della Prova Frode IVA e il Ricorso dell’Agenzia

Nel suo ricorso, l’Amministrazione Finanziaria lamentava la violazione delle norme sul riparto dell’onere della prova della frode IVA. Sosteneva che la consapevolezza della contribuente dovesse dedursi da una serie di indizi, tra cui il fatto che le forniture provenissero da un soggetto privo di organizzazione imprenditoriale. In particolare, l’Ufficio puntava sulla “rilevanza quantitativa” delle operazioni commerciali intrattenute con il fornitore sospetto come elemento chiave per dimostrare la malafede dell’acquirente.

Secondo la tesi del Fisco, di fronte a tali indizi, sarebbe spettato alla società dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni e la propria buona fede, prova che, a suo dire, non era stata fornita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e che non può essere svolta in sede di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. L’Amministrazione Finanziaria si è limitata a menzionare la “rilevanza quantitativa” delle operazioni come indizio della frode, senza però fornire alcun dato concreto. Non ha specificato né l’ammontare di tali operazioni in valore assoluto, né il loro peso in relazione al fatturato complessivo della società contribuente. Questa genericità ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza dell’argomento, rendendo il motivo di ricorso vago e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità degli Indizi

La decisione in esame rafforza un principio cardine del diritto tributario: chi accusa deve provare. L’onere della prova della frode IVA grava sull’Amministrazione Finanziaria, la quale non può esimersi dal fornire un quadro indiziario solido, preciso e circostanziato. Affermazioni generiche e non supportate da dati specifici non sono sufficienti per dimostrare il coinvolgimento consapevole di un contribuente in un meccanismo fraudolento. Per i contribuenti, questa ordinanza rappresenta un’importante conferma del fatto che la loro difesa può e deve basarsi sulla richiesta di prove concrete e non su mere presunzioni non adeguatamente supportate.

Chi deve provare la consapevolezza del contribuente in una presunta frode IVA?
In base a quanto stabilito in questa ordinanza, l’onere di provare la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode IVA spetta all’Amministrazione Finanziaria.

È sufficiente un indizio generico, come la ‘rilevanza quantitativa’ delle operazioni, per dimostrare la malafede del contribuente?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto che un’affermazione così generica, se non supportata da dati specifici che ne dimostrino l’effettiva portata (valori assoluti, incidenza sul fatturato, etc.), non è sufficiente a costituire una prova valida.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità. Non può entrare nel merito dei fatti o rivalutare le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti (Commissioni Tributarie Provinciali e Regionali).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12859 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12859 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5064/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.), in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato –

Oggetto: tributi

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 7306/03/21, depositata in data 13 ottobre 2021, notificata in data 21 dicembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di commercio all’ingrosso di carni, ha impugnato un avviso di accertamento con metodologia induttiva a termini dell’art. 39, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, relativamente al periodo di imposta 2002, con il quale si accertava un maggior valore della produzione e recupero di maggiori imposte e sanzioni, oltre accessori. L’avviso faceva seguito alle risultanze di diversi PVC e atti di un procedimento penale a carico di terzi, che avevano individuato alcune società prive di organizzazione fornitrici della società contribuente.
La CTP di Napoli ha rigettato il ricorso, con sentenza confermata dalla CTR della Campania.

La sentenza di appello è stata cassata con rinvio con sentenza di questa Corte (Cass., Sez. V, 15 luglio 2020, n. 14984), che ha accolto il quinto motivo di ricorso per cassazione, con cui si denunciava il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’Ufficio circa la consapevolezza della società contribuente di avere preso parte a una frode IVA. La CTR della Campania, con sentenza qui impugnata, ha accolto in sede di giudizio di rinvio l’appello della società contribuente, ritenendo non provata la consapevolezza del contribuente di avere preso parte a una frode IVA, in quanto prova fondata unicamente sulle dichiarazioni di terzi (nella specie, amministratore della società fornitrice), le quali, peraltro, non avrebbero trovato riscontri nell’ambito d el parallelo giudizio penale.
Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a un unico motivo; la società intimata non si è costituita in giudizio.

E’ stata emessa in data 20 ottobre 2023 proposta di definizione accelerata, ritualmente opposta dal ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973. Il ricorrente deduce violazione del diritto di difesa e delle regole di riparto dell’onere della prova, tenuto conto degli atti di innesco dell’atto impositivo e degli atti acquisiti al procedimento penale, dai quali sarebbe emersa l’esistenza di operazioni effettuate in assenza di fatturazione. In particolare, la ricorrente rimarca come gli acquisti siano provenuti da soggetto imprenditoriale privo di organizzazione e che non sia stata fornita prova né dell’effettiva esistenza delle operazioni sottostanti, né della buona fede della contribuente. Sottolinea, inoltre, con riferimento all’assolvimento dell’onere della prova, che l’Ufficio avrebbe addotto a sostegno dell’atto impositivo anche la rilevanza quantitativa delle operazioni condotte con il medesimo fornitore.
Il ricorso è inammissibile nella parte in cui deduce erronea valutazione degli elementi in base ai quali la società ricorrente avrebbe fornito la prova contraria, nonché nella parte in cui la società non avrebbe fornito prova dell’effettività delle operazioni sottostanti (profilo, peraltro, di per sé estraneo al tema delle operazioni solo soggettivamente inesistenti). Entrambe tali argomentazioni sono estranee alla ratio decidendi della sentenza impugnata, che si è incentrata -in conformità al principio di diritto enunciato dalla pronuncia rescindente -sul mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’Ufficio circa la consapevolezza del cessionario,
odierna intimata, di avere preso parte a una frode IVA commessa a monte della catena distributiva; adempimento che, peraltro, si dimostra propedeutico e preliminare al supposto erroneo esame delle circostanze addotte a prova contraria da parte del contribuente.

Il ricorso è inammissibile nella parte in cui deduce violazione delle regole di riparto della prova e di diritto di difesa, in quanto il ricorrente, attraverso la violazione di norme di legge, intende censurare la valutazione degli elementi di prova operata da parte del giudice di appello, che è attività che spetta al giudice del merito e che non è censurabile in sede di legittimità.

Il ricorso è, parimenti, inammissibile per difetto di specificità nella parte in cui il ricorrente deduce l’erronea ripartizione dell’onere della prova per non avere il giudice di appello tenuto conto del complessivo impianto indiziario addotto dall’Ufficio, che nella specie -si nutrirebbe (ad avviso del ricorrente) della rilevanza quantitativa delle operazioni commerciali compiute con il fornitore privo di organizzazione. Parte ricorrente si limita, difatti, a dedurre che tale elemento indiziario sarebbe rinvenibile nella menzionata rilevanza quantitativa delle operazioni condotte con il medesimo fornitore, ma non indica specifici elementi per contestualizzare (in assoluto e in relazione al fatturato complessivo della società contribuente) tale dedotto elemento indiziario.
Il ricorso va, pertanto, rigettato in conformità alla proposta di definizione accelerata; nulla per le spese in assenza di costituzione dell’intimato . Al rigetto del ricorso in conformità alla proposta consegue l’applicazione della disposizione di cui agli artt. 380bis , terzo comma, 96, comma quarto cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 22 settembre 2023, n. 27195; Cass., Sez. U., 27 settembre 2023, n. 27433), che viene liquidata come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento dell’importo di € 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, in data 25 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.