Onere della prova frode IVA: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13537/2025, ha chiarito i contorni dell’onere della prova in materia di frode IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che, per dimostrare la propria buona fede, il contribuente non può limitarsi a provare la regolarità dei pagamenti o la marginalità delle operazioni contestate rispetto al volume d’affari. È richiesta una prova più rigorosa della propria diligenza nell’evitare di essere coinvolto in schemi fraudolenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Frode IVA: Quando la Buona Fede Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per ogni imprenditore: l’onere della prova in caso di frode IVA. La pronuncia chiarisce quali elementi non sono sufficienti a dimostrare la propria buona fede quando si ricevono fatture da una “società cartiera”. La decisione sottolinea che la diligenza richiesta va ben oltre la semplice regolarità contabile, imponendo un approccio più attivo e consapevole nella scelta dei partner commerciali.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento IVA notificato a una società per l’utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Tali fatture erano state emesse da un’altra azienda, ritenuta dall’Amministrazione Finanziaria una mera “società cartiera”.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione ai soci dell’azienda, accogliendo il loro appello. La CTR aveva ritenuto provata la loro buona fede sulla base di due elementi principali:
1. La merce era stata effettivamente ricevuta e pagata tramite assegni bancari regolarmente incassati.
2. Le operazioni contestate rappresentavano una parte marginale del volume d’affari complessivo della società.

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali elementi non fossero idonei a escludere la consapevolezza della frode.

L’Onere della Prova nella Frode IVA secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribadendo i principi consolidati in materia di onere della prova nelle frodi IVA. Secondo la giurisprudenza, la ripartizione dell’onere probatorio funziona così:

1. A carico dell’Amministrazione Finanziaria: Spetta all’ufficio fiscale provare, anche tramite indizi, non solo la natura fittizia del fornitore (la “cartiera”), ma anche la consapevolezza del destinatario (o il fatto che avrebbe dovuto sapere con l’ordinaria diligenza) che l’operazione faceva parte di un’evasione fiscale.
2. A carico del contribuente: Una volta che l’amministrazione ha fornito questi elementi, spetta al contribuente dimostrare il contrario. Egli deve provare di aver agito senza consapevolezza di partecipare alla frode e di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto errata la valutazione della CTR, cassando la sentenza. Il punto centrale della motivazione risiede nell’inidoneità degli elementi valorizzati dai giudici di secondo grado a fondare la prova della buona fede.

In particolare, la Corte ha stabilito che:

– La regolarità contabile non è sufficiente: Il fatto di aver pagato la merce con mezzi tracciabili e di avere una contabilità in ordine non è, di per sé, una prova decisiva. La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che questi aspetti formali non escludono la conoscenza o la conoscibilità della frode.
– La marginalità dell’operazione è irrilevante: Anche la circostanza che le fatture contestate rappresentino una piccola parte del fatturato è stata considerata un elemento “neutro” ai fini probatori. Non è dal valore delle operazioni che si può desumere la buona fede del contribuente.

In sostanza, la Corte ha affermato che entrambi gli elementi sono “indiziari inidonei a fondare la prova della mancata conoscenza o conoscibilità della frode”.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in esame ha importanti implicazioni per tutte le imprese. Essa ribadisce che la lotta alle frodi IVA richiede un livello di diligenza molto elevato. Non è sufficiente comportarsi in modo formalmente corretto; è necessario adottare cautele sostanziali per verificare l’affidabilità dei propri fornitori.

Gli imprenditori sono chiamati a essere proattivi, a porre attenzione a eventuali “indizi” che possano suggerire l’inesistenza del contraente e a dimostrare, in caso di contestazione, di aver fatto tutto il possibile per evitare di essere coinvolti in schemi fraudolenti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame che tenga conto di questi rigorosi principi.

In caso di fatture da una “società cartiera”, cosa deve dimostrare l’Amministrazione Finanziaria?
L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore è fittizio, ma anche che il destinatario della fattura era consapevole, o avrebbe dovuto esserlo con l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta.

È sufficiente per un contribuente dimostrare di aver pagato regolarmente le fatture per provare la propria buona fede in una frode IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la regolarità della contabilità e dei pagamenti non è un elemento sufficiente ad assumere rilievo per dimostrare la buona fede e l’assenza di consapevolezza di partecipare a una frode.

La circostanza che le operazioni contestate siano una piccola parte del fatturato totale aiuta a dimostrare la buona fede del contribuente?
No. La Corte ha definito questo elemento come “del tutto neutro a fini probatori”. La marginalità delle operazioni non è di per sé idonea a dimostrare la mancanza di conoscenza o conoscibilità della frode da parte del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13537 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13537 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11282/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

PIETRANGIOLI NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 7446/03/19 depositata il 01/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 7446/03/19 del 01/10/2019, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME soci di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n.

9062/22/19 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso della società contribuente avverso un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno di imposta 2012.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo era stato emesso in ragione dell’utilizzazione, da parte della società contribuente, di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da RAGIONE_SOCIALE, società ritenuta ‘cartiera’ dall’Amministrazione finanziaria.

1.2. La CTR accoglieva l’appello dei sig.ri COGNOME in quanto integravano il requisito della buona fede: a) la circostanza che i contribuenti avevano ricevuto la merce fatturata, da loro pagata con assegni bancari regolarmente incassati; b) la marginalità delle operazioni contestate rispetto al complessivo volume degli affari della società.

AE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME e NOME COGNOME restavano intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di AE è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., nonché degli artt. 19, primo comma, 21, 26 e 54, secondo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA) e dell’art.53 Cost. , per avere la CTR erroneamente ritenuto, contrariamente all’ id quod plerumque accidit , che la marginalità delle operazioni contestate rispetto al volume di affari della società possa costituire elemento dal quale desumere la buona fede dei contribuenti.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere la CTR «omesso di indagare se la società contribuente abbia dato nei gradi di merito la prova del fatto decisivo costituito dalla effettività delle operazioni e del fatto decisivo costituito dalla sua buona fede, non sufficientemente dimostrata dalla regolarità contabile delle operazioni (fattura-incasso del pagamento)».
I due motivi sono fondati nei limiti delle considerazioni che seguono.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, con riferimento all’IVA « l’Amministrazione finanziaria, la quale contesti che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta; la prova della consapevolezza dell’evasione richiede che l’Amministrazione finanziaria dimostri, in base ad elementi oggettivi e specifici non limitati alla mera fittizietà del fornitore, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale, ossia che egli disponeva di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente; incombe sul contribuente la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non
assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi » (così Cass. n. 9851 del 20/04/2018, alla cui motivazione integralmente si rimanda; conf., tra le tante, Cass. n. 11873 del 15/05/2018; Cass. n. 17619 del 05/07/2018; Cass. n. 21104 del 24/08/2018; Cass. n. 27555 del 30/10/2018; Cass. n. 27566 del 30/10/2018; Cass. n. 5873 del 28/02/2019; Cass. n. 15369 del 20/07/2020).
2.2. Nel caso di specie, posto che è stato acclarato da parte del giudice di appello che RAGIONE_SOCIALE sia una cartiera, la prova dell’assenza dell’elemento soggettivo è stat a indicata nella regolarità contabile delle operazioni effettuate e nella marginalità delle operazioni eseguite rispetto al fatturato della società.

2.3. Si tratta, in realtà, di due elementi indiziari inidonei a fondare la prova della mancata conoscenza o conoscibilità della frode: la rilevanza probatoria del primo è pacificamente esclusa dalla giurisprudenza della S.C., mentre il secondo è del tutto neutro a fini probatori, soprattutto in presenza di un rapporto trilatero, che non si inserisce in una frode carosello.

2.4. La sentenza impugnata va, dunque, cassata affinché il giudice del rinvio effettui nuovamente la valutazione relativa alla sussistenza della conoscenza o conoscibilità della frode in capo alla società.

In conclusione, il ricorso va accolto nei limiti di cui in motivazione, la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.