Onere della prova frode IVA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22217/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento per IVA. La Corte ha confermato che in tema di onere della prova frode IVA, spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire indizi sulla consapevolezza del contribuente. Una volta forniti, l’onere si inverte e il contribuente deve provare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La presenza di ‘campanelli d’allarme’, come un fornitore di recente costituzione e con ricarichi irrisori, è stata ritenuta sufficiente a invertire tale onere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova nella Frode IVA: Quando la Diligenza Salva l’Imprenditore

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale per ogni operatore economico: l’onere della prova frode IVA in caso di utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Con una recente ordinanza, i giudici hanno ribadito i confini della responsabilità dell’imprenditore, sottolineando come la semplice regolarità formale dei documenti non sia sufficiente a garantire la buona fede. L’ordinanza analizzata chiarisce quando scatta l’obbligo per l’azienda di dimostrare di aver adottato ogni cautela per non essere coinvolta in una frode.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata in liquidazione. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita detrazione dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2012, sostenendo che la società avesse utilizzato fatture emesse da un fornitore per operazioni soggettivamente inesistenti. In pratica, sebbene la merce fosse stata scambiata, il soggetto che aveva emesso la fattura non era il reale venditore, ma una società interposta creata appositamente per scopi fraudolenti.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

La società contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno respinto i suoi ricorsi. In particolare, la CTR ha motivato la sua decisione evidenziando la mancata prova, da parte della società, dell’assenza di consapevolezza di partecipare a una frode. I giudici regionali hanno sottolineato la presenza di diversi ‘campanelli d’allarme’ che un imprenditore diligente non avrebbe dovuto ignorare:

* Breve vita del fornitore: La società emittente delle fatture contestate operava nel settore dell’elettronica da solo un anno ed è cessata dopo appena due.
* Ricarichi irrisori: Il fornitore operava con margini di guadagno talmente bassi da essere anomali per il settore, un chiaro indizio di possibili irregolarità fiscali.

Secondo la CTR, di fronte a tali elementi, la società acquirente avrebbe dovuto svolgere indagini più approfondite, non potendosi limitare a verificare la regolarità formale della documentazione contabile, la consegna della merce o il pagamento.

L’onere della prova frode IVA secondo la Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di onere della prova frode IVA. La Corte ha chiarito la ripartizione di tale onere tra Fisco e contribuente:

1. Onere dell’Amministrazione Finanziaria: Inizialmente, spetta all’ufficio fiscale dimostrare, anche tramite presunzioni e indizi, non solo che il fornitore era una figura fittizia (una ‘cartiera’), ma anche che il destinatario della fattura era consapevole, o avrebbe dovuto esserlo con l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’evasione d’imposta.
2. Onere del Contribuente: Una volta che l’Amministrazione ha fornito elementi oggettivi e specifici che fanno sorgere il sospetto (come nel caso di specie), l’onere della prova si inverte. A questo punto, è il contribuente a dover dimostrare di aver agito con la massima diligenza possibile per un operatore accorto e di aver fatto tutto il possibile per non essere coinvolto nella frode.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la CTR abbia applicato correttamente questi principi. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato gli elementi indiziari forniti dall’Amministrazione Finanziaria: la breve operatività della società fornitrice e i suoi ricarichi commerciali anomali. Questi fatti costituivano elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, sufficienti a far sorgere il sospetto che l’operazione facesse parte di un disegno fraudolento.

A fronte di questi indizi, la società contribuente non ha fornito alcuna prova contraria. Non ha dimostrato di aver compiuto alcuna verifica o indagine sul suo partner commerciale. Pertanto, la Corte ha concluso che la società non poteva ignorare di partecipare a una frode IVA e ha rigettato il suo ricorso, confermando la validità dell’accertamento fiscale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un messaggio fondamentale per tutte le imprese: la lotta all’evasione IVA richiede un ruolo attivo e diligente da parte di ogni operatore economico. Non è sufficiente ‘pagare e ritirare la merce’. È necessario implementare procedure di ‘due diligence’ sui propri fornitori, specialmente quando si intraprendono nuovi rapporti commerciali o quando emergono circostanze anomale. Ignorare i campanelli d’allarme può costare caro, portando alla perdita del diritto alla detrazione dell’IVA e a pesanti sanzioni. La sentenza conferma che la buona fede non si presume, ma si dimostra con un comportamento proattivo e improntato alla massima diligenza professionale.

In caso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, chi deve provare la consapevolezza della frode?
Inizialmente, spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare, anche con indizi, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario. Tuttavia, una volta forniti tali indizi, l’onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto.

La regolarità dei pagamenti e la consegna della merce sono sufficienti a dimostrare la buona fede dell’acquirente?
No. Secondo la Corte, la regolarità della contabilità, dei pagamenti e la prova della consegna della merce non sono di per sé sufficienti a dimostrare l’assenza di consapevolezza della frode, specialmente in presenza di altri elementi oggettivi e specifici che suggeriscono un’evasione fiscale.

Quali elementi possono far sorgere il sospetto di una frode IVA e richiedono una maggiore diligenza da parte dell’imprenditore?
La sentenza evidenzia alcuni ‘campanelli d’allarme’, come il fatto che la società fornitrice svolgesse attività solo da un anno, operasse con ricarichi irrisori e avesse cessato l’attività dopo poco tempo. Tali circostanze avrebbero dovuto mettere in allarme un operatore economico accorto e spingerlo a svolgere indagini più approfondite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22217 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17493/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

-controricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 6284/07/20 depositata il 17/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 6284/07/20 del 17/12/2020, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE liquidazione (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 1472/18/19 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva a sua volta respinto il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2012.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione dell’utilizzazione, da parte della società contribuente, di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da RAGIONE_SOCIALE

1.2. La CTR respingeva l’appello di FGA, evidenziando che: a) la ricorrente non aveva fornito la prova della assenza dell’elemento soggettivo, non avendo spiegato «perché nell’anno 2012 si rivolta ad una società (RAGIONE_SOCIALE) svolgente solo da un anno attività nel settore della elettronica e cessata dopo appena due anni»; b) «difetta qualsiasi ricerca sull’effettiva presenza commerciale dell’RAGIONE_SOCIALE e qualsiasi riflessione sulla circostanza che l’RAGIONE_SOCIALE operava con irrisori ricarichi, il che lasciava sospettare l’esistenza di irregolarità o evasioni nella sfera dell’emittente le fatture»; c) non era, pertanto, sufficiente la prova della regolarità della documentazione contabile, della consegna della merce o del pagamento.
Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME resisteva in giudizio con controricorso e proponeva ricorso incidentale condizionato, affidato anch’esso ad un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21 e 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nonché dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente applicato i principi in materia di onere della prova, attribuendo alla società contribuente l’onere di provare l’assenza di consapevolezza di quest’ultima in ordine alla partecipazione ad una frode IVA.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « l’Amministrazione finanziaria, la quale contesti che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta; la prova della consapevolezza dell’evasione richiede che l’Amministrazione finanziaria dimostri, in base ad elementi oggettivi e specifici non limitati alla mera fittizietà del fornitore, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale, ossia che egli disponeva di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente; incombe sul contribuente la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del
caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci o dei servizi » (così Cass. n. 9851 del 20/04/2018, alla cui motivazione integralmente si rimanda; conf., tra le tante, Cass. n. 11873 del 15/05/2018; Cass. n. 17619 del 05/07/2018; Cass. n. 21104 del 24/08/2018; Cass. n. 27555 del 30/10/2018; Cass. n. 27566 del 30/10/2018; Cass. n. 5873 del 28/02/2019; Cass. n. 15369 del 20/07/2020).
1.3. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE, a dispetto di alcune affermazioni suggestive e non condivisibili (messe in risalto dalla ricorrente), ha comunque dimostrato di avere tenuto in debita considerazione i superiori principi di diritto.

1.4. Invero, la CTR dà atto che RAGIONE_SOCIALE (società emittente le fatture) svolgeva l’attività commerciale da un solo anno (attività poi cessata) con ricarichi irrisori, circostanza che avrebbe dovuto mettere in allarme un operatore economico accorto; FGA, invece, non ha svolto alcuna doverosa indagine al riguardo.

1.5. In altri termini, la CTR valorizza, ai fini della sussistenza in capo a FGA dell’elemento soggettivo, alcuni elementi presuntivi ricavabili dalla documentazione versata in atti da AE ed afferma che, a fronte di detti elementi, la società contribuente non avrebbe potuto ignorare di partecipare ad una frode IVA; né la stessa ha fornito alcuna prova in senso contrario.

1.6. Non sussiste, pertanto, alcuna violazione delle regole di riparto della prova di cui si lamenta parte ricorrente; ed è noto che la valutazione delle prove spetta, in via esclusiva, al giudice di merito, il quale ha il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così
liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 331 del 13/01/2020; Cass. n. 19547 del 04/08/2017; Cass. n. 24679 del 04/11/2013; Cass. n. 27197 del 16/12/2011; Cass. n. 2357 del 07/02/2004).

Il rigetto del motivo di ricorso principale rende superfluo l’esame del ricorso incidentale, espressamente condizionato.

In conclusione, il ricorso principale va rigettato e il ricorso incidentale condizionato resta assorbito.

3.1. La ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 667.694,00.

3.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi euro 10.700,00, oltre alle spese di prenotazione a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte
della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma, il 16/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.