Onere della prova frode IVA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21612/2025, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di frode IVA carosello. La Corte ha ribadito che l’onere della prova frode IVA spetta all’amministrazione finanziaria, la quale deve dimostrare non solo l’esistenza del meccanismo fraudolento, ma anche la conoscenza o conoscibilità di tale frode da parte del contribuente che ha detratto l’IVA. Nel caso di specie, la prova della consapevolezza non è stata fornita, confermando la decisione dei giudici di merito a favore del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Frode IVA: la Cassazione Conferma i Limiti per l’Amministrazione

L’onere della prova frode IVA è un tema cruciale e spesso dibattuto nel diritto tributario. Quando un’impresa si vede contestare la detrazione dell’IVA per una presunta frode, è fondamentale capire chi deve provare cosa. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul punto, offrendo chiarimenti importanti sulla ripartizione di tale onere tra Fisco e contribuente, soprattutto nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società operante nel commercio di autoveicoli. L’Agenzia delle Entrate contestava la detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di una vettura di lusso, sostenendo che la fattura fosse stata emessa da un soggetto fittizio. Secondo la ricostruzione del Fisco, la società fornitrice era una ‘cartiera’ inserita in un complesso meccanismo di frode carosello, finalizzato all’evasione dell’imposta.

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, annullando l’accertamento. I giudici di merito avevano ritenuto che l’amministrazione finanziaria non avesse fornito una prova adeguata del coinvolgimento consapevole della società acquirente nella frode. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova.

L’Onere della Prova nella Frode IVA secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando le sentenze precedenti e consolidando un principio giurisprudenziale di fondamentale importanza. Secondo gli Ermellini, nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti, l’onere della prova a carico dell’amministrazione finanziaria è duplice.

Le Motivazioni della Corte

Il Fisco non può limitarsi a dimostrare l’esistenza del meccanismo fraudolento e il carattere fittizio del fornitore. Deve anche fornire elementi, anche presuntivi, che provino la conoscenza o la conoscibilità della frode da parte del contribuente. In altre parole, l’amministrazione deve dimostrare che l’acquirente, usando l’ordinaria diligenza di un operatore commerciale accorto, avrebbe potuto e dovuto rendersi conto di essere parte di un’operazione illecita.

Solo una volta che l’amministrazione ha assolto a questo doppio onere probatorio, la palla passa al contribuente. A quel punto, spetterà a quest’ultimo dimostrare di aver agito in totale buona fede e di aver adottato tutte le cautele necessarie per non essere coinvolto nella frode, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito. Essi avevano evidenziato come l’accertamento si basasse su una singola operazione, a fronte di oltre cento acquisti effettuati dalla società, senza che l’Ufficio avesse condotto indagini specifiche sulla consapevolezza o colpa dell’acquirente. Il mancato adempimento di questo onere probatorio da parte dell’Agenzia ha quindi reso legittima la detrazione dell’IVA e infondata la pretesa fiscale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente in buona fede. Per le imprese, il messaggio è chiaro: sebbene sia indispensabile mantenere un’elevata soglia di attenzione e diligenza nelle transazioni commerciali (ad esempio, verificando l’affidabilità dei fornitori), non si può essere chiamati a rispondere di frodi altrui se non vi è prova della propria consapevolezza o colpevole negligenza. L’onere della prova della frode IVA, per quanto riguarda l’elemento soggettivo, resta saldamente in capo all’amministrazione finanziaria, che deve fornire indizi gravi, precisi e concordanti sulla partecipazione psicologica del contribuente all’illecito.

In un caso di fattura per operazione soggettivamente inesistente, chi ha l’onere della prova?
L’onere della prova spetta all’amministrazione finanziaria, la quale deve dimostrare non solo che il fornitore era un soggetto fittizio, ma anche che il destinatario della fattura era consapevole della frode o avrebbe potuto esserlo usando l’ordinaria diligenza.

Cosa deve dimostrare il Fisco per contestare la detrazione dell’IVA?
Il Fisco deve provare, anche tramite indizi, due elementi: primo, l’esistenza di un meccanismo fraudolento e la natura fittizia del fornitore; secondo, la conoscenza o conoscibilità di tale meccanismo da parte del contribuente che ha detratto l’imposta.

Come può difendersi il contribuente accusato di coinvolgimento in una frode?
Una volta che l’amministrazione ha fornito indizi sulla sua consapevolezza, il contribuente può difendersi provando di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare all’evasione e di aver adoperato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto in tale situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21612 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21612 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22943/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

GRANATA

NOME

-intimato-

Avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE CAMPANIA n. 5587/2017 depositata il 20/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione RAGIONE_SOCIALE ( hinc: CTR), con la sentenza n. 5587/2017 depositata in data 20/06/2017, ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 13030/2016, con cui la Commissione RAGIONE_SOCIALE provinciale di Napoli ( hinc: CTP) aveva accolto il ricorso del contribuente contro l’avviso di accertamento avente per oggetto una ripresa a titolo di IVA, indebitamente detratta attraverso l’uso di una fattura relativa a operazioni soggettivamente inesistenti.
La CTR, nel confermare la statuizione del giudice di primo grado, ha rilevato che nella specie l’avviso di accertamento scaturiva da un PVC redatto dalla Guardia di Finanza in data 30/09/2014 e dal quale risultava che la RAGIONE_SOCIALE avesse contabilizzato una fattura passiva (n. 46/08) di Euro 41.500,00 emessa dalla società RAGIONE_SOCIALE e relativa all’acquisto di una vettura Mercedes. Secondo l’amministrazione finanziaria si trattava di una fattura relativa a un’operazione soggettivamente inesistente: la verifica RAGIONE_SOCIALE aveva consentito di accertare che RAGIONE_SOCIALE fosse coinvolta in un sodalizio operante nel commercio di autoveicoli e dedito alla commissione di illeciti fiscali attraverso un complesso meccanismo di frode che ricollegava molte società alla RAGIONE_SOCIALE, che aveva, a sua volta, realizzato numerose cessioni di auto, solo documentalmente, attraverso società appositamente create.
2.1. In sintesi, la CTR ha ritenuto che nel caso in esame non fosse, tuttavia, provato il consapevole coinvolgimento del contribuente nella vicenda evasiva, considerato che l’amministrazione finanziaria , aveva omesso di effettuare qualsiasi indagine in ordine alla

conoscenza o conoscibilità da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del meccanismo frodatorio ritenuto alla base RAGIONE_SOCIALE compravendita.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

La parte intimata non si è costituita.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972, nonché degli artt. 1176, 2967 e 2727 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

1.1. La ricorrente rileva che la sentenza è errata, in quanto si pone in contrasto con i principi in tema di valutazione e riparto dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, in quanto ha ritenuto che incombesse sull’amministrazione finanziaria l’intero onere di provare la conoscenza o conoscibilità del meccanismo fraudolento da parte del contribuente. Nel caso di specie, tuttavia, la motivazione dell’avviso di accertamento riportava tutti gli elementi e le risultanze in merito alla società filtro coinvolta nell’attività di indagine del Nucleo di Polizia Tributaria di Campobasso. In particolare, era emerso che la RAGIONE_SOCIALE facesse parte di un sodalizio criminale operante nel settore del commercio di autoveicoli, dedito alla commissione di illeciti fiscali, in cui erano coinvolte decine di società, interposte tra il cedente e il reale cessionario. Richiama, quindi, a pag. 14 ss. del ricorso i contenuti del PVC, evidenziando, in sostanza, che la sentenza impugnata è ce nsurabile per violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto assume che l’ufficio non abbia adempiuto a un onere probatorio di cui non era in realtà gravato, avendo assolto all’onere di contestazione RAGIONE_SOCIALE fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni sulla base di
numerosi elementi presuntivi. Ha quindi, rilevato come l’operazione soggettivamente inesistente si affianchi a quella oggettivamente inesistente, evidenziando come l’inesistenza soggettiva non venga meno quando l’oggetto dell’operazione sia un’operazione effettivamente compiuta. La parte ricorrente ha, poi, richiamato la giurisprudenza di questa Corte e quella RAGIONE_SOCIALE CGUE.

2. Il motivo di ricorso è infondato.

Nel caso di operazioni soggettivamente inesistenti, come evidenziato più volte da questa Corte ( ex multis, Cass., 04/10/2018, n. 24322), l’operazione è effettiva ed esistente ma la fattura è stata emessa da un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione in essa rappresentata (e RAGIONE_SOCIALE quale il cessionario o il committente è stato realmente destinatario).

2.1. Secondo questa Corte, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore fosse fittizio, ma anche che il destinatario fosse consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente. Incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità RAGIONE_SOCIALE contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi (Cass., 09/08/2022, n. 24471; v. anche Cass., 30/10/2018, n. 27566; Cass., 20/04/2018, n. 9851).
La sentenza impugnata è, pertanto, conforme alla giurisprudenza di questa Corte, avendo incentrato la propria motivazione sul mancato adempimento da parte dell’amministrazione finanziaria dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE conoscenza o conoscibilità da parte RAGIONE_SOCIALE società contribuente del meccanismo frodatorio posto alla base RAGIONE_SOCIALE vendita, tanto più che la contestazione elevata nei confronti RAGIONE_SOCIALE società afferiva alla fatturazione di un’unica operazione, rispetto ad oltre cento acquisti.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso è infondato e deve essere rigettato, senza alcuna statuizione sulle spese di lite, considerata la mancata costituzione RAGIONE_SOCIALE parte intimata.

…

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.