Onere della prova fondo pensione: la Cassazione decide

Un ex dipendente ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta da un fondo pensione integrativo, sostenendo di avere diritto a un’aliquota agevolata sulla quota di rendimento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che l’onere della prova fondo pensione spetta al contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare che il rendimento dichiarato proviene da effettivi investimenti sul mercato effettuati dal fondo. La mancata presentazione di tale prova ha comportato il rigetto definitivo del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova fondo pensione: chi deve dimostrare l’origine dei rendimenti?

L’ordinanza n. 17385/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti contribuenti: la tassazione delle somme erogate dai fondi pensione integrativi. In particolare, la Corte chiarisce in modo definitivo a chi spetta l’onere della prova fondo pensione quando si richiede un rimborso fiscale basato su un’aliquota agevolata per i rendimenti finanziari. La decisione sottolinea come non sia sufficiente affermare un diritto, ma sia necessario provarlo con documentazione specifica.

I fatti di causa: la richiesta di rimborso IRPEF

Un ex dirigente di una grande società energetica aveva impugnato il silenzio rifiuto dell’Amministrazione finanziaria a fronte di una sua istanza di rimborso. La richiesta riguardava l’IRPEF trattenuta e versata dal suo ex datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta, sulla somma ricevuta a titolo di capitalizzazione della pensione complementare. Il contribuente sosteneva che una parte di tale somma, qualificabile come ‘rendimento’, dovesse essere tassata con un’aliquota agevolata del 12,5%, anziché con quella più elevata applicata.

L’iter processuale e il principio sull’onere della prova fondo pensione

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. Inizialmente, i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente. Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero correttamente applicato il principio dell’onere della prova.

La Corte di Cassazione, in una prima pronuncia, aveva accolto il ricorso, cassando la sentenza con rinvio. Aveva stabilito un principio di diritto chiaro: il regime fiscale di favore (aliquota al 12,5%) si applica solo alle somme che costituiscono un effettivo rendimento derivante da investimenti sui mercati finanziari. La prova di tale circostanza, fondamentale per ottenere il rimborso, è a carico del contribuente. Il giudice del rinvio, però, non si è attenuto a questo principio, accogliendo nuovamente le ragioni del contribuente sulla base di motivazioni diverse e disattendendo il vincolo imposto dalla Cassazione.

La decisione finale della Corte di Cassazione

Con la pronuncia in esame, la Corte di Cassazione ha accolto il nuovo ricorso dell’Amministrazione finanziaria. Ha cassato la sentenza del giudice di rinvio e, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito, rigettando in via definitiva il ricorso originario del contribuente. In sostanza, la richiesta di rimborso è stata respinta.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ribadito con forza il principio secondo cui il contribuente che agisce per un rimborso è l’attore sostanziale del processo e, come tale, ha l’onere di provare il fondamento della sua pretesa. Nel caso specifico dei fondi pensione, questo si traduce nella necessità di dimostrare in modo inequivocabile:

1. Se e come il fondo ha impiegato il capitale accantonato sul mercato.
2. Quale e quanto sia stato il rendimento di gestione effettivamente conseguito da tali investimenti.
3. Come le eventuali plusvalenze siano state assegnate alle singole quote individuali.

La Cassazione ha specificato che non è sufficiente produrre un semplice conteggio fornito dal gestore del fondo (in questo caso, l’ex datore di lavoro) se questo non contiene una specificazione dettagliata dei criteri usati per quantificare la voce ‘rendimento’. In assenza di una prova chiara che l’incremento della quota derivi da investimenti effettuati sul mercato, la pretesa di rimborso non può essere accolta.

Conclusioni: implicazioni per i contribuenti

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per tutti i lavoratori iscritti a forme di previdenza complementare. Chi intende richiedere un rimborso fiscale su somme percepite da un fondo pensione, basandosi su una tassazione agevolata dei rendimenti, deve essere preparato a fornire una prova rigorosa e dettagliata. È indispensabile procurarsi dal gestore del fondo una documentazione che non si limiti a indicare una cifra generica come ‘rendimento’, ma che chiarisca come tale importo sia stato generato da specifici investimenti finanziari. In mancanza di questa prova, come dimostra il caso in esame, la richiesta di rimborso è destinata al fallimento.

Chi deve provare l’origine dei rendimenti di un fondo pensione per ottenere una tassazione agevolata?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al contribuente. È lui che, in qualità di attore che richiede il rimborso, deve dimostrare che la somma indicata come ‘rendimento’ deriva effettivamente da investimenti sui mercati finanziari effettuati dal fondo.

È sufficiente presentare un conteggio generico fornito dal gestore del fondo per assolvere l’onere della prova?
No. La Corte ha stabilito che un mero rinvio a un conteggio generico, che non contiene alcuna specificazione sui criteri utilizzati per la quantificazione della voce ‘rendimento’ e sulla sua origine da investimenti di mercato, non è considerato una prova sufficiente.

Cosa accade se il giudice di rinvio non si attiene al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione?
La sentenza del giudice di rinvio che si discosta dal principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione è viziata e può essere nuovamente impugnata. Come avvenuto in questo caso, la Cassazione può annullare tale sentenza e, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidere la causa nel merito in via definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17385 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6520/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso Sentenza Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia -Sez. Dist. Catania n. 8945/2022 depositata il 25/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava il silenzio rifiuto opposto dall’Ufficio erariale ad un’istanza del contribuente, già dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE, di rimborso dell’IRPEF trattenuta e versata all’Erario, tramite ritenute operate dall’RAGIONE_SOCIALE in qualità di sostituto d’imposta

sulla somma erogata, a titolo di capitalizzazione della pensione complementare di reversibilità, con l’aliquota superiore al 12,50%.

La CTR della Sicilia, con sentenza n. 2405/13/2018 del 6/06/2018, confermando la decisione di primo grado, dichiarava dovuto il rimborso di euro 199.404,15, oltre interessi come per legge. In particolare, la CTR riteneva che il regime fiscale di favore per il soggetto iscritto al fondo di previdenza integrativo aziendale in data anteriore al 28.4.1993 andasse applicato limitatamente alla parte RAGIONE_SOCIALE somme erogate riguardanti il rendimento dei contributi previdenziali a carico dell’azienda.
Ricorreva avverso la predetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE, lamentando: -) che la CTR, fermo il principio per il quale le somme ricevute a titolo di rendimento per gli accantonamenti operati dal datore di lavoro vanno tassati con aliquota al 12,5 % prevista per i redditi di capitale, non aveva applicato il principio in tema di onere della prova incombente sul contribuente in ordine alla dimostrazione circa l’esistenza di una quota di rendimento effettivo derivante da reinvestimento sui mercati finanziari; -) che i giudici di appello avrebbero omesso di accertare l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE somme accantonate fatto dall’Ente.
Questa Corte, con ordinanza n. 20359/2020, accoglieva il ricorso dell’Amministrazione e cassava con rinvio la sentenza impugnata.

Riassunto il procedimento, la Corte di Giustizia di Secondo Grado della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, così disponeva: «in accoglimento dell’appello riforma la sentenza impugnata e dichiara il diritto al rimborso nella misura di €. 199.404,15, con gli interessi di legge dal 30/11/2000», condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’Amministrazione con tre motivi e resiste il contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la «Violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 394 c.p.c., nonché 63 del d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 del Codice di procedura civile».

Con il secondo motivo lamenta la «Violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, del Codice di procedura civile».

Con il terzo strumento di impugnazione lamenta la «Violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 36, comma 2, n. 2 del d.lgs. 546/1992, dell’art.132, comma 2, n. 4) cpc, dell’art 118, disp. att. c.p.c., nonché dello stesso art.111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n.4. del codice di procedura civile».

Il primo motivo di ricorso, con il quale si lamenta che la Corte del rinvio, in violazione del disposto dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., abbia pronunciato in difformità rispetto al disposto della ordinanza di rinvio della corte di cassazione, è fondato.

4.1. Nel caso di specie, questa Corte, in merito alla questione della disciplina impositiva applicabile in materia di prestazioni erogate in forma di capitale da fondi previdenziali integrativi (nella specie da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), richiamando la pronuncia della Sezioni Unite n. 13642 del 22.6.2011, aveva ribadito il seguente principio di diritto: «in tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma di capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del D.Lgs. 21 aprile 1993, n. 124, ad un fondo di previdenza complementare aziendale a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette al seguente trattamento tributario: a) per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui al D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 16, comma 1, lett. a) e art. 17, solo per quanto riguarda la “sorte capitale”, corrispondente all’attribuzione patrimoniale
conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del cosiddetto rendimento si applica la ritenuta del 12,5% prevista dalla L. 26 settembre 1985, n. 482, art. 6; b) per gli importi maturati a decorrere dal 1^ gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui al D.P.R. n. 917 del 1986, art. 16, comma 1, lett. a) e art. 17».

4.2. In applicazione di tale principio, nell’ordinanza di cassazione con rinvio si era chiarito che «il più favorevole criterio impositivo di cui si detto può trovare applicazione limitatamente alle somme rivenienti dall’effettivo investimento sul mercato da parte del fondo del capitale accantonato e che ne costituiscono il rendimento. E la prova di ciò deve essere fornita dal contribuente, attore sostanziale del preteso rimborso IRPEF, anche in sede di giudizio di rinvio (cfr. Cass. n. 19424 del 2015, Cass. n. 26108 del 2018, Cass.n.922/2020)».
4.3. Questa Corte aveva inoltre evidenziato come a tali principi non si fosse attenuto il giudice di appello, il quale si era limitato ad affermare come esistente il diritto alla tassazione in misura fissa in favore del c.d. rendimento, senza tuttavia verificare se la parte dell’indennità ricevuta fosse ascrivibile a rendimenti frutto d’investimento sui mercati di riferimento come specificato nei principi sopra esposti.

Occorre appena precisare che il principio di diritto enunciato in sede rescindente è vincolante sia per il giudice del rinvio sia per la Corte di cassazione nuovamente investita del ricorso avverso la sentenza pronunziata in sede di rinvio (Cass. 19/10/2018, n. 26521; Cass. 13/05/2021, n. 32864).

Nella specie il giudice del rinvio non si è attenuto agli indicati principi in quanto, in applicazione di criteri e relativi presupposti in fatto del tutto difformi, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado, senza procedere alla verifica come indicato dalla

ordinanza di rinvio, ha ritenuto che «la capitalizzazione degli importi stipulati in anni successivi fosse del tutto sganciata dal rapporto di lavoro in quanto costituiva il corrispettivo della rinuncia a un trattamento pensionistico del quale il dipendente già godeva», dando atto che il contribuente aveva «ridimensionato le sue pretese restitutorie da €. 261.527,42 ad €. 199.404,15 (oltre interessi), di fatto accettando l’applicazione dell’aliquota del 34,88% (invece che del 12,50%) sugli importi relativi al capitale iniziale ed ai contributi a carico dell’azienda».
Così facendo, peraltro, i giudici di appello hanno implicitamente affermato che le somme accantonate non erano investite sul mercato (il che invece – giova ripeterlo – costituisce un indefettibile prius logico rispetto alla verifica del rendimento di gestione), disattendendo il vincolo imposto da questa Corte nella ordinanza di cassazione con rinvio.

Non sono quindi necessari ulteriori accertamenti in fatto, atteso che dal punto di vista processuale, il contribuente che impugna il rigetto dell’istanza di rimborso è attore in senso sostanziale; come tale egli è onerato di provare il fondamento della pretesa azionata, cioè a dire tenuto a dimostrare: se il fondo abbia impiegato sul mercato il capitale accantonato; quale (e quanto) sia stato il rendimento di gestione conseguito da tale impiego; in qual modo sia stata determinata l’assegnazione RAGIONE_SOCIALE eventuali plusvalenze alle singole quote individuali del fondo attribuite al dipendente, onde individuare la parte dell’indennità ricevuta da ascrivere a rendimenti da investimenti sul mercato (oltre alle pronunce citate sopra, vedi Cass. 23/11/2020, n. 26543; Cass. 18/11/2020, n. 26198; Cass. 02/04/2020, n. 7660; Cass. 28/02/2020, n. 5494). E, come ha espressamente precisato questa Corte, siffatto onere probatorio non può ritenersi sufficientemente assolto tramite il mero rinvio «al conteggio proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE, prodotto dal contribuente, che non contiene alcuna specificazione
sui criteri utilizzati per la quantificazione della voce rendimento, così da chiarire se si tratta effettivamente di incremento della quota individuale del Fondo attribuita al dipendente in forza di investimenti effettuati dal gestore sul mercato» (Cass. 20/10/2020, n. 22847; Cass. 26/03/2019, n. 8429; Cass. 16/03/2017, n. 13281; Cass. 15/03/2017, n. 13278).

Assorbiti i restanti motivi, in accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna il controricorrente ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in euro 5.600,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.