Onere della prova: Fisco non può chiedere dati noti

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria non può addossare l’onere della prova al contribuente richiedendogli documenti che già possiede o che può facilmente acquisire. Nel caso specifico, relativo a una plusvalenza su un terreno ereditato, l’Agenzia delle Entrate aveva erroneamente azzerato il costo di acquisto perché il cittadino non aveva prodotto la dichiarazione di successione, i cui estremi erano però già noti all’ufficio. La Corte ha cassato la sentenza di merito, riaffermando il principio di collaborazione e l’obbligo per il Fisco di acquisire d’ufficio le informazioni in suo possesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova: Il Fisco Non Può Chiedere Documenti che Già Possiede

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel rapporto tra cittadino e Amministrazione Finanziaria: l’onere della prova. In particolare, la Suprema Corte chiarisce che il Fisco non può pretendere dal contribuente la produzione di documenti di cui è già in possesso o che può facilmente acquisire in autonomia. Si tratta di un’affermazione importante del principio di collaborazione e buona fede che deve governare l’azione amministrativa.

Il Caso: Plusvalenza da Successione e la Richiesta del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile, ricevuto in eredità nel lontano 1935. L’Agenzia delle Entrate aveva calcolato l’imponibile assumendo che il costo di acquisto del terreno fosse pari a zero.

Perché questa decisione drastica? L’Ufficio sosteneva che il contribuente, nonostante una richiesta formale, non avesse fornito la documentazione necessaria a stabilire il valore iniziale del bene, ovvero la dichiarazione di successione. Di conseguenza, la plusvalenza tassabile era stata calcolata sull’intero prezzo di vendita di 80.000 euro.
Il contribuente aveva impugnato l’atto, vincendo in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, dando ragione al Fisco e ritenendo legittimo l’azzeramento del costo di acquisto per mancata produzione documentale.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello. Il cuore della decisione si fonda sulla violazione dell’art. 6, comma 4, dello Statuto dei Diritti del Contribuente (L. n. 212/2000).

Il Principio di Non Richiesta di Documenti Già Noti

La norma citata stabilisce che al contribuente non possono essere richiesti documenti ed informazioni già in possesso dell’amministrazione finanziaria o di altre amministrazioni pubbliche. Il contribuente, nel corso del giudizio, aveva evidenziato che gli estremi di registrazione della denuncia di successione (volume, numero e ufficio) erano chiaramente riportati nell’atto di compravendita del terreno, documento che era stato regolarmente trasmesso all’Agenzia delle Entrate.

L’Obbligo di Acquisizione d’Ufficio da Parte dell’Amministrazione

Avendo a disposizione tali informazioni, l’Amministrazione Finanziaria era perfettamente in grado di acquisire autonomamente il documento richiesto. Pretendere che fosse il contribuente a produrlo, pena l’azzeramento del valore di acquisto, costituisce una violazione del principio di leale collaborazione.
La Corte ha ribadito che, quando un privato allega che un fatto è attestato in documenti in possesso del Fisco, la prova può essere fornita tramite il semplice riscontro da parte della stessa Amministrazione. In caso di inerzia, il giudice può trarre argomenti di prova a sfavore dell’ente pubblico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la decisione della Commissione Regionale affetta da error in iudicando (errore di giudizio). Il giudice di merito, prima di far ricadere sul contribuente le conseguenze negative della mancata produzione, avrebbe dovuto accertare se l’Amministrazione Finanziaria fosse già in possesso delle informazioni necessarie per reperire il documento. In assenza di questa verifica, la decisione risulta illegittima.
La Suprema Corte ha sottolineato come questo principio sia espressione di una regola generale applicabile a tutto il processo tributario, anche se governato dal principio dispositivo. L’azione del Fisco deve essere improntata a correttezza e buona fede, evitando di imporre al cittadino adempimenti superflui e vessatori.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente nei confronti di richieste documentali eccessive da parte del Fisco. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. Dovere di Collaborazione: Il Fisco ha il dovere di utilizzare le informazioni che già detiene nei propri archivi o che può acquisire da altre pubbliche amministrazioni.
2. Limiti all’Onere della Prova: L’onere della prova a carico del contribuente trova un limite nel momento in cui fornisce all’Ufficio gli elementi sufficienti per reperire la documentazione in autonomia.
3. Tutela Giudiziaria: Il contribuente che si vede richiedere documenti già noti al Fisco può legittimamente contestare tale richiesta e, in caso di contenzioso, il giudice è tenuto a verificare il comportamento dell’Amministrazione.

Può l’Amministrazione Finanziaria chiedere a un contribuente documenti che già possiede o che può facilmente reperire?
No. Secondo la Corte, l’art. 6, comma 4, della L. n. 212/2000 vieta espressamente tale pratica. Se l’Amministrazione è già in possesso di informazioni o documenti, o può acquisirli autonomamente da altre amministrazioni pubbliche, non può richiederli al contribuente.

Su chi ricade l’onere della prova se il Fisco contesta il valore di acquisto di un bene ereditato?
Inizialmente, l’onere di provare il costo di acquisto spetta al contribuente. Tuttavia, se il contribuente fornisce all’Amministrazione gli elementi per reperire il documento (come gli estremi di registrazione della denuncia di successione), l’onere si sposta sull’Amministrazione, che deve acquisire d’ufficio il documento. Non può semplicemente considerare il valore pari a zero per mancata produzione da parte del cittadino.

Cosa succede se un giudice di merito non verifica se il Fisco possedeva già i documenti richiesti al contribuente?
La decisione del giudice è viziata da “error in iudicando” (errore di giudizio). Come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza e rinviare la causa a un altro giudice per una nuova valutazione, che dovrà tenere conto del principio secondo cui il Fisco deve agire secondo buona fede e non può gravare il contribuente con richieste superflue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16700 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16700 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5293/2021 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME Nicola (domicilio digitale: avvEMAIL ) e dall’avv. COGNOME Salvatore (domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI MESSINA, n. 3634/2020/16 depositata il 3 luglio 2020

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 aprile 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Messina dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME un avviso di accertamento relativo all’anno 2005 con il quale recuperava ai fini

dell’IRPEF la plusvalenza da questi asseritamente realizzata a sèguito della cessione a titolo oneroso di un terreno edificabile.

Detta plusvalenza era quantificata dall’Ufficio in misura pari al prezzo di vendita dell’immobile, ammontante a 80.000 euro, sul presupposto che il bene in questione, di provenienza successoria, fosse privo di un valore di acquisto e che non risultasse dimostrato il sostenimento da parte del contribuente di costi successivi ad esso inerenti.

Il maggior reddito imponibile così accertato veniva sottoposto a tassazione separata con aliquota del 39,16%.

Il contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Messina, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Messina, la quale, con sentenza n. 3634/2020/16 del 3 luglio 2020, in accoglimento dell’appello erariale, rigettava l’originario ricorso della parte privata.

Contro questa sentenza il Raymo ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 35605/2022 del 5 dicembre 2022, avendo il ricorrente manifestato la volontà di aderire alla definizione agevolata della controversia ex art. 5 della L. n. 130 del 2022, l’ex Sesta Sezione Civile ha sospeso il giudizio fino al 16 gennaio 2023.

In data 16 marzo 2023 lo stesso ricorrente ha chiesto la trattazione della causa, comunicando di non aver usufruito della definizione agevolata.

È stata, quindi, fissata per la decisione l’odierna adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il

ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale, va dichiarata l’inammissibilità del controricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, il quale è stato notificato in data 22 marzo 2021, oltre il termine di complessivi quaranta giorni dalla notificazione del ricorso per cassazione, validamente eseguita il 3 febbraio 2021 presso la sede della Direzione Provinciale di Messina dell’Agenzia delle Entrate, articolazione territoriale dotata della capacità di stare in giudizio ai sensi degli artt. 10 e 11 del D. Lgs. n. 546 del 1992, secondo un modello assimilabile alla preposizione institoria di cui agli artt. 2203 e 2204 c.c. (cfr. Cass. n. 441/2015).
1.1 Né in contrario rileva che il ricorso sia stato successivamente notificato il 9 febbraio 2021 presso la sede centrale dell’Agenzia, sita in Roma, essendo stato precisato che, in ipotesi di notifica reiterata nei confronti della medesima parte, il termine di cui al combinato disposto degli artt. 369, comma 1, e 370, comma 1, c.p.c. -nel testo, applicabile «ratione temporis», vigente anteriormente alle modifiche apportate dal D. Lgs. n. 149 del 2022decorre dalla data della prima notifica, a meno che questa sia viziata da nullità, nel qual caso esso decorrerà dalla seconda; sicchè la reiterazione della notifica del ricorso, una volta che il procedimento notificatorio si sia già validamente perfezionato, non vale a segnare una nuova decorrenza del termine per la proposizione del controricorso (cfr. Cass. Sez. Un. n. 7454/2020, Cass. n. 24304/2019, Cass. n. 20543/2017).
1.2 Tanto premesso, con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., vengono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6, comma 4, della L. n. 212 del 2000, dell’art. 68, comma 1, del TUIR, dell’art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c..

1.3 Si contesta alla CTR di aver erroneamente ritenuto che il

contribuente fosse onerato di trasmettere all’Amministrazione Finanziaria anche documenti di cui la stessa era già in possesso.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Si imputa alla Commissione regionale di non aver rilevato che la fattispecie di causa rientra nella previsione di cui alla lettera a) del comma 1 dell’art. 67 del TUIR, e non in quella contemplata dalla lettera b) dello stesso comma.

Con il terzo mezzo, inquadrato nello schema dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 324 e 329 c.p.c..

3.1 Si rimprovera al collegio regionale di aver integralmente confermato l’avviso di accertamento oggetto di causa, sebbene la stessa Agenzia delle Entrate avesse fin dal primo grado riconosciuto che l’aliquota di tassazione applicata sulla plusvalenza oggetto di causa risultava eccessiva.

Il secondo motivo, da esaminare con priorità in quanto prospettante un preteso vizio di nullità dell’impugnata sentenza, è infondato.

4.1 Per consolidata giurisprudenza di legittimità, ad integrare il vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo invece necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto.

Deve, pertanto, escludersi la configurabilità del suddetto vizio quando la decisione adottata comporta l’implicito rigetto delle questioni non trattate, presupponendo come suo necessario antecedente logico-giuridico il riconoscimento della loro irrilevanza o infondatezza (cfr. Cass. n. 12476/2024, Cass. n. 24667/2021,

Cass. n. 12652/2020).

4.2 Nel caso di specie ricorre, per l’appunto, la situazione innanzi descritta, in quanto la disposta integrale conferma dell’impugnato avviso di accertamento, con il quale l’Ufficio aveva ricondotto la fattispecie tributaria nell’alveo dell’art. 67, comma 1, lettera b), del TUIR, implica il riconoscimento da parte della CTR dell’infondatezza della diversa tesi sostenuta al riguardo dal contribuente.

Il primo motivo è fondato.

5.1 L’art. 68, comma 1, del TUIR, nel testo applicabile «ratione temporis» , dispone che «le plusvalenze di cui alle lettere a) e b) del comma 1 dell’articolo 67 sono costituite dalla differenza tra i corrispettivi percepiti nel periodo di imposta e il prezzo di acquisto o il costo di costruzione del bene ceduto, aumentato di ogni altro costo inerente al bene medesimo».

5.2 Il comma immediatamente successivo, all’ultimo periodo, precisa che «per i terreni acquistati per effetto di successione o donazione si assume come prezzo di acquisto il valore dichiarato nelle relative denunce ed atti registrati, od in sèguito definito e liquidato, aumentato di ogni altro costo successivo inerente, nonché dell’imposta comunale sull’incremento di valore degli immobili e di successione».

5.3 Tanto premesso in punto di diritto, va osservato che, nel caso di specie, pur risultando acclarato che l’acquisto del terreno di cui trattasi era avvenuto per successione ereditaria apertasi nel lontano 1935 (si legge, infatti, in sentenza che «il giudice di primo grado basa la sua decisione sulla data di acquisizione del terreno e al succedersi di modifiche dello stesso» ), la CTR ha ritenuto che a tale terreno fosse stato legittimamente attribuito dall’Agenzia delle Entrate un valore pari a 0; e ciò in ragione del fatto che il contribuente non aveva trasmesso all’Ufficio, in risposta al questionario inviatogli ai sensi dell’art. 32, comma 1, n. 4) del D.P.R. n. 600 del 1973, il
titolo di provenienza del bene e la documentazione comprovante eventuali costi sostenuti in relazione ad esso.

5.4 Tale affermazione, nella sua assolutezza, deve ritenersi giuridicamente erronea.

5.5 Se, infatti, il ragionamento svolto dalla Commissione regionale appare condivisibile con riguardo ai costi inerenti all’immobile asseritamente sopportati dal contribuente, dei quali non è stato tenuto conto in difetto di idonea documentazione, non altrettanto può dirsi per quanto attiene alla denuncia di successione relativa al cespite in parola.

5.6 In proposito, va notato che nell’atto di controdeduzioni depositato nel giudizio d’appello -ritrascritto nel corpo del ricorso per cassazione, in ossequio al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c.- il COGNOME aveva posto in evidenza che gli estremi di registrazione di tale denuncia di successione (volume 6615, n. 14, Ufficio del Registro di Messina) erano riportati nell’atto di compravendita del terreno di cui trattasi, trasmesso all’Agenzia delle Entrate, sicchè quest’ultima ben poteva acquisire autonomamente il documento richiesto.
5.7 Deve, a questo punto, rammentarsi che l’art. 6, comma 4, della L. n. 212 del 2000 così recita: «Al contribuente non possono, in ogni caso, essere richiesti documenti ed informazioni già in possesso dell’amministrazione finanziaria o di altre amministrazioni pubbliche indicate dal contribuente. Tali documenti ed informazioni sono acquisiti ai sensi dell’articolo 18, commi 2 e 3, della legge 7 agosto 1990, n. 241, relativi ai casi di accertamento d’ufficio di fatti, stati e qualità del soggetto interessato dalla azione amministrativa».
5.8 I richiamat i commi 2 e 3 dell’ art. 18 della L. n. 241 del 1990, a loro volta, dispongono che:

-«I documenti attestanti atti, fatti, qualità e stati soggettivi, necessari per l’istruttoria del procedimento, sono acquisiti d’ufficio

quando sono in possesso dell’amministrazione procedente, ovvero sono detenuti, istituzionalmente, da altre pubbliche amministrazioni. L’amministrazione procedente può richiedere agli interessati i soli elementi necessari per la ricerca dei documenti.

Parimenti sono accertati d’ufficio dal responsabile del procedimento amministrazione procedente o altra pubblica amministrazione è tenuta a certificare».

i fatti, gli stati e le qualità che la stessa 5.9 Sull’argomento questa Corte ha ripetutamente affermato che l’art. 6, comma 4, della L. n. 212 del 2000 costituisce espressione di un principio generale applicabile anche al giudizio tributario (cfr. Cass. n. 958/2015, Cass. n. 1666/2025, Cass. n. 13822/2018), sicchè quando, in qualunque processo, pur retto del principio dispositivo, il privato alleghi che un fatto risulta attestato in documenti in possesso dell’Amministrazione Finanziaria, la prova può essere fornita anche attraverso il mero riscontro di tali documenti compiuto dalla stessa Amministrazione.
5.10 Si è pure precisato che, in detta ipotesi, l’Amministrazione dovrà fornire risposte puntuali circa il possesso e il contenuto dei documenti indicati e che, in mancanza, il giudice potrà trarre argomenti di prova da tale comportamento processuale (cfr. Cass. n. 8340/2000).

5.11 Orbene, per poter far ricadere sul contribuente le conseguenze della mancata prova del valore dell’immobile dichiarato nella denuncia di successione, la CTR avrebbe dovuto accertare se tali informazioni fossero già in possesso dell’Amministrazione Finanziaria.

5.12 In assenza di una simile verifica, la decisione risulta affetta dal denunciato «error in iudicando» .

Il terzo motivo rimane assorbito dall’accoglimento del primo, per effetto del quale viene ad essere travolta la statuizione di integrale conferma dell’avviso di accertamento adottata dalla CTR.

In definitiva, respinto il secondo motivo di ricorso, va accolto,

per quanto di ragione, il primo mezzo di gravame, con assorbimento del terzo.

7.1 Va, conseguentemente, disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza, nei limiti precisati, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

7.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, respinto il secondo e assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata, nei limiti di cui in motivazione, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.