Onere della prova fiscale: spetta sempre al Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 98/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di onere della prova fiscale. Nel caso di una contestazione mossa dall’Amministrazione finanziaria a un’associazione sportiva, riguardante la qualificazione di alcuni proventi come sponsorizzazione anziché pubblicità, i giudici hanno chiarito che spetta all’ente impositore dimostrare la fondatezza della propria pretesa. Viene rigettata la tesi secondo cui il contribuente dovrebbe provare la legittimità delle proprie operazioni, ribadendo che l’avviso di accertamento non gode di alcuna presunzione di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova fiscale: la Cassazione ribadisce che spetta al Fisco dimostrare la pretesa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del diritto tributario: l’onere della prova fiscale grava sull’Amministrazione finanziaria. Quando il Fisco contesta la natura di determinate operazioni economiche, non può limitarsi a formulare un’accusa e attendere che sia il contribuente a discolparsi. Al contrario, è l’ente impositore che deve fornire prove concrete a sostegno della propria pretesa. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata pratica.

I fatti di causa: pubblicità o sponsorizzazione?

Il caso ha origine da alcuni avvisi di accertamento notificati a un’associazione sportiva dilettantistica. L’Agenzia delle Entrate contestava la qualificazione di determinati proventi, derivanti da contratti con soggetti finanziatori, che l’associazione aveva trattato come corrispettivi per prestazioni pubblicitarie. Secondo l’Amministrazione, si trattava invece di sponsorizzazioni, con un conseguente diverso trattamento ai fini IVA.

La commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello dell’associazione, sottolineando la natura “mista” e poco chiara dei contratti in questione. I giudici di merito avevano concluso che, in assenza di prove chiare fornite dall’Agenzia, la pretesa tributaria doveva considerarsi infondata. Contro questa decisione, l’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’onere di provare la natura pubblicitaria delle prestazioni incombesse sull’associazione.

La decisione della Cassazione e l’onere della prova fiscale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, definendo “errata” la sua tesi. I giudici hanno chiarito che l’Amministrazione muoveva da un presupposto sbagliato: quello di trovarsi di fronte a una questione di agevolazione fiscale, dove tipicamente è il contribuente a dover provare di averne diritto. In questo caso, invece, il nodo centrale era la qualificazione giuridica dei contratti stipulati.

Il principio affermato è netto: è onere dell’Amministrazione finanziaria dimostrare la fondatezza della propria pretesa impositiva. Non esiste, in materia tributaria, alcuna presunzione di legittimità dell’avviso di accertamento. Di conseguenza, quando il Fisco accusa un contribuente di evasione o, come in questo caso, riqualifica un’operazione economica, ha il dovere di provarlo in giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la tesi erariale, secondo cui le somme incassate dall’associazione derivavano da sponsorizzazioni e non da pubblicità, non era supportata da “specifici addentellati fattuali” né da elementi documentali o istruttori validi. L’Agenzia ha tentato di invertire l’onere della prova fiscale, addossandolo indebitamente al contribuente.

Richiamando un proprio precedente consolidato (Cass. n. 7477 del 2002), la Corte ha ribadito che spetta all’Agenzia che afferma la pretesa impositiva fornire la prova della natura degli esborsi e delle prestazioni sottostanti. In questo caso, l’Amministrazione ha “abdicato” a tale onere, ritenendo erroneamente che fosse l’associazione a dover dimostrare la correttezza del proprio operato. Poiché la prova non è stata fornita, la pretesa fiscale è risultata infondata e il ricorso è stato rigettato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per tutti i contribuenti. L’Amministrazione finanziaria non può avanzare pretese basate su mere supposizioni o riqualificazioni generiche, ma deve costruire la propria accusa su un solido impianto probatorio. Il contribuente, chiamato in giudizio, non parte da una posizione di svantaggio, ma ha il diritto di vedere la propria posizione analizzata sulla base delle prove che l’accusa è in grado di produrre. La decisione conferma che l’onere della prova fiscale è un pilastro del giusto processo tributario e un argine contro accertamenti arbitrari o non adeguatamente motivati.

In un contenzioso fiscale, a chi spetta l’onere di provare la natura di un’operazione economica (es. pubblicità vs. sponsorizzazione)?
Secondo questa ordinanza, l’onere della prova spetta all’Amministrazione finanziaria. È l’ente impositore che deve dimostrare la fondatezza della propria pretesa, fornendo prove concrete sulla natura delle operazioni contestate.

L’avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate gode di una presunzione di legittimità?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, in materia tributaria, non esiste alcuna presunzione di legittimità dell’avviso di accertamento. L’Amministrazione deve provare in giudizio i fatti su cui si basa la sua pretesa impositiva.

Cosa accade se l’Amministrazione finanziaria non fornisce prove sufficienti a sostegno della sua tesi?
Se l’Amministrazione finanziaria non adempie al proprio onere probatorio, la sua pretesa viene considerata infondata e, di conseguenza, il ricorso del contribuente viene accolto, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 98 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 98 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25523/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE AL SERCHIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dalla medesima unitamente all’Avv. NOME COGNOME.

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della TOSCANA n. 795/2017 depositata il 22/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 431/1/15 la CTP di Lucca rigettò il ricorso promosso dall’Associazione sportiva Piazza al Serchio avverso avvisi di accertamento tesi alla ripresa di importi Iva dovuti in relazione alle annualità 2009, 2010 e 2011. Il recupero involgeva la qualificazione di prestazioni fatturate dall’associazione, alla base di proventi dalla stessa incamerati, posto che le prestazioni in parola, nella prospettazione erariale, si compendiavano in sponsorizzazioni, mentre nella prospettazione della contribuente avevano connotazione pubblicitaria. L’appello della contribuente è stato accolto dalla CTR della Toscana, la quale ha testualmente ritenuto che ‘ i contratti conclusi dalla contribuente con i soggetti finanziatori non sono, effettivamente, chiari nel definire i comportamenti ai quali l’Associazione sportiva si obbligava in cambio dei corrispettivi pattuiti; si trattava, in realtà, di contratti misti tra pubblicità e sponsorizzazione; tale carattere misto è stato, del resto, sostanzialmente riconosciuto anche dall’Agenzia delle entrate; in tale situazione di fatto, ferma la non retroattività nella norma di cui all’articolo 29 del decreto legislativo numero 175 del 2014 e ferma la non applicabilità, alla fattispecie, dell’articolo 90, ottavo comma, della legge numero 289/2002, riguardante esclusivamente i finanziatori, deve ritenersi carente la prova posta a fondamento della pretesa tributaria di cui si tratta: da ciò l’accoglimento dell’appello ‘.
Il ricorso per cassazione dell’Agenzia è affidato ad un solo motivo. Resiste la contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico di ricorso l’Agenzia contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 74 d.P.R. n. 633 del 1972 nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR invertito gli oneri probatori ascrivendo all’erario la prova della

natura pubblicitaria e non di sponsorizzazione delle prestazioni fatturate dall’associazione e alla base dei proventi da essa incamerati.

Il motivo è infondato.

La tesi erariale che nella specie si trattasse spese di pubblicità non è stata poggiata su specifici addentellati fattuali, né imperniata sul richiamo di circostanze o elementi documentali e istruttori, perlomeno di matrice presuntiva, idonei a sorreggerla.

L’Agenzia muove, d’altronde, dall’erroneo presupposto che la vicenda intercetti una problematica di prova dell’agevolazione fiscale, anziché -come appare fisiologico -di qualificazione, a monte, dei contratti fra l’ente e i destinatari delle fatture.

Sostiene parte ricorrente che incomberebbe sull’Associazione la prova che, nella specie, le somme sarebbero state versate in ottemperanza di un contratto di pubblicità e non per sponsorizzare.

Tale tesi è errata. Infatti, deve ritenersi onere dell’Amministrazione finanziaria dimostrare la fondatezza della propria pretesa impositiva, non esistendo, in materia tributaria, alcuna presunzione di legittimità dell’avviso di accertamento, sicché, quando l’Amministrazione stessa assuma che si è in presenza di un’evasione fiscale, è tenuta a dimostrarlo in giudizio (cfr., ex multis , Cass. n. 7477 del 2002).

La prova della natura degli esborsi e, a monte, delle prestazioni dedotte nei contratti vagliati ai fini del recupero fiscale va ascritta all’Agenzia che afferma la pretesa impositiva; a tale prova l’Agenzia ha abdicato, ritenendo infondatamente di addossarla al destinatario degli avvisi.

Il ricorso va, dunque, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità,

che liquida in euro 4.300,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese forfettarie e agli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.