Onere della prova fiscale: la Cassazione decide

Una società di costruzioni contesta un accertamento fiscale, sostenendo che un’operazione immobiliare fosse una permuta e non una compravendita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La sentenza ribadisce i principi sull’onere della prova fiscale e sulla validità degli accertamenti che fanno riferimento ad altri atti (per relationem), a condizione che questi siano noti al contribuente. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso per mancanza di specificità e per il tentativo di riesaminare questioni di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Fiscale: Quando il Ricorso del Contribuente è Inammissibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione Civile, Sezione Tributaria, del 9 gennaio 2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione in materia tributaria. Il caso analizzato riguarda una società di costruzioni e un accertamento fiscale, ma i principi espressi dalla Corte hanno una portata generale, soprattutto riguardo all’onere della prova fiscale e alla corretta formulazione dei motivi di impugnazione.

I Fatti del Caso: Dalla Compravendita alla Cassazione

Una società operante nel settore edile ha ricevuto un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per I.V.A., I.R.A.P. e I.R.E.S. relative all’anno d’imposta 2005. L’accertamento si fondava sulla riqualificazione di un’operazione immobiliare: secondo il Fisco, si trattava di una compravendita, mentre la società sosteneva fosse una permuta.

La contribuente ha impugnato l’atto prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi in appello presso la Commissione Tributaria Regionale, ma in entrambi i gradi di giudizio i ricorsi sono stati respinti. I giudici di merito hanno confermato la tesi dell’amministrazione finanziaria, basando la propria valutazione anche su quanto già accertato in via definitiva ai fini dell’imposta di registro. Di fronte alla doppia sconfitta, la società ha proposto ricorso per cassazione, articolando sei distinti motivi di censura.

Le Censure della Società e la Valutazione della Corte

I motivi di ricorso presentati dalla società toccavano diversi aspetti procedurali e di merito, tra cui:
1. Errata interpretazione del contratto, qualificato come compravendita anziché permuta.
2. Omessa considerazione di un atto ricognitivo successivo.
3. Mancata valutazione dell’esito di un interrogatorio formale del notaio rogante.
4. Violazione delle regole sulla ripartizione dell’onere della prova.
5. Omessa valutazione complessiva delle prove offerte.
6. Vizio di motivazione dell’accertamento, basato su un altro atto non depositato in giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la quasi totalità dei motivi inammissibili e, in parte, infondati, fornendo una vera e propria lezione sui limiti del giudizio di legittimità.

L’Onere della Prova Fiscale e la Specificità del Ricorso

Un punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova fiscale. La società lamentava che i giudici di appello avessero erroneamente addossato su di essa l’onere di dimostrare l’illegittimità della pretesa. La Corte Suprema ha rigettato questa censura, ritenendola generica. Ha infatti chiarito che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente ritenuto che l’Amministrazione finanziaria avesse assolto al proprio onere probatorio, motivando l’accertamento sulla base di elementi già cristallizzati e noti (l’accertamento ai fini dell’imposta di registro).

Questo passaggio è cruciale: il contribuente che lamenta un’errata ripartizione dell’onere della prova deve indicare specificamente quali elementi e passaggi della decisione impugnata sarebbero errati, non potendosi limitare a una doglianza generica. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. I motivi devono denunciare vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione nei limiti consentiti) e non possono mirare a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove.

Inammissibilità per Difetto di Specificità e l’Accertamento “per Relationem”

Molti dei motivi sono stati giudicati inammissibili per difetto di specificità, in violazione dell’art. 366 c.p.c. La Corte ha sottolineato che, quando si contesta l’interpretazione di un contratto o la mancata valutazione di un documento, è necessario trascrivere nel ricorso le clausole o i passaggi rilevanti per permettere alla Corte stessa di valutare la fondatezza della censura senza dover ricercare gli atti nei fascicoli di merito.

Riguardo all’ultimo motivo, relativo alla validità di un accertamento che si fonda su un altro atto (motivazione per relationem), la Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato. Un tale accertamento è legittimo a condizione che l’atto richiamato sia stato messo a disposizione del contribuente. Non è invece necessario, come erroneamente sostenuto dalla ricorrente, che tale atto venga anche depositato in giudizio, poiché lo scopo della norma è garantire il diritto di difesa del contribuente, che deve essere messo in condizione di conoscere tutte le ragioni della pretesa fiscale.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro l’Agenzia delle Entrate e dichiarato inammissibile quello contro il Ministero dell’Economia e delle Finanze per carenza di legittimazione passiva. Le motivazioni della decisione si fondano principalmente su principi procedurali. La Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano largamente inammissibili per difetto di specificità, poiché la società ricorrente non aveva trascritto i documenti e le clausole contrattuali essenziali per valutare le proprie censure. Inoltre, le doglianze miravano a una rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha altresì confermato che l’onere probatorio a carico dell’Amministrazione finanziaria era stato correttamente assolto mediante il riferimento (motivazione per relationem) a un precedente accertamento definitivo, già noto alla contribuente, ribadendo la piena legittimità di tale prassi.

le conclusioni
L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i contribuenti e i loro difensori sull’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi per cassazione. Non è sufficiente lamentare un errore del giudice di merito, ma è indispensabile articolare le censure in modo specifico, autosufficiente e nel rispetto dei limiti del giudizio di legittimità. La decisione conferma che il tentativo di ottenere in Cassazione un nuovo esame delle prove è destinato all’insuccesso. Infine, viene consolidato il principio secondo cui la motivazione per relationem di un atto fiscale è valida se l’atto richiamato è reso disponibile al contribuente, garantendone così il pieno diritto di difesa.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato inammissibile?
Un motivo di ricorso è inammissibile, tra le altre ragioni, quando difetta di specificità. Ad esempio, se si contesta l’interpretazione di un contratto o la mancata valutazione di una prova documentale, è necessario trascrivere nel ricorso le parti essenziali del documento o del contratto, altrimenti la Corte non può valutare la fondatezza della censura.

È valido un avviso di accertamento che si basa su un altro atto non allegato?
Sì, è valido. Secondo la giurisprudenza consolidata, un avviso di accertamento può essere motivato per relationem, cioè facendo riferimento a un altro atto. La condizione per la sua validità è che l’atto richiamato sia messo a disposizione o sia comunque conosciuto dal contribuente, per garantirne il diritto di difesa. Non è necessario che l’atto richiamato venga anche depositato nel successivo giudizio.

A chi spetta l’onere della prova fiscale in un contenzioso?
L’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa fiscale spetta all’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, una volta che l’Amministrazione ha fornito elementi sufficienti (nel caso di specie, richiamando un accertamento definitivo per un’altra imposta), spetta al contribuente fornire la prova contraria per contestare la fondatezza della pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 761 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 761 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 25920-2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV. NOME COGNOME EMAIL, unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo STUDIO degli AVV.TI NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante;

– intimata –

nonché contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro p.t., legale rappresentante;

– intimata – avverso la sentenza n. 1410/35/16 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA, depositata il 13/04/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che l’ AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A., I.R.A.P. ed I.R.E.S. relativamente all’anno di imposta 2005 ;

che il contribuente impugnò detti provvedimenti innanzi alla C.T.P. di Agrigento che, con sentenza n. 416/2010, rigettò il ricorso;

che la RAGIONE_SOCIALE propose, quindi, appello innanzi alla C.T.R. della Sicilia, la quale, con sentenza n. 1410/35/16, depositata il 13/04/2016, rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come (a) il valore assegnato ai beni futuri riservati alla cedente, nell’ambito della complessiva operazione negoziale intercorsa tra la società contribuente e la SIG.NOME COGNOME e sottesa alle riprese per cui è causa ‘ è stato acclarato, in via definitiva, dall’amministrazione finanziaria ai fini dell’imposta di registro ‘ (cfr. sentenza impugnata, p. 3, cpv), (b) l’atto ricognitivo del 5.2.2009 non incide, ai fini delle riprese in questione, sul contenuto dell’atto pubblico del 15.6.2004, (c) essendo il presupposto ai fini dell’imposta sostitutiva sulle plusvalenze insorto per effetto della sola stipulazione del contratto di compravendita intercorso tra le parti;
che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi; sono rimasti intimati l’AGENZIA DELLE ENTRATE ed il MINISTERO DELL ‘ ECONOMIA E DELLE FINANZE;

Rilevata, in via preliminare: a) la ritualità della notifica del presente ricorso presso gli uffici periferici dell’Agenzia dell’Entrate (arg. da Cass., Sez. 5, 7.12.2020, Rv. 659819 -01 e Cass., Sez. 5, 29.1.2020, n. 1954, Rv. 656778-01); b) l’inammissibilità del ricorso proposto nei confronti del MINISTERO DELL ‘ ECONOMIA E DELLE FINANZE, siccome carente di legittimazione passiva (arg. da Cass., Sez. 5, 6.12.2017, n. 29183, Rv. 646519-02);

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (senza chiarire in relazione a quale dei vizi ex art. 360, comma 1, cod. proc. civ. la censura si riferisca) del ‘ travisamento del fatto storico erronea e falsa interpretazione di un elemento sostanziale della vicenda (contratto di permuta) -Violazione di legge ‘ (cfr. ricorso, p. 3), per avere la C.T.R. erroneamente interpretato l’atto del 15.6.2004, ai rogiti del Notaio COGNOME, in termini di compravendita, anziché di permuta;
che il motivo è inammissibile;

che premesso che il motivo difetta di specificità, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., per non essere state trascritte -quantomeno – le principali clausole del contratto de quo vertitur , donde dovrebbe trarsi la sua natura di permuta e non di compravendita, va in ogni caso osservato che l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito: sicché il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui
agli artt. 1362 e ss. cod. civ., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass., Sez. 1, 9.4.2021, n. 9461, Rv. 661265-01);
che, all’evidenza, nulla di tutto ciò è avvenuto nella specie, essendosi il ricorrente limitato a denunziare il ‘ travisamento, oltreché palese disconoscimento di quanto riportato nell’atto di compravendita…’ , senza compiere quella complessiva valutazione di cui si è appena detto e, invece, richiesta da questa Corte;

che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (ancora una volta senza indicare in relazione a quale vizio ex art. 360, comma 1, cod. proc. civ. la censura deve intendersi svolta) la ‘ omessa considerazione di un elemento essenziale della controversia, rectius dell’atto ricog nitivo ‘ (cfr. ricorso, p. 5);

che il motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato;

che, premesso che la censura pecca di specificità, non essendo stato trascritto l’atto ricognitivo, essa è, in ogni caso, infondata, giacché la C.T.R., lungi dall’omettere di considerate detto documento, lo ha, piuttosto, ritenuto ininfluente ai fini del positivo vaglio delle doglianze della società contribuente;

che con il terzo motivo la difesa di parte ricorrente si duole (senza indicare in relazione a quale vizio ex art. 360, comma 1,

cod. proc. civ. la censura deve intendersi svolta) dell” omessa valutazione dell’esito dell’interrogatorio formale sostenuto il 02/02/16 dal notaio NOME. COGNOME dinanzi al G.U. del Tribunale di Agrigento, nella causa RG. n. 443/11 ‘ (cfr. ricorso, p. 5), donde emergerebbe la natura di permuta e non di compravendita dell’atto del 15.6.2004;

che il motivo è inammissibile sotto molteplici profili;

che, nel silenzio della gravata decisione sul punto, non risulta, anzitutto, che la questione sia stata sollevata nei precedenti gradi di merito e, in specie, (quantomeno) in sede di appello, essendo stato il mezzo istruttorio in questione assunto -secondo quanto allegato in ricorso – in data 2.2.2016, a fronte di una udienza di discussione svoltasi innanzi alla C.T.R. il successivo 8.3.2016 (il che rendeva possibile -oltre che doverosa -la sua sottoposizione al vaglio della C.T.R.);
che a quanto precede aggiungasi che il motivo è altresì carente di specificità, ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., non essendo stati trascritti in ricorso, ai fini del vaglio di decisività della prova rimesso a questa Corte, i capi di interpello né, tampoco, le risposte fornite dall’interrogato (arg. da Cass., Sez. 6-3, 10.8.2017, n. 19985, Rv. 645357-01);

che con il quarto motivo la difesa della ricorrente lamenta (senza chiarire in relazione a quale vizio ex art. 360, comma 1, cod. proc. civ. la censura debba intendersi sviluppata) la ‘ violazione di legge nello specifico dei principi posti dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 109/07 ‘ (cfr. ricorso, p. 6), per avere la C.T.R. erroneamente ripartito tra le parti l’onere della prova circa la legittimità della pretesa tributaria laddove, al contrario, spettava all’amministrazione dimostrare la sussisten za dei presupposti per
procedere alle riprese nei confronti di essa COGNOME COSTRUZIONI

RAGIONE_SOCIALE

che il motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato;

che, rilevato in via preliminare che non si coglie dalla censura -formulata in termini estremamente generici – quali sarebbero gli elementi ed i passaggi della decisione impugnata, donde trarre la conclusione per cui i giudici di appello avrebbero mal distribuito tra le parti l’onere della prova gravante sulle stesse dunque, in ultima analisi, quali sono le ragioni per cui la decisione impugnata sarebbe errata (cfr. anche Cass., Sez. 5, 21.7.2020, n. 15517, Rv. 658556-01) – risulta, al contrario, evidente come la C.T.R. abbia ritenuto tale onere correttamente assolto dall’Amministrazione, tanto in punto di an -avuto riguardo al contratto del 15.6.2004 -che di quantum -mediante il riferimento, per la determinazione del valore sulla cui base procedere, alle riprese – ormai cristallizzate relative all’imposta di registro applicata alla medesima operazione negoziale) e, correlativamente, ‘ prive di pregio le ulteriori contestazioni’ (cfr. p. 3, cpv., della motivazione) svolte dalla società contribuente;
che con il quinto motivo la difesa della LO GIUDICE lamenta (sempre senza indicare in relazione a quale vizio ex art. 360, comma 1, cod. proc. civ. il mezzo debba intendersi articolato) l” errore in giudicando per omessa valutazione delle prove offerte in riscontro e chiarimento offerto dalla ditta ricorrente. Difetto essenziale di motivazione sul tema probatorio ‘ (cfr. ricorso, p. 7), per avere la C.T.R. ‘ omesso di considerare tutte le prove offerte dalla ditta RAGIONE_SOCIALE in dall’inizio col ricorso introduttivo, ma altresì di seguito ribadite nelle memorie integrative ed illustrative depositate il 09/04/2010 e il 25/6/2010; nonché nel giudizio d ‘ appello ‘ (cfr. ivi);
che il motivo è inammissibile sotto plurimi profili;

che, anzitutto, esso cumula inestricabilmente (e, quindi, inammissibilmente. Arg. da Cass., Sez. 2, 23.10.2018, n. 26790, Rv. 651379-01) una serie di doglianze riferibili a più vizi riconducibili all’art. 360 cod. proc. civ., senza che sia, tuttavia, possibile procedere ad una loro individuazione singulatim ;

che, per altro verso, premesso che il motivo pecca di specificità, ex art. 366, comma 1, cod. proc. civ., (a) tanto in relazione alle difese concernenti il presunto errore circa il valore attribuito (dall’Ufficio, dalla C.T.P. e, da ultimo) dalla C.T.R. all’atto oggetto di accertamento, a cagione di una presunta duplicazione di somme (nel silenzio della gravata decisione sul punto, infatti, e nella genericità del richiamo al ‘giudizio di appello’, non v’è prova che innanzi alla C.T.R. la questione abbia formato motivo di appello nei termini descritti alle pp. 7 e 8 del ricorso), (b) quanto avuto riguardo alle ‘ prove offerte dalla ditta ‘ – solo genericamente e diffusamente richiamate – e che, ancora, con riferimento al l’atto ricognitivo del 5.2.2009, i giudici di appello, lungi dall’omettere qualsi voglia valutazione al riguardo hanno, al contrario, chiarito le ragioni della ininfluenza dello stesso ai fini della decisione, va in ogni caso ribadito che il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione dello stesso, né gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni delle parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le
tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo svolto (Cass., Sez. 5, 29.12.2020, n. 29730, Rv. 660157-01); che con il sesto ed ultimo motivo parte ricorrente lamenta (ancora una volta senza indicare in relazione a quale vizio ex art. 360, comma 1, cod. proc. civ. il mezzo debba intendersi articolato) il ‘ vizio essenziale di forma, violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., error in iudicando violazione del principio che il giudice deve giudicare ‘secundum iuxta alligata et probata partium ‘ (cfr. ricorso, p. 10), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto motivato l’avviso di accertamento con riferimento ad altro avviso in tema di imposta di registro, non versato in atti dall’amministrazione finanziaria e la cui cristallizzazione non sarebbe stata in ogni caso provata dall’amministrazione;
che il motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato;

che va anzitutto chiarito come il motivo -non dissimilmente dal precedente -cumula inestricabilmente (e, quindi, inammissibilmente. Arg. da Cass., Sez. 2, 23.10.2018, n. 26790, Rv. 651379-01) una serie di doglianze riferibili a più vizi riconducibili all’art. 360 cod. proc. civ., senza che sia, tuttavia, possibile procedere ad una loro individuazione singulatim ;

che va, inoltre, osservato che: 1) quanto alla doglianza relativa all’illegittimità della ripresa conseguente al mancato deposito, in atti, dell’avviso di accertamento relativo all’imposta di registro, atto impositivo che, secondo l’assunto di parte ricorrente ed alla stregua – si opina – di quanto chiarito da questa Corte con sentenza n. 4947 del 2006, avrebbe dovuto essere ‘ messo a disposizione…del Giudice’ (così testualmente il ricorso, p. 9, cpv.), premesso che -in qualunque modo la si voglia
interpretare – trattasi di deduzione nuova, non localizzata nei precedenti gradi di giudizio, si osserva in ogni caso come la stessa non tenga conto del consolidato orientamento di questa Corte, per cui l’onere di motivazione dell’avviso di accertamento ben può essere assolto mediante relatio ad atti -come incontroverso nella specie, avuto riguardo alla ripresa per l’imposta di registro ed al valore ivi indicato -già nella disponibilità del contribuente (arg. da Cass., Sez. 5, 19.11.2019, n. 29968, Rv. 655917-01), né occorrendo che questi siano -come pure sostenuto in ricorso -‘ mess a disposizione del…Giudice ‘ (cfr. p. 12, secondo cpv. del ricorso), fondando tale asserzione su di una interpolazione del testo della sentenza n. 4947 del 2006 la quale, al contrario, così motiva sul punto (cfr. sub § 2.2) : ‘quanto alla validità della motivazione relazionale dell’accertamento, è da tempo consolidato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale è legittimo l’accertamento dei redditi motivato per relationem attraverso un rinvio ad altri atti e documenti della pubblica amministrazione; a tal fine è sufficiente che l’atto, cui si fa riferimento, venga messo a disposizione della controparte , o quanto meno del Giudice, che deve essere posto in grado di verificare la fondatezza nel merito dell’avviso di accertamento ‘; 2) quanto, poi, alla doglianza concernente la mancanza di prova di defini tività dell’avviso di rettifica oggetto di relatio , premesso che trattasi, ancora una volta, di allegazione nuova, di cui non v’è traccia nella sentenza impugnata né, localizzata nei precedenti gradi di giudizio, si è -in ogni caso -in presenza di un accertamento di fatto compiuto dal giudice di
merito, insindacabile da questa Corte (arg. da Cass., Sez. 3, 1.6.2021, n. 15276, Rv. 661628-01);

Ritenuto, in conclusione che il ricorso nei confronti DELL ‘ RAGIONE_SOCIALE essere rigettato, alcunché dovendosi disporre in relazione al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, essendo tanto l’ RAGIONE_SOCIALE quanto il MINISTERO DELL ‘ ECONOMIA E DELLE FINANZE rimasti intimati, senza avere svolto attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso proposto nei confronti dell’ AGENZIA DELLE ENTRATE e dichiara inammissibile il ricorso proposto nei confronti del MINISTERO DELL ‘ ECONOMIA E DELLE FINANZE.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.