Onere della prova finanziamento soci: la Cassazione

Una società impugnava un avviso di accertamento per redditi occulti, derivanti da somme classificate come finanziamento soci. La Cassazione, confermando le decisioni di merito, ha ribadito che l’onere della prova finanziamento soci grava interamente sul contribuente. L’appello è stato respinto per tardiva produzione documentale e inammissibilità dei motivi, sottolineando l’importanza di fornire prove complete fin dal primo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova per Finanziamento Soci: la Cassazione Conferma i Principi

L’onere della prova nel finanziamento soci è un tema cruciale nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: spetta al contribuente dimostrare in modo inequivocabile la natura e la provenienza delle somme iscritte a bilancio, specialmente quando queste vengono contestate dall’Agenzia delle Entrate come redditi occulti. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di recupero a tassazione per un importo di quasi 100.000 euro. L’Agenzia delle Entrate aveva qualificato tale somma come reddito occulto, poiché iscritta a bilancio sotto la voce “finanziamento soci” ma priva, secondo l’amministrazione, di un’adeguata documentazione di supporto.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo che la classificazione contabile fosse frutto di un mero errore e che la somma in questione rappresentasse in realtà il residuo di mutui bancari contratti per l’acquisto della sede sociale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) hanno respinto il ricorso, affermando che il contribuente non aveva assolto al proprio onere probatorio, non riuscendo a dimostrare che gli accrediti non costituissero ricavi.

L’Onere della Prova nel Finanziamento Soci secondo i Giudici

Il cuore della controversia, sia in primo che in secondo grado, è ruotato attorno al mancato assolvimento dell’onere della prova del finanziamento soci da parte della contribuente. I giudici di merito hanno concluso che, a fronte della presunzione legale di cui all’art. 32 del d.P.R. 600/1973, era compito della società fornire prove concrete e tempestive sulla provenienza bancaria delle somme. La documentazione prodotta è stata ritenuta insufficiente o tardiva, come nel caso di una copia di un contratto di mutuo presentata per la prima volta solo in sede di appello, in violazione dei termini processuali.

L’Analisi della Cassazione

La società ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Inammissibilità del Primo Motivo

Il primo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato l’art. 348-ter c.p.c. (la cosiddetta “doppia conforme”), rilevando che entrambe le sentenze di merito si fondavano sulla stessa questione di fatto: il mancato assolvimento dell’onere della prova. Pertanto, la questione non poteva essere riesaminata in sede di legittimità.

Rigetto degli Altri Motivi

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che il secondo motivo fosse una mera riproposizione del primo. Riguardo al terzo, con cui si lamentava il mancato esercizio dei poteri officiosi del giudice per l’acquisizione dei contratti di mutuo, la Cassazione ha chiarito che tale potere non può essere invocato per sopperire a una negligenza della parte, soprattutto quando i documenti da produrre sono nella piena disponibilità della parte stessa. La questione centrale non era la mancata esibizione in fase amministrativa, ma la tardività della produzione in sede giudiziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su solidi principi procedurali e sostanziali. In primo luogo, ha evidenziato l’inammissibilità di introdurre nuovi motivi di ricorso tramite memorie illustrative, che possono solo approfondire temi già devoluti al giudice. In secondo luogo, ha ribadito con forza che l’onere di superare le presunzioni legali poste dalla normativa fiscale spetta esclusivamente al contribuente. Questi deve fornire, fin dal primo momento utile, tutta la documentazione necessaria a dimostrare la veridicità delle proprie affermazioni contabili. La produzione tardiva di documenti in appello è una strategia processuale inefficace e rischiosa, come dimostra l’esito del caso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutte le imprese. La corretta e meticolosa documentazione di ogni operazione finanziaria, in particolare dei finanziamenti provenienti dai soci o da istituti di credito, è essenziale per evitare contestazioni fiscali. In caso di contenzioso, è fondamentale presentare tutte le prove a sostegno della propria tesi fin dal primo grado di giudizio. Attendere l’appello per produrre documenti decisivi è una scelta che, come insegna la Cassazione, preclude la possibilità di far valere le proprie ragioni, con conseguente conferma dell’accertamento fiscale e condanna alle spese.

Su chi ricade l’onere della prova in caso di somme classificate come “finanziamento soci” e contestate dal Fisco?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È la società che deve dimostrare in modo inequivocabile la provenienza e la natura delle somme, provando che non si tratta di ricavi non dichiarati.

È possibile produrre documenti per la prima volta in appello nel processo tributario?
No, la produzione di nuovi documenti in appello è generalmente tardiva e inammissibile, ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. n. 546/1992. Come evidenziato nel caso in esame, la documentazione a supporto delle proprie tesi deve essere presentata fin dal primo grado di giudizio.

Il giudice tributario può usare i suoi poteri officiosi per acquisire documenti che la parte non ha prodotto?
La Corte ha chiarito che i poteri officiosi del giudice non possono essere invocati per sopperire a una negligenza della parte nel produrre la documentazione in suo possesso. Tale potere non serve a ‘riequilibrare’ le posizioni quando la mancata produzione è imputabile alla parte che ne aveva la piena disponibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30651 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30651 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Foggia, con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Foggia, n. 130/2020 depositata il 30 gennaio 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.RAGIONE_SOCIALE, a seguito di recupero a tassazione dell’importo di € 98.740,00, qualificati dall’Agenzia come redditi occulti in quanto classificati a bilancio come finanziamento soci senza asserita documentazione di supporto, proponeva ricorso facendo presente che la classificazione della somma come finanziamento soci era frutto di mero errore, mentre si trattava di residuo mutui per l’acquisto della sede sociale. La CTP respingeva il ricorso,

PROVA IN APPELLO

osservando che incombeva al contribuente, a fronte della mancata indicazione e prova del creditore che ha effettuato l’apporto finanziario, la dimostrazione che tali accrediti non costituissero ricavi e gli addebiti non costituissero corrispettivi. Ulteriormente si osservava che tale dimostrazione non era stata raggiunta. La CTR, pur facendo riferimento alla presunzione di cui all’art. 32, d.p.r. n. 600/1973, concludeva conformemente circa il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte della contribuente in relazione al rilievo formulato dall’Agenzia. Da tanto il ricorso in cassazione della ricorrente, basato su tre motivi, ed avverso il quale resiste l’Agenzia con controricorso.
Il contribuente ha da ultimo depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo.

1.1. Il motivo è inammissibile perché in base al testo dell’art. 348 -ter, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile alla presente controversia, risulta che entrambe le pronunce di merito siano basate sul mancato assolvimento dell’onere della prova circa la provenienza delle somme, ed in particolare circa la loro natura di prestito bancario, che l’Agenzia ha quindi qualificato come reddito occultato sotto la dizione di ‘finanziamento soci’, intesa come fittizia. In altri termini, indipendentemente dalla qualificazione giuridica della presunzione come legale ( iuris tantum ) ai sensi dell’art. 32, d.p.r. n. 600/1973 od hominis , in ogni caso le decisioni sono basate sulle stesse ‘questioni di fatto’, per cui la pronuncia d’appello non poteva essere impugnata in cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.
Non senza osservarsi che risulta non contestata la circostanza per cui la copia di uno dei mutui (quello del 2005, ma la difesa della parte fa riferimento ad altri prestiti successivi) venne prodotto tardivamente ai sensi dell’art. 58, d.lgs. n. 546/1992, cioè solo in sede d’appello.

Col secondo mezzo si deduce violazione dell’art. 39, comma 2 lett. d, d.p.r. n. 600 del 1973.

2.1. Il motivo è sostenuto dalle medesime ragioni di quello precedente, e dunque ne ripropone il contenuto, per cui non può che risultare assorbito dal rigetto dello stesso.

Col terzo mezzo si deduce violazione dell’art. 7, d.lgs. n. 546/1992.

3.1. Con tale mezzo, in definitiva, la ricorrente lamenta il mancato esercizio dei poteri officiosi del giudice di merito, con particolare riguardo ai contratti di mutuo e inoltre invoca la giurisprudenza in base alla quale la mancata produzione di documenti in sede amministrativa preclude la produzione stessa in sede giudiziale solo allorché tali documenti fossero stati oggetto di specifica richiesta -rimasta ingiustificatamente inevasa da parte dell’amministrazione finanziaria.

Nella specie però sotto il primo profilo non si vede quale esigenza di ‘riequilibrio’ della diversa posizione delle parti potesse esercitare il giudice a fronte di documenti sottoscritti dalla stessa parte privata, e sotto il secondo va osservato che non si versa nel tema indicato dalla parte, bensì in quello diverso della tardività della produzione dei documenti per la prima volta solo in sede d’appello, mentre la documentazione prodotta fin dalla fase amministrativa è stata ritenuta insufficiente da parte dei giudici di merito in virtù di un accertamento di fatto non più oggetto di riesame in sede di legittimità.
Nelle memorie illustrative la parte ricorrente propone un nuovo motivo (consistente nella prospettazione del mancato esame dei documenti contrattuali come ipotesi di violazione di legge), ma lo stesso risulta evidentemente inammissibile in quanto tardivamente proposto.

Infatti le memorie per loro natura non possono che illustrare il tema già devoluto al giudice di legittimità, ma giammai contenere

nuovi motivi (in questo caso error in procedendo ex art. 58 d.lgs n. 546/1992).

Il ricorso in definitiva dev’essere respinto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 4000,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.