Onere della prova: fatture false e oneri del Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17412/2025, chiarisce la ripartizione dell’onere della prova in caso di operazioni oggettivamente inesistenti. Se l’Agenzia delle Entrate fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente dimostrare l’effettività delle operazioni. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente svalutato gli indizi del Fisco, ritenendoli un mero ‘teorema astratto’, riaffermando che la sola esibizione della fattura non è sufficiente a superare la presunzione di falsità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova e Fatture False: la Cassazione Chiarisce

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario: l’onere della prova in caso di contestazione di costi derivanti da operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La decisione stabilisce con chiarezza che, una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito un quadro indiziario solido, la palla passa al contribuente, che non può limitarsi a esibire le fatture per dimostrare la propria buona fede e l’effettività delle operazioni.

Il Caso in Esame: Fatture per Prestazioni Mai Eseguite

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una ditta individuale operante nel settore del trattamento di metalli. L’Ufficio contestava la deducibilità di costi relativi a fatture emesse da un’altra società, sostenendo che le operazioni commerciali sottostanti non fossero mai state realmente eseguite.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, accogliendo i suoi ricorsi. La Commissione Regionale, in particolare, aveva ritenuto che le prove presentate dall’Agenzia delle Entrate non fossero sufficienti, liquidandole come un ‘teorema astratto’ privo di riscontri puntuali e precisi. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, una violazione delle norme sull’onere della prova.

L’Analisi della Corte e l’Inversione dell’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il motivo di ricorso dell’Agenzia. I giudici di legittimità hanno chiarito un principio consolidato in materia: per contestare l’esistenza di un’operazione, l’Amministrazione Finanziaria può avvalersi di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

Una volta che l’Ufficio ha assolto a questo compito, fornendo un quadro indiziario che fa ragionevolmente dubitare della realtà delle operazioni fatturate, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve quindi fornire la prova contraria, dimostrando in modo concreto e inequivocabile che le prestazioni o le cessioni di beni sono state effettivamente eseguite.

La Prova a Carico del Contribuente

Secondo la Corte, non è sufficiente per il contribuente produrre la fattura o le scritture contabili. Questi documenti, infatti, sono spesso utilizzati proprio per dare un’apparenza di realtà a operazioni fittizie. Neanche la dimostrazione dell’avvenuto pagamento è, di per sé, risolutiva. È necessario, invece, fornire elementi materiali che attestino l’effettiva esecuzione della prestazione, come documenti di trasporto, stati di avanzamento lavori, corrispondenza commerciale o qualsiasi altro elemento idoneo a dimostrare che l’operazione non è stata solo cartolare.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata perché il giudice di secondo grado ha commesso un duplice errore. In primo luogo, ha erroneamente negato la rilevanza indiziaria degli elementi prodotti dall’Agenzia delle Entrate, bollandoli aprioristicamente come un ‘teorema’ senza analizzarli nel merito. In secondo luogo, ha omesso di valutare adeguatamente tali indizi, che, secondo la Cassazione, erano invece dotati dei requisiti richiesti dalla legge per costituire una prova presuntiva valida. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione, valutando correttamente il quadro indiziario e la conseguente distribuzione dell’onere della prova tra le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per la lotta all’evasione fiscale basata sull’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Per le imprese, la lezione è chiara: la corretta tenuta della contabilità e l’esibizione delle fatture non sono uno scudo impenetrabile di fronte a contestazioni fiscali. È essenziale conservare e, se necessario, produrre tutta la documentazione extra-contabile che possa comprovare la reale esecuzione delle operazioni commerciali, specialmente quando si tratta di rapporti con fornitori la cui affidabilità potrebbe essere messa in discussione. La gestione documentale diventa quindi non solo un obbligo formale, ma uno strumento strategico di difesa.

Quale tipo di prova deve fornire l’Agenzia delle Entrate per contestare costi derivanti da operazioni inesistenti?
L’Agenzia delle Entrate non è tenuta a fornire una prova diretta, ma può basarsi su presunzioni semplici, a condizione che gli indizi presentati siano gravi, precisi e concordanti nel dimostrare la fittizietà delle operazioni.

Quando l’onere della prova si sposta sul contribuente?
L’onere della prova si sposta sul contribuente nel momento in cui l’Amministrazione Finanziaria ha fornito un quadro presuntivo solido e coerente che fa dubitare dell’effettiva esistenza delle operazioni contestate.

È sufficiente per il contribuente esibire la fattura e la prova del pagamento per dimostrare la realtà di un’operazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola esibizione della fattura, la regolarità delle scritture contabili o la prova del pagamento non sono sufficienti, poiché questi elementi sono spesso utilizzati proprio per dare una parvenza di realtà a operazioni fittizie. Il contribuente deve fornire prove materiali dell’effettiva esecuzione della prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17412 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17412 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1773/2024 proposto da

AGENZIA ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO (PEC: EMAIL

-ricorrente – contro

PETA ORESTE

-intimato – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 800/01/22, depositata in data 20/07/2022; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto: operazioni ogg. inesistenti – onere della prova

Rilevato che:

-l’Agenzia delle Entrate -Direzione Provinciale di Novara notificava, in data 20 giugno 2019, a NOME COGNOME titolare dell’omonima ditta individuale, esercente l’attività di trattamento e rivestimento di metalli, n. 2 avvisi di accertamento (n. T7U010100707/2019 per l’anno 2014 e n. T7U010100709/2019 per l’anno 2015), con i quali disconosceva costi relativi a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, ricevute dalla ditta RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

-la CTP accoglieva i ricorsi; appellava l’Ufficio;

-con la sentenza qui gravata il giudice di appello ha confermato la pronuncia di primo grado;

-ricorre a questa Corte o l’Agenzia delle entrate con atto affidato a due motivi;

-il contribuente è rimasto intimato di fronte a questa Corte;

Considerato che:

-il primo motivo si incentra sulla nullità della sentenza per violazione degli artt. 61 e 36, comma 1, n. 4, del D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, numero 4), c.p.c. per avere il Collegio di appello reso motivazione apparente e/o mancante della propria decisione;

-il motivo è infondato;

-in realtà, dall’esame della sentenza possono evincersi in modo adeguatamente chiaro le ragioni che hanno condotto il giudice del merito a decisione, che consistono in affermazioni idonee a esplicitare le considerazioni in fatto e in diritto le quali sorreggono la motivazione il contenuto della quale si pone al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. Sez. Un. N. 8053/2014);

-il secondo motivo lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, numero 3), c.p.c. per avere la Corte di secondo grado erroneamente ritenuto che gli indizi esposti dall’Agenzia delle Entrate erano del tutto idonei a dimostrare sia che le cessioni di merce non erano mai avvenute, sia che la prestazione di servizi non era mai stata effettuata;

-il motivo è fondato;

-emerge con chiarezza dalla sentenza impugnata come la stessa abbia ritenuto non provata l’inesistenza delle operazioni commerciali oggetto delle fatture in quanto l’Ufficio avrebbe posto in essere un’azione accertativa frutto di ‘un ‘teorema’ astratto che di puntuali, precisi, plurimi e concordanti rilievi critici verso la Ditta contribuente’;

-orbene, a fronte dei plurimi elementi presuntivi di natura oggettiva dedotti e provati dall’Ufficio (indicati in ricorso per cassazione e presenti negli avvisi di accertamento prodotti a questa Corte), deve ritenersi che gli elementi dedotti e provati dall’Ufficio erano e sono muniti dei requisiti indiziari presuntivi nei termini sopra richiamati;

-per costante giurisprudenza di Legittimità (tra quelle recenti, fra molte, si vedano Cass. Sez. 5, Sentenza n. 28628 del 18/10/2021; ma anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 9723 del 10/04/2024 e ancora si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 23118 del 26/08/2024) una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto
con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia;

-la sentenza impugnata, quindi, non solo ha erroneamente negato la rilevanza indiziaria degli elementi dedotti e provati dall’Ufficio ; essa ha anche in concreto mancato di prenderli in esame e adeguatamente valutarli quali elementi indiziari;

-in conclusione, la sentenza va cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio al giudice di merito per nuovo esame nel rispetto dei principi sopra illustrati; tale giudice provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio di Legittimità;

p.q.m.

accoglie il secondo motivo di ricorso; rigetta il primo motivo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione che provvederà anche alla liquidazione delle spese processuali del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.