Onere della prova credito IVA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10836/2024, ha stabilito che l’onere della prova sull’esistenza di un credito IVA spetta sempre al contribuente, anche se l’Amministrazione Finanziaria non contesta specificamente le singole voci in primo grado. Il rigetto della domanda di rimborso è sufficiente a rendere necessaria la prova del credito. La Corte ha cassato la decisione precedente che, applicando erroneamente il principio di non contestazione, aveva accolto la richiesta di rimborso di una società immobiliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Credito IVA: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Principio di Non Contestazione

L’ordinanza n. 10836/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sull’onere della prova del credito IVA e sulla corretta applicazione del principio di non contestazione nel processo tributario. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: spetta sempre al contribuente dimostrare l’esistenza del proprio credito, anche quando l’Amministrazione finanziaria non entra nel merito di ogni singola posta dichiarata. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso IVA

Una società operante nel settore della compravendita immobiliare, dopo essere tornata in bonis da una procedura fallimentare, richiedeva all’Agenzia delle Entrate il rimborso di un cospicuo credito IVA, formatosi prevalentemente in anni precedenti. L’Agenzia negava il rimborso.

La società si rivolgeva alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, rigettando l’appello dell’Agenzia. La CTR motivava la sua scelta sostenendo che l’Agenzia delle Entrate non aveva mai specificamente contestato, nel corso del primo grado di giudizio, l’esistenza e la genuinità del credito IVA vantato dalla società. Di conseguenza, secondo la CTR, tale credito doveva ritenersi non contestato e quindi provato. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Legale: Onere della Prova Credito IVA vs Non Contestazione

Il cuore della controversia ruota attorno a due principi processuali:
1. L’onere della prova del credito IVA: Chi deve dimostrare che il credito esiste e che il rimborso è legittimo?
2. Il principio di non contestazione: Se l’Agenzia delle Entrate non contesta in modo specifico ogni dettaglio del credito, questo si può considerare automaticamente provato?

L’Agenzia delle Entrate ha lamentato che la CTR avesse erroneamente ritenuto inammissibile il suo motivo di appello, basandosi su una presunta non contestazione in primo grado. Secondo l’Agenzia, il semplice fatto di aver chiesto il rigetto totale della domanda di rimborso era sufficiente a contestare la pretesa del contribuente, facendo ricadere su quest’ultimo l’intero onere probatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR. I giudici supremi hanno chiarito che la CTR ha commesso un errore di diritto nel ritenere inammissibile l’appello dell’Ufficio.

La Corte ha ribadito che il principio di non contestazione, pur applicabile al processo tributario, opera sul piano della prova ma non restringe il thema decidendum (l’oggetto del giudizio). Se l’Amministrazione finanziaria chiede il rigetto integrale della domanda del contribuente, sta implicitamente contestando la fondatezza della sua pretesa nel suo complesso.

Di conseguenza, non si può ritenere un credito ‘non contestato’ solo perché l’Ufficio non ha preso una posizione specifica sulle singole dichiarazioni o fatture. Aver negato il diritto al rimborso è una contestazione sufficiente a far scattare l’obbligo per il contribuente di fornire la prova piena e rigorosa dell’esistenza e della legittimità del credito IVA richiesto. La Cassazione ha specificato che la mancata presa di posizione su un tema introdotto dal contribuente non limita l’oggetto del contendere se è stato richiesto il rigetto dell’intera domanda.

Per quanto riguarda un altro motivo di ricorso, relativo alla presunta motivazione apparente sull’effettiva operatività della società, la Corte lo ha ritenuto infondato. La CTR, seppur sinteticamente, aveva fornito elementi sufficienti (iniziative commerciali, costi di domiciliazione, ecc.) a supportare la sua conclusione che la società fosse operativa, rendendo la motivazione non meramente apparente.

Le Conclusioni

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ha rigettato il terzo e ha dichiarato assorbito il secondo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda alla luce dei principi enunciati.

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica: rafforza il principio secondo cui il contribuente che chiede un rimborso IVA non può fare affidamento su una presunta inerzia o mancata contestazione specifica da parte dell’Agenzia delle Entrate. È onere del contribuente preparare e presentare una documentazione probatoria completa e convincente a sostegno della propria richiesta, fin dal primo momento. Il semplice diniego del rimborso da parte dell’Ufficio è sufficiente a innescare questo onere, rendendo cruciale un approccio proattivo e ben documentato in ogni fase del contenzioso tributario.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza di un credito IVA richiesto a rimborso?
Spetta sempre e comunque alla società contribuente fornire la prova completa dell’esistenza del credito IVA di cui chiede il rimborso.

Il principio di non contestazione si applica se l’Agenzia delle Entrate non contesta specificamente le dichiarazioni IVA ma nega il rimborso?
No. Secondo la Corte, se l’Agenzia delle Entrate contesta la sussistenza del diritto al rimborso e chiede il rigetto totale della domanda, non si può ritenere il credito ‘non contestato’. Questo onera il contribuente a fornire prova del suo credito.

Cosa significa che una motivazione è ‘apparente’ e rende nulla la sentenza?
Una motivazione è ‘solo apparente’ quando, pur essendo scritta, contiene argomentazioni così generiche, contraddittorie o incomprensibili da non permettere di capire il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10836 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

Oggetto

: Tributi – IVA –

Rimborso.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 979/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Lombardia n. 2062/12/21, depositata il 4 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2062/12/21 del 04/06/2021, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 462/14/19 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), esercente attività di compravendita immobiliare, nei confronti del diniego di rimborso di un credito IVA relativo all’anno d’imposta 20 16.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, il diniego riguardava un credito IVA per lo più formatosi nel triennio 2007-2009 e rimborsato solo parzialmente ad istanza del curatore fallimentare della società contribuente, ritornata in bonis nell’anno 2016 .

1.2. L a CTR rigettava l’appello di AE evidenziando che: a) il credito IVA vantato dalla contribuente non era stato mai contestato nel corso del giudizio di primo grado ed era omogeneo a quello rimborsato su istanza del curatore fallimentare (fatture passive concernenti canoni di leasing ); b) risultava comprovata l’attuale soggettività passiva di RAGIONE_SOCIALE.

NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione dell’art. 57 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto inammissibile la presunta estensione del thema decidendum da parte dell’Ufficio, con conseguente violazione del principio di non contestazione. In particolare, la ricorrente lamenta che spetta alla società contribuente fornire la prova dell’esistenza del

credito IVA e che nessuna ammissione in ordine a detta esistenza è stata fatta nel giudizio di primo grado, diversamente da quanto ritenuto dal giudice di appello.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Il giudice di appello ha affermato che «durante il primo grado di giudizio (deduzioni dell’Ufficio alla CTP) mai è stata contestata la entità e genuinità del credito esposto dalla contribuente nelle dichiarazioni IVA regolarmente presentate dal 2007 a l 2017 (…)». Ne conseguirebbe l’inammissibilità della censura alla sentenza di primo grado relativa «alla mancata disamina della reale esistenza del credito IVA».

1.3. In realtà, dalle trascrizioni effettuate nel ricorso per cassazione ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, si evince che l’Ufficio non solo non ha mai espressamente riconosciuto il credito IVA vantato dalla ricorrente, ma ha altresì negato il diritto al rimborso.

1.4. Orbene, è noto che il principio di non contestazione -applicabile anche nel processo tributario -opera sul piano della prova e non contrasta, né supera, il diverso principio per cui la mancata presa di posizione sul tema introdotto dal contribuente non restringe il thema decidendum ai soli motivi contestati se sia stato chiesto il rigetto dell’intera domanda (Cass. n. 34707 del 24/11/2022), come in ipotesi fatto da AE.

1.5. Ne consegue che, avendo NOME contestato la sussistenza del diritto al rimborso, la CTR non avrebbe potuto ritenere non contestato il credito IVA per il semplice fatto che l’Amministrazione finanziaria non abbia preso specifica posizione sulle risultanze RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni presentate dalla società contribuente, gravando sul contribuente l’onere di fornire la prova di detto credito.

1.6. Ha, dunque, errato la CTR a ritenere inammissibile il motivo di appello proposto da NOME, con conseguente accoglimento del primo motivo di ricorso.

Con il secondo e il terzo motivo di ricorso si contesta la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, pri mo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente: a) in ordine alla fondatezza dell’istanza di rimborso con riguardo all’assolvimento dell’onere della prova del credito IVA da parte della società contribuente; b) in ordine all’effettivo esercizio dell’attività imprenditoriale.
2.1. Il secondo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo motivo di ricorso, mentre il terzo motivo è infondato.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
2.3. Nel caso di specie, la CTR ha affermato che la società contribuente ha ripreso a svolgere la propria attività commerciale ed è operativa, come testimoniato dalle iniziative commerciali intraprese e dai costi documentati per la domiciliazione, la messa a disposizione di locai arredati e il servizio di centralino telefonico da parte di RAGIONE_SOCIALE

2.4. Trattasi di motivazione sicuramente sintetica, ma niente affatto apparente, essendo idonea a esplicitare la ratio decidendi , supportando l’accertamento in fatto compiuto.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, rigettato il terzo e assorbito il secondo. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il terzo motivo e dichiara assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 6 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.