Onere della prova credito IVA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che l’onere della prova riguardo un credito IVA spetta sempre al contribuente. Il caso riguardava una società che aveva riportato un credito IVA in una dichiarazione annuale, pur avendo omesso la dichiarazione dell’anno precedente da cui tale credito scaturiva. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente considerato il credito come un fatto non controverso, nonostante l’Amministrazione Finanziaria avesse fornito prove del suo disconoscimento. Viene ribadito che il contribuente deve sempre dimostrare i requisiti sostanziali del proprio diritto alla detrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Credito IVA: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo del Contribuente

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’onere della prova del credito IVA. La Corte di Cassazione chiarisce che spetta sempre al contribuente dimostrare la legittimità del credito vantato, anche in presenza di vizi formali come l’omessa presentazione di una dichiarazione. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma, ma solo se adeguatamente provata.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare si vedeva notificare una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato. L’Amministrazione Finanziaria contestava un ingente credito IVA indicato nella dichiarazione per il 2008, in quanto risultava come eccedenza riportata dall’anno precedente (2007), per il quale però la società aveva omesso di presentare la relativa dichiarazione.

La contribuente impugnava l’atto, sostenendo che il credito fosse reale e derivante da un’operazione di acquisto immobiliare risalente al 1997. L’Agenzia delle Entrate, dal canto suo, evidenziava non solo l’irregolarità formale, ma anche il fatto di aver già negato in passato (nel 1998) una richiesta di rimborso per una parte di quel medesimo credito per mancanza dei requisiti di legge.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni della società, ritenendo che la sussistenza del credito non fosse in discussione, ma solo le modalità della sua indicazione in dichiarazione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova Credito IVA

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nell’errata applicazione del principio dell’onere della prova del credito IVA.

La Corte Regionale aveva affermato che la sussistenza del credito non era in discussione (fatto non controverso), focalizzandosi unicamente sull’aspetto procedurale. La Cassazione ha definito questo presupposto “viziato”, in quanto l’Ufficio aveva, sin dal primo grado, contestato la legittimità del credito, producendo documentazione relativa al diniego di rimborso del 1998. Ignorare tale documentazione e considerare il credito come un dato di fatto è stato un duplice errore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento, inaugurato dalle Sezioni Unite, secondo cui il principio di neutralità dell’IVA consente il riconoscimento di un’eccedenza d’imposta anche in assenza della dichiarazione annuale, ma a una condizione imprescindibile: che il contribuente dimostri in concreto di aver rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione.

In altre parole, non è sufficiente affermare di avere un credito; è necessario provarlo. Il contribuente deve dimostrare di aver effettuato acquisti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati a operazioni imponibili.

Nel caso specifico, la sentenza impugnata è stata cassata perché:

1. Non ha tenuto conto della documentazione prodotta dall’Amministrazione Finanziaria che contestava fin dall’origine la sussistenza del credito.
2. Non ha considerato l’incombenza del contribuente di fornire la prova rigorosa dell’esistenza e della consistenza del credito vantato, scaricando di fatto tale onere sull’amministrazione.

La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che valuti nel merito la fondatezza del credito, applicando correttamente il principio sull’onere della prova del credito IVA.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutte le imprese. La gestione dei crediti IVA richiede non solo una corretta compilazione formale delle dichiarazioni, ma soprattutto una solida documentazione a supporto. Non si può dare per scontato che un credito, una volta maturato, sia automaticamente riconosciuto dal Fisco, specialmente in presenza di irregolarità procedurali. L’onere della prova del credito IVA grava sempre sul contribuente, che deve essere pronto a dimostrare, in qualsiasi momento, l’effettiva esistenza dei presupposti sostanziali del proprio diritto.

A chi spetta l’onere della prova per un credito IVA richiesto a rimborso o in compensazione?
L’onere di provare l’esistenza e la consistenza del credito IVA spetta sempre al contribuente. Egli deve dimostrare di aver rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, come l’aver compiuto acquisti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati a operazioni imponibili.

È possibile recuperare un credito IVA anche se si è omessa la dichiarazione annuale dell’anno in cui è maturato?
Sì, è possibile, in virtù del principio di neutralità dell’IVA. Tuttavia, il contribuente deve dedurre tale credito entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione del secondo anno successivo e deve essere in grado di fornire al giudice tributario la prova rigorosa di tutti i requisiti sostanziali che danno diritto alla detrazione.

Il giudice può considerare un credito IVA come ‘fatto non controverso’ se l’Amministrazione Finanziaria ha presentato documenti che ne contestano l’esistenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se l’Amministrazione Finanziaria fornisce prove documentali che mettono in discussione la legittimità del credito (come un precedente provvedimento di diniego), il giudice non può considerare la sua esistenza come un fatto pacifico e deve, invece, valutare tali prove e richiedere al contribuente di adempiere al proprio onere probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17850 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17850 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13843/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO-ROMA n. 6238/2017 depositata il 26/10/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE era attinta da cartella di pagamento n. 05720120010556168 mediante la quale, a seguito di liquidazione automatica ai sensi dell’art. 54 -bis DPR n. 633 nel 1972, e previo invio di comunicazione di irregolarità, l’Ufficio, in riferimento all’anno di imposta 2008, richiedeva il pagamento di euro 1.302.614,00 a titolo di minor credito IVA, euro 390.784,20 a titolo di sanzione ed euro 136.964,40 a titolo di interessi, giacché, in sede di controllo automatizzato, era stato rilevato che il suddetto credito IVA di euro 1.302.614,00 era stato indicato nella dichiarazione relativa all’anno di imposta 2008 quale risultante dall’anno di imposta 2007, hanno per il quale tuttavia la dichiarazione era stata omessa.
La contribuente proponeva impugnazione dinanzi alla CTP di Latina. Si costituivano l’Agenzia delle entrate ed Equitalia s.p.a., chiedendo il rigetto del ricorso.

In particolare, nel silenzio della sentenza epigrafata e nell’estrema sintesi del controricorso riguardo alle posizioni assunte dalle parti (il controricorso, infatti, a p. 2, si limita a riferire che ‘la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso eccependo mancato riconoscimento del credito IVA da parte dell’Ufficio illegittima iscrizione al ruolo del medesimo importo richiesto alla ricorrente’), soccorre utilmente la narrativa del ricorso per cassazione, ove (a p. 3) si legge:

–‘Nel merito la contribuente rilevava che in data 28/12/1997 aveva acquistato un immobile sito in Latina e che a fronte di tale vendita la emetteva regolare fattura nei confronti

della RAGIONE_SOCIALE Dunque, a fronte di tale operazione l’RAGIONE_SOCIALE vantava un credito di imposta pari a lire 3.400.000.000. La ricorrente rilevava di aver richiesto il rimborso della somma dovuta nella dichiarazione per il 2008 (modello UNICO 2009)’;

–‘L’Ufficio si costituiva rivendicando la legittimità della cartella e, nel merito faceva presente che:

-la ricorrente con il modello IVA 98 aveva chiesto il rimborso della sola somma di lire 500.000.000;

-il rimborso era stato negato per mancanza dei requisiti previsti dalla vigente normativa con atto notificato al rappresentante della società NOME COGNOME in data 24/08/1998;

-il provvedimento di diniego seguiva all’emissione di un processo verbale di constatazione redatto il 24/04/1998;

-dopo tale momento la società non aveva più chiesto il rimborso del suddetto credito, limitandosi a distanza di molti anni, nella dichiarazione del 2008, ad indicare l’intendimento di chiederlo in compensazione.

La CTP di Latina, con sentenza n. 112/01/13, accoglieva il ricorso.

Proponeva appello l’Agenzia delle entrate, rigettato dalla CTR del Lazio, con la sentenza epigrafata, sulla base, per quanto odiernamente di rilievo, della seguente motivazione:

a fattispecie di cui è causa rientra nell’ipotesi di cui agli artt. 36 -bis del DPR n. 600/1973 e 54 -bis del DPR n. 633/1972, in quanto l’operazione automatica compiuta dall’Ufficio era intesa a correggere l’indicazione di un dato inesistente, poiché la società, nel compilare la dichiarazione relativa all’anno di imposta 2008, dichiarava, erroneamente, che dalla dichiarazione compilata nell’anno precedente (anno 2007) emergeva un credito di euro 1.302.614,00 quando per l’anno 2007 non era stata presentata, dalla società medesima, alcuna dichiarazione.
Orbene, nella specie, non è in discussione la sussistenza del credito vantato dalla società bensì la dichiarazione, asseritamente erronea della società, circa l’indicazione nella dichiarazione medesima del credito in questione essendo tenuto, ad avviso dell’Ufficio, il contribuente a presentare istanza di rimborso.

L’assunto dell’Ufficio non può essere condiviso in quanto ‘il contribuente , in sede contenziosa, può sempre opporsi alla maggiore pretesa tributaria dell’amministrazione finanziaria ‘.

Il rigetto del predetto motivo di appello per le ragioni sostanziali evidenziate comporta l’assorbimento delle questioni concernenti motivi di appello residuali.

Propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con un unico articolato motivo. Resiste la contribuente con parimenti articolato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., nonché degli art. 2727 e 2729 c.c., in ordine agli artt. 19 e 30, nonché all’art. 54 -bis DPR 633/1972, nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.’.

Afferma l’Agenzia ricorrente che ‘il punto centrale della sentenza in esame è quello in cui la CTR afferma che nella specie ‘non è in discussione la sussistenza del credito vantato dalla società’, bensì solo la dichiarazione relativa all’anno di imposta 2008 . ‘impianto logico e giuridico della sentenza appare viziato non essendo vera la premessa da cui parte la CTR, ossia che non sarebbe in discussione la sussistenza del credito vantato dalla società. In effetti nell’atto di appello, riprendendo quanto dedotto in primo grado, l’Ufficio ha espressamente rilevato (pagg. 14 e 15) che ‘con provvedimento del 24/08/1998 stato negato il rimborso per mancanza dei requisiti previsti dall’allora vigente normativa con atto notificato all’allora rappresentante della società NOME COGNOME in data 24/08/1998 e che il provvedimento di diniego seguiva l’emissione di un processo verbale di constatazione redatto il 24/04/1998 e sottoscritto dall’allora rappresentante della società NOME COGNOME. Al proposito l’Ufficio depositava in giudizio i
documenti sopra richiamati, che si ritiene opportuno riprodurre per autosufficienza’. Segue, nel motivo, la fotoriproduzione di un ordine di sospensione dell’erogazione del rimborso per l’importo di lire 500 milioni con la motivazione: ‘Mancanza requisiti previsti dalla vigente normativa’ e di un processo verbale di constatazione dell’Ufficio imposta sul valore aggiunto di Latina del 24 aprile 1998 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE con relativa estesa motivazione. Il motivo indi così riprende: ‘Alla luce della documentazione sopra riprodotta (depositata in primo grado) appare del tutto abnorme la sentenza in esame laddove afferma che ‘non è in discussione la sussistenza del credito di imposta’ ‘. Inoltre, ‘con riferimento al caso in esame, sulla scorta dei relativi atti processuali, non può legittimamente sostenersi né che controparte abbia fornito dimostrazione della sussistenza dell’eccedenza IVA portata a nuovo nell’annualità 1998 né che l’esistenza del credito possa assurgere a fatto non controverso’.
Preliminarmente deve rilevarsi che in controricorso è eccepita l’improcedibilità e/o inammissibilità del ricorso per cassazione ‘qualora, nel termine di venti giorni dalla notificazione, siano state depositate dall’Agenzia delle Entrate solo copie analogiche del ricorso, della relazione di notificazione con messaggio pec e relative ricevute, senza attestarne la conformità . Si eccepisce, altresì, la inammissibilità del ricorso in quanto notificato unitamente ad altri due ricorsi per cassazione relativi ad altri giudizi(!). Nel medesimo file allegato, infatti, non solo vi sono riferimenti giurisprudenziali e nomi di parti non attinenti al presente giudizio ma addirittura tre conclusioni diverse ‘.
Entrambe tali eccezioni sono infondate.

Quanto alla prima, in disparte dall’essere formulata solo dubitativamente, figura in atti l’attestazione di conformità.

Quanto alla seconda, il ricorso per cassazione che ne occupa è contenuto nelle pp. da 1 a 16. La circostanza che, dopo p. 16, seguano altri fogli non correlati con il ricorso ed il riferimento ad altro ricorso relativo ad altro contribuente non inficia la compiutezza del ricorso per cassazione che ne occupa, chiaramente percepibile, nell’indicata dimensione, come tale, in inequivoca connessione alla contribuente ed alla sentenza impugnata, con pertinente indicazione dell’antefatto procedimentale e dello svolgimento del processo nei gradi di merito e con chiara enunciazione del motivo e delle ragioni a sostegno di esso. D’altronde, la contribuente, in controricorso, non solo non indica alcun pregiudizio concretamente sofferto, ma anzi, in appresso all’eccezione che ne occupa, individua con nettezza il motivo di ricorso avversario e si difende correlativamente.
Fermo quanto innanzi, il motivo è fondato e merita accoglimento.

È noto l’insegnamento di Cass., Sez. U, n. 15777 del 2016, secondo cui, la neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicché, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili.
La successiva conforme giurisprudenza precisa che

la neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta -che risulta da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno ed è dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto -va riconosciuta quando il contribuente ha rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione; ne consegue che, nel giudizio di impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato, non può essere negato il diritto alla detrazione quando il contribuente dimostra in concreto, ovvero non è controverso, di avere compiuto acquisti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili (Cass. n. 5129 del 2025).
In pedissequa applicazione del principio enunciato dalle Sezioni unite, questa S.C. ha, ad esempio, annullato ‘la decisione impugnata per mancanza di motivazione, essendosi nella stessa ritenuto assolto l’onere a carico del contribuente in forza del mero assunto per il quale il medesimo aveva prodotto copiosa documentazione a supporto della esposizione dei dati contabili’ (Cass. n. 8131 del 2018).

Sinteticamente, in osservanza di detto principio, è a ribadirsi che il contribuente, ai fini del riconoscimento di un credito chiesto a rimborso, deve offrire prova sia dell’osservanza di ‘tutti i requisiti sostanziali per la detrazione’, dimostrando in concreto (salvo che sia incontroverso), di avere compiuto acquisti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili, sia, più latamente, dell’esistenza e consistenza del credito stesso .

Nel caso di specie – parendo la sentenza impugnata finanche non cogliere l’effettivo oggetto del giudizio – l’Amministrazione ha offerto ampia prova documentale del disconoscimento del credito, giusta provvedimento non impugnato dell’allora Ufficio IVA ad esito di specifico PVC volto a contestare l’insussistenza dei relativi

presupposti, credito oltretutto esposto nel modello IVA del 1998 per una somma inferiore a quello indicato nella dichiarazione relativa all’a.i. 2008; la CTR, affermando che ‘non è in discussione la sussistenza del credito vantato dalla società’, è incorsa in duplice errore: in primo luogo, non ha tenuto conto di tale documentazione e, in secondo luogo, non ha considerato l’incombenza alla contribuente dell’onere di provare, come anzidetto, esistenza e consistenza del credito.

Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata con rinvio per nuovo esame (eventualmente, in via gradata, esteso anche alle questioni assorbite, come da controricorso) e per le spese (comprese quelle del grado).

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.