Onere della prova credito IVA: chi deve dimostrarlo?

L’appello di una società riguardo a una cartella di pagamento IVA viene respinto. La Corte di Cassazione conferma che l’onere della prova del credito IVA spetta al contribuente, specialmente quando l’Agenzia delle Entrate ne contesta l’effettiva esistenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché il giudice di merito aveva correttamente seguito le indicazioni di un precedente rinvio, valutando le prove come insufficienti a dimostrare la sussistenza del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova del credito IVA: la Cassazione stabilisce a chi spetta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per molti contribuenti: chi ha l’onere della prova del credito IVA quando questo viene contestato dall’Agenzia delle Entrate? La decisione chiarisce che spetta al contribuente dimostrare non solo la corretta tenuta delle scritture contabili, ma anche l’effettiva esistenza del credito derivante da operazioni reali. Analizziamo insieme questo caso, che ha attraversato un lungo e complesso iter giudiziario.

I fatti del caso: una contestazione lunga anni

La vicenda ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di una società immobiliare, relativa a un omesso versamento IVA e a sanzioni per tardivo versamento IRAP. La società sosteneva di aver legittimamente utilizzato un credito IVA in compensazione.

Il contenzioso ha visto diverse fasi:

1. Primo grado: La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva solo parzialmente il ricorso.
2. Appello: La Commissione Tributaria Regionale annullava la cartella per il mancato invio dell’avviso di irregolarità.
3. Prima Cassazione: La Suprema Corte annullava la decisione d’appello, affermando che l’omesso invio dell’avviso è una mera irregolarità e non causa di nullità. Il caso veniva rinviato al giudice di merito.
4. Giudizio di rinvio e seconda Cassazione: Dopo un’altra decisione favorevole alla società, l’Agenzia delle Entrate ricorreva nuovamente in Cassazione. Questa volta, la Corte stabiliva un principio fondamentale: il giudice di rinvio avrebbe dovuto verificare l’effettiva esistenza del credito IVA, non potendo desumerla dal semplice mancato controllo della dichiarazione.
5. Ultimo giudizio di merito: La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, attenendosi al principio della Cassazione, rigettava l’appello della società, ritenendo non provata la sussistenza del credito.

È contro quest’ultima sentenza che la società ha proposto il ricorso finale in Cassazione, oggetto della presente analisi.

L’onere della prova del credito IVA e la decisione della Corte

Con l’unico motivo di ricorso, la società lamentava un’errata applicazione delle norme sull’onere probatorio. A suo dire, l’Amministrazione finanziaria non aveva mai contestato l’esistenza del credito maturato in anni pregressi, ma solo la sua detraibilità. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto limitarsi a verificare questo aspetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Il punto centrale della decisione è il richiamo al principio di diritto già sancito nella precedente ordinanza di rinvio, ormai coperto da giudicato. In quella sede, la Corte aveva chiaramente demandato al giudice di merito il compito di procedere a una verifica sostanziale della sussistenza del credito, poiché l’Agenzia ne aveva contestato la riscontrabilità documentale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il principio del giudicato interno: una volta che la Cassazione ha stabilito che un determinato accertamento deve essere compiuto, il giudice di rinvio è vincolato a eseguirlo, e la questione non può essere riproposta. Il giudice di merito, nel caso di specie, ha correttamente adempiuto a questo compito, valutando analiticamente le prove fornite dalla società e concludendo che non erano sufficienti a superare il dato formale risultante dal controllo automatizzato.

In secondo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato in materia tributaria: l’onere della prova del credito IVA grava sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a indicare il credito in dichiarazione, ma deve essere in grado di dimostrarne l’esistenza e la spettanza attraverso prove concrete che attestino i fatti costitutivi del suo diritto. L’apprezzamento di tali prove è un’attività riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici che qui non sono stati ravvisati.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: il contribuente che intende utilizzare un credito IVA in compensazione deve essere preparato a fornire una prova robusta della sua esistenza, specialmente se contestato dall’Amministrazione finanziaria. La semplice esposizione del credito in dichiarazione non è sufficiente a renderlo definitivo e incontestabile. La decisione sottolinea l’importanza di conservare tutta la documentazione idonea a dimostrare l’origine e la legittimità del credito, poiché in un eventuale contenzioso, l’onere di convincere il giudice graverà interamente sulle sue spalle. Il ricorso della società è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme per lite temeraria.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione di un credito IVA usato in compensazione?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’effettiva esistenza del credito IVA spetta integralmente al contribuente. Egli deve dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto, non essendo sufficiente la sola indicazione del credito nella dichiarazione fiscale.

L’omessa comunicazione dell’avviso di irregolarità rende nulla la cartella di pagamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito in una fase precedente di questo stesso procedimento che l’eventuale omessa trasmissione della comunicazione di irregolarità (avviso bonario) costituisce una mera irregolarità e non implica la nullità della successiva cartella di pagamento.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove valutate dal giudice di merito?
No, di norma la Corte di Cassazione non può riesaminare l’apprezzamento delle prove, che è un’attività riservata al giudice di merito (primo e secondo grado). Il suo sindacato è limitato alla verifica della corretta applicazione delle norme di diritto e al controllo della motivazione, entro i limiti previsti dall’art. 360 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33331 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33331 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15619/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO; -controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 7112/2023, depositata il 21 dicembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -La società contribuente impugnava la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA per omesso versamento di IVA, nonché per il pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni per ritardato versamento di imposta IRAP, oltre interessi e sanzioni.

Con sentenza n. 432/01/07, depositata il 25 febbraio 2008, la Commissione tributaria provinciale di Avellino accoglieva il ricorso, limitatamente agli importi afferenti l’IRAP, confermando nel resto l’impugnata cartella.

La contribuente proponeva appello.

La Commissione tributaria regionale di Napoli, Sezione staccata di Salerno, con sentenza n. 36/12/11, depositata il 28 febbraio 2011 , accoglieva l’appello in ordine alla eccezione di nullità della cartella per il mancato invio del previo avviso di irregolarità.

La Corte di cassazione adita dall’Ufficio cassava la decisione. In particolare, riteneva che l’eventuale omessa trasmissione della comunicazione di irregolarità, ex art. 36 bis , comma 3, d.P.R. n. 600/1973, costituisse mera irregolarità e non implicasse la nullità, e dall’altro, che tale sanzione fosse dettata solo dall’articolo 6, comma 5, RAGIONE_SOCIALE Statuto del contribuente, in relazione all’avviso bonario.

Riassunto il giudizio all’esito dell’annullamento con rinvio, la Commissione tributaria regionale, con decisione n. 4689/2/2020, depositata il 15 ottobre 2020, accoglieva l’appello della società.

Avverso la sentenza proponeva un nuovo ricorso per cassazione l’ Ufficio, lamentando la violazione e falsa applicazione del d.P.R. n.

600 del 1973, art. 36-bis e del d.P.R. n. 633 del 1972, art. 54bis , nonché dell’art. 2697 c.c., per non aver la Commissione tributaria regionale verificato l’effettiva sussistenza del credito IVA, dalla stessa RAGIONE_SOCIALE comunque contestata, non potendo invece desumersi la sua definitività e il suo consolidamento dal mancato controllo della dichiarazione.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 30676, depositata il 18 ottobre 2022, riteneva il motivo fondato.

-La società contribuente riassumeva il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, con sentenza n. 7112/2023, depositata il 21 dicembre 2023, ha rigettato l’appello.

-La contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

-A seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis c.p.c. del Consigliere delegato, la ricorrente ha chiesto la decisione.

La contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.

-Violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. La ricorrente contesta la sentenza per avere erroneamente la Corte di secondo grado ritenuto non assolto l’onere probatorio a carico della contribuente, relativo alla sussistenza del credito di cui alla contestata compensazione. Invero, le contestazioni sollevate dall’Ufficio sia in primo grado che in appello avrebbero riguardato unicamente la detraibilità del credito IVA indicato dalla contribuente,

maturato a dire dell’Ente -nell’anno in cui la società aveva omesso la presentazione della dichiarazione. Ciò di cui si duole l’Ufficio non è l’esistenza del credito maturato in anni pregressi – su cui non ha mai mosso alcuna contestazione – ma la detraibilità – c.d. per saltum – di detto credito. Pertanto, una volta definita la questione dalla Suprema Corte con l’ordinanza di rinvio al giudice di appello, quest’ultimo avrebbe dovuto accertare se vi fosse contestazione sull’esistenza del credito compensato nell’anno in contestazione e, in caso positivo, se la contribuente avesse fornito la prova della sua sussistenza. La motivazione dei giudici del gravame, secondo cui la contribuente non avrebbe adeguatamente assolto l’onere probatorio a suo carico, omettendo del tutto la valutazione della documentazione depositata nel giudizio di primo grado, contrasterebbe con l’art . 115 c.p.c.
1.1. -Il motivo è inammissibile.

Nel secondo giudizio di rinvio, questa Corte ha accolto il secondo motivo proposto dall’RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 54 -bis del d.P.R. n. 633/1972, nonché dell’art. 2697 c.c., per non aver la Commissione tributaria regionale verificato l’effettiva sussistenza del credito IVA, dall ‘ RAGIONE_SOCIALE comunque contestata, non potendo invece desumersi la sua definitività e il suo consolidamento dal mancato controllo della dichiarazione. Secondo quanto argomentato nell’ordinanza, a ccogliendo l’appello della società, la Commissione tributaria regionale si è limitata ad affermare la detraibilità dell’eccedenza IVA derivante da precedente annualità, in caso di mancata presentazione di dichiarazione in un anno intermedio, ma ha del tutto omesso ogni verifica sulla sussistenza, in concreto, del credito stesso, ossia dei suoi fatti costitutivi, che devono essere provati dal contribuente; ciò si rendeva comunque necessario (arg.
ex Cass. n. 1822/2019), perché l’RAGIONE_SOCIALE aveva contestato, nel corso del giudizio, la riscontrabilità RAGIONE_SOCIALE ragioni creditorie della società dal mero confronto cartolare RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni. Pertanto, si demandava in sede di rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania di procedere alla verifica della sussistenza del credito per cui è processo.

Ne consegue che, essendo stato demandato l’accertamento in fatto del credito di imposta opposto in compensazione dal contribuente, la questione riguardante la detraibilità del credito risulta coperta dal giudicato.

Nel caso di specie, con una motivata pronuncia, la Commissione tributaria regionale ha escluso, valutando analiticamente gli elementi di prova dedotti, che la parte abbia fornito la prova idonea a superare il dato formale risultante dal controllo automatizzato. Sul punto deve evidenziarsi che il potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali è sottratto al sindacato del giudice illegittimità, in quanto l’ eventuale cattivo esercizio di tale potere da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio), né in quello del precedente n. 4, disposizione che – per il tramite dell’art. 132, n. 4, c.p.c. – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass. n. 23153/2018; Cass. n. 11892/2016).
-Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Essendo la decisione resa nell’ambito del procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis c.p.c. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori somme ex art. 96 commi 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: Cass., S.U., n. 27195/2023).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di euro 1.200,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. – al pagamento della somma di euro 600,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente,

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 14 ottobre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.