Onere della prova costi: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14876/2025, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di costi contestati per fatture generiche. È stato confermato che l’onere della prova costi ricade sul contribuente, ma può essere assolto fornendo prove ulteriori che dimostrino l’effettività e l’inerenza della prestazione, come pagamenti regolari e presenza del personale. La motivazione del giudice di merito, anche se sintetica, è stata ritenuta sufficiente perché ha esplicitato il percorso logico seguito per considerare superata la presunzione di indeducibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Costi: La Cassazione Chiarisce Come Salvare la Deducibilità

La gestione fiscale di un’impresa si scontra spesso con la necessità di documentare in modo ineccepibile ogni operazione. Ma cosa succede quando una fattura non è sufficientemente dettagliata? Si perde automaticamente il diritto alla deduzione del costo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini dell’onere della prova costi a carico del contribuente e confermando che la sostanza della prestazione può prevalere sulla forma, a patto di poterla dimostrare concretamente.

I Fatti del Caso: Fatture Generiche e Costi Contestati

Una società si vedeva contestare dall’Amministrazione Finanziaria la deducibilità di costi relativi a servizi di manodopera forniti da una cooperativa. Il motivo della contestazione risiedeva principalmente nella genericità delle fatture emesse dalla cooperativa, ritenute non conformi alle prescrizioni di legge per la descrizione delle prestazioni. A queste si aggiungeva la contestazione sulla deduzione di due perdite su crediti.

Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società. I giudici di secondo grado, pur riconoscendo che le fatture non erano ‘completamente aderenti’ alla normativa, ritenevano che il contribuente avesse superato la presunzione di indeducibilità. La società, infatti, aveva fornito prove concrete a supporto: la regolarità dei pagamenti effettuati alla cooperativa e la dimostrazione della presenza fisica del personale in azienda. Queste prove sono state giudicate sufficienti a dimostrare l’effettività e l’inerenza dei costi sostenuti.

La Posizione dell’Amministrazione Finanziaria e l’Onere della Prova Costi

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, basandosi su tre motivi principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: la CTR non avrebbe considerato che la contestazione si fondava non solo sulla genericità delle fatture, ma anche su altre anomalie contrattuali.
2. Violazione di legge: errata applicazione delle norme sull’IVA, sui redditi d’impresa e sull’onere della prova costi (art. 2697 c.c.), sostenendo che la mancanza dei dati prescritti nelle fatture fosse di per sé sufficiente a negare l’inerenza.
3. Nullità della sentenza per motivazione apparente: il ragionamento della CTR a sostegno della prova fornita dal contribuente sarebbe stato insufficiente e non avrebbe chiarito l’iter logico seguito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia. I giudici hanno chiarito che i primi due motivi erano inammissibili in quanto, sotto la veste di una violazione di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo e non consentito riesame del merito della vicenda e delle prove valutate dal giudice di secondo grado.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di onere della prova costi. Sebbene spetti sempre al contribuente dimostrare l’esistenza, l’inerenza e la coerenza economica dei costi, la fattura, pur essendo un elemento probatorio primario, non è l’unico. Il contribuente può e deve, qualora la documentazione principale sia carente, integrare la prova con qualsiasi altro elemento idoneo a dimostrare la realtà dell’operazione economica.

Le Motivazioni della Corte

Nel respingere il terzo motivo, relativo alla presunta motivazione apparente, la Cassazione ha sottolineato che la sentenza della CTR, seppur sintetica, non era affetta da tale vizio. Il percorso logico dei giudici d’appello era chiaro: avevano identificato gli elementi di prova portati dalla società (pagamenti e presenza del personale) e li avevano ritenuti sufficienti a superare la presunzione di non inerenza derivante dalla genericità delle fatture.

Questa motivazione, secondo la Corte, supera il ‘minimo costituzionale’ richiesto e palesa le ragioni della decisione. La sentenza impugnata non presenta quindi un’anomalia motivazionale tale da renderla nulla, in quanto il ragionamento è percepibile e non si basa su congetture. I giudici di legittimità hanno così confermato che una motivazione non deve essere necessariamente prolissa per essere valida, ma deve essere chiara nell’esplicitare l’iter logico-giuridico seguito.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cruciale per le imprese: la forma è importante, ma la sostanza, se adeguatamente provata, prevale. L’onere della prova costi non si esaurisce con la semplice esibizione della fattura. È fondamentale mantenere una documentazione completa e robusta (contratti, registri presenze, prove di pagamento, corrispondenza) che possa supportare la veridicità e l’inerenza delle operazioni economiche, specialmente quando la documentazione fiscale primaria presenta delle imperfezioni. Per le aziende, ciò significa adottare un approccio proattivo nella conservazione delle prove, così da essere preparate a difendere la legittimità delle proprie deduzioni in caso di controllo fiscale.

Una fattura con una descrizione generica rende automaticamente il costo indeducibile?
No, la Corte chiarisce che sebbene la fattura sia un elemento probatorio fondamentale, la sua irregolarità formale non preclude la deducibilità del costo se il contribuente fornisce prove alternative e solide che dimostrino l’effettività e l’inerenza della prestazione.

Su chi ricade l’onere della prova per la deducibilità dei costi?
L’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e della coerenza economica dei costi deducibili spetta sempre al contribuente. Egli deve essere in grado di fornire una documentazione di supporto adeguata a dimostrare la realtà dell’operazione.

Quali prove può usare un’impresa per dimostrare l’inerenza di un costo oltre alla fattura?
L’impresa può utilizzare prove integrative e succedanee, come la dimostrazione della regolarità dei pagamenti e la prova della presenza effettiva del personale in azienda o della corretta esecuzione del servizio, per superare le contestazioni basate sulla genericità della fattura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14876 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14876 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 2088/2016 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3203/22/2015, depositata il 9.07.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP di Milano che aveva

Oggetto:

Tributi

rigettato il ricorso proposto dalla predetta contribuente avverso l’ avviso di accertamento, per IVA e imposte dirette, in relazione a ll’anno 2008 , con il quale era stata ritenuta non di competenza dell’anno in esame la deduzione di due perdite su crediti ed erano stati recuperati a tassazione alcuni costi oggetto di 12 fatture emesse dalla cooperativa RAGIONE_SOCIALE (riguardanti la messa a disposizione di personale della cooperativa, da adibire a varie mansioni presso la società ricorrente), ritenuti indeducibili per difetto di effettività ed inerenza;
i giudici di appello hanno osservato, per quanto ancora qui rileva, che:

benchè i servizi resi dalla cooperativa fossero stati fatturati ‘in modo non completamente aderente a quanto previsto dalla normativa vigente relativamente alla descrizione delle prestazioni ‘, tale irregolarità era comunque imputabile al soggetto che aveva emesso le fatture; la non inerenza del costo non poteva basarsi solo su detto elemento, avendo la contribuente dimostrato la regolarità dei pagamenti e la presenza in azienda del personale messo a disposizione dalla cooperativa, superando la presunzione dell’Ufficio in ordine alla inerenza e alla certezza del costo;
-l’A genzia delle entrate impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

la società contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l ‘ Agenzia deduce l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR, con riferimento al rilievo relativo al disconoscimento dei costi, omesso di considerare che la non inerenza del costo si fondava non solo sulla genericità delle fatture contestate, in violazione dell’art. 21 del d.P.R.

n. 633 del 1972, ma anche sulla differenza dei relativi importi rispetto a quanto pattuito nel contratto di appalto e sulla mancanza di richiesta da parte della cooperativa di variare le modalità di messa a disposizione della manodopera, come previsto dal medesimo contratto;

con il secondo motivo, deduce la violazione degli artt. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972, 109 TUIR e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere che la mancanza, nelle fatture contestate, dei dati normativamente prescritti non fosse elemento sufficiente per escluderne l’inerenza, senza considerare che l’onere di provare l’inerenza gravava sulla contribuente;

-i primi due motivi, che per connessione vanno esaminati unitariamente, sono inammissibili;

l ‘Agenzia ricorrente deduce solo apparentemente una violazione di norme di legge, ma in realtà mira alla rivalutazione dei fatti, operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 8758 del 4/07/2017), prospettando nel ricorso non l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);
-al riguardo occorre richiamare l’orientamento consolidato di questa Corte, secondo il quale, ‘In tema di accertamento delle imposte sui redditi, spetta al contribuente l’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e, ove contestata dall’Amministrazione finanziaria, della coerenza economica dei costi deducibili. A tal fine non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare,

oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa’ ( ex plurimis , Cass. 26.05.2017, n. 13300);

anche in tema di IVA, questa Corte ha affermato che, ai fini della detrazione di un costo, la prova dell’inerenza del medesimo quale atto d’impresa, ossia dell’esistenza e natura della spesa, dei relativi fatti giustificativi e della sua concreta destinazione alla produzione quali fatti costitutivi su cui va articolato il giudizio di inerenza, incombe sul contribuente, in quanto soggetto gravato dell’onere di dimostrare l’imponibile maturato (Cass. n. 18904 del 17/07/2018);

a tale proposito occorre altresì considerare che, sia in tema di imposizione diretta sia in tema di IVA, la fattura costituisce elemento probatorio a favore dell’impresa solo se redatta in conformità ai requisiti di forma e di contenuto prescritti dall’art. 21 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, e, quindi, idonea a rivelare compiutamente natura, qualità e quantità delle prestazioni attestate (Cass. n. 21980/15, n. 21446/14, n. 24426/13, n. 9108/12, n. 5748/10), sebbene il contribuente possa integrare il contenuto della fattura con elementi di prova idonei a dimostrare la deducibilità dei costi (Cass. n. 1147/2010);
colui che chiede la detrazione dell’IVA, pertanto, ha l’onere di dimostrare di soddisfare le condizioni per fruirne, ma può fornire elementi e prove, anche integrativi e succedanei rispetto alle fatture, ritenuti necessari per valutare se si debba riconoscere, o no, la detrazione richiesta;

anche secondo la giurisprudenza unionale (sentenza 15 settembre 2016, causa C-516/14, COGNOME –RAGIONE_SOCIALE c. RAGIONE_SOCIALE e Aduaneira ), il contribuente ha l’obbligo di indicare l’entità e la natura dei servizi forniti (art. 226,

punto 6 della direttiva n. 2006/112, di contenuto analogo all’omologa norma della sesta direttiva), nonché di specificare la data (art. 226, punto 7) in cui è effettuata o ultimata la prestazione di servizi, al fine di consentire alle Amministrazioni finanziarie di controllare l’assolvimento dell’imposta dovuta e, se del caso, la sussistenza del diritto alla detrazione dell’IVA, anche se l’Amministrazione finanziaria non si può limitare all’esame della sola fattura, ma deve tener conto delle ulteriori informazioni complementari fornite dal soggetto passivo, come emerge, d’altronde, dall’art. 219 della direttiva 2006/112, che assimila a una fattura tutti i documenti o messaggi che modificano e fanno riferimento in modo specifico e inequivocabile alla fattura iniziale (Cass. n. 18208/2021);
la CTR si è attenuta ai suddetti principi, in quanto, con riferimento ai costi oggetto di disconoscimento, ha accertato che la contribuente aveva dimostrato non solo di avere regolarmente pagato le relative prestazioni, ma anche che il personale distaccato era effettivamente presente presso l ‘azienda della contribuente e, quindi, l’effettività delle prestazioni, indicando gli elementi sulla base dei quali ha ritenuto superato l’onere della prova posto a carico della contribuente, sicchè la censura si limita a proporre un nuovo apprezzamento dei fatti e degli elementi di prova, operato dal giudice di merito in ordine all’inerenza e alla certezza dei costi fatturati;
con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per mancanza di motivazione o motivazione apparente in ordine alla sussistenza degli elementi di prova sulla cui base la CTR ha ritenuto comprovati i pagamenti delle fatture e la presenza in azienda del personale, in relazione alle fatture oggetto di contestazione.
– il motivo è infondato;

come hanno sottolineato le Sezioni Unite di questa Corte (con la sentenza n. 8053 del 7.04.2014), l’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

-deve trattarsi, dunque, di un’anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, ma anche nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, non essendo più ammissibili mere censure di contraddittorietà ed insufficienza motivazionale (Cass. n. 23940 del 12/10/2017);

solo in tali casi la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo” , in quanto, benchè graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. S.U. 3.11.2016, n. 22232);

la sentenza impugnata non è affetta da tale grave vizio, in quanto presenta una motivazione che, seppure sintetica, palesa l’ iter logico seguito dai giudici di appello, che hanno annullato la ripresa relativa al disconoscimento di alcuni costi documentati da fatture aventi un contenuto generico, ritenendo sufficienti gli elementi indicati dalla contribuente al fine di superare la presunzione di non inerenza e di mancanza di certezza del costo;

le argomentazioni svolte esplicitano le ragioni della decisione, per cui eventuali profili di insufficienza della motivazione, anche se

sussistenti, non la viziano in modo così radicale da renderla meramente apparente, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);

in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 5.800,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.