Onere della prova costi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento. La sentenza ribadisce che l’onere della prova costi deducibili spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare non solo l’esistenza della spesa, ma anche la sua precisa natura e l’inerenza all’attività d’impresa. La genericità delle fatture e la mancanza di prove concrete a supporto non consentono la deduzione dei costi dal reddito imponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Costi: Fatture Generiche non Bastano per la Deducibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto tributario: l’onere della prova costi deducibili grava interamente sul contribuente. Non è sufficiente presentare una fattura per ottenere la deduzione; è necessario dimostrare in modo concreto l’esistenza, la natura e, soprattutto, l’inerenza della spesa all’attività d’impresa. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: L’Accertamento Fiscale e il Contenzioso

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di alcuni costi documentati da fatture emesse da un’altra ditta. Il motivo della contestazione era la genericità delle descrizioni presenti nelle fatture, che impediva di verificare la loro reale consistenza e il collegamento con l’attività del contribuente. A questo si aggiungeva il fatto che tali fatture non risultavano negli elenchi clienti-fornitori trasmessi dal fornitore.

Il contribuente, dopo una prima vittoria in giudizio, vedeva la sentenza riformata in appello a favore dell’Ufficio. Decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla ripartizione dell’onere della prova e sul principio di non contestazione.

La Decisione della Corte: La conferma dell’onere della prova costi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione della commissione tributaria regionale. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel giudizio tributario, spetta sempre al contribuente che vuole dedurre un costo fornire la prova della sua effettività e della sua inerenza. L’Amministrazione Finanziaria ha il compito di provare l’esistenza di un maggior reddito, ma una volta che contesta la deducibilità di un costo, la palla passa al contribuente.

Analisi delle Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere la portata della decisione. La Corte ha sottolineato i seguenti punti:

* Il Ruolo del Contribuente: Per dedurre un costo, il contribuente deve dimostrare l’inerenza della spesa. Questo significa provare la compatibilità, la coerenza e la correlazione del costo non tanto con i ricavi in sé, ma con l’attività imprenditoriale svolta nel suo complesso. In pratica, deve documentare l’esistenza e la natura del costo, i fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione.
* La Genericità delle Fatture: Una fattura con una dicitura generica non è di per sé una prova sufficiente. L’Amministrazione Finanziaria ha il diritto di disconoscere il costo se dalla fattura non è possibile verificare la coerenza e la riferibilità della spesa all’attività d’impresa.
* Il Principio di Non Contestazione: Il ricorrente sosteneva che il giudice non avrebbe dovuto considerare documenti (come contratti di appalto e subappalto) non specificamente contestati dall’Agenzia. La Corte ha chiarito che nel processo tributario questo principio non impedisce al giudice di valutare l’intero compendio probatorio per ricostruire i fatti. Nel caso specifico, il giudice di merito aveva legittimamente rilevato incongruenze temporali e pagamenti in contanti che minavano l’attendibilità della documentazione prodotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Professionisti

Questa sentenza è un monito importante per tutte le imprese e i professionisti. La gestione della documentazione contabile deve essere meticolosa e precisa. Per evitare contestazioni sulla deducibilità dei costi, non basta conservare le fatture: è essenziale che queste siano dettagliate e che si possa dimostrare, con ulteriori documenti se necessario (contratti, preventivi, stati di avanzamento lavori), la reale natura della prestazione o del bene acquistato e il suo collegamento funzionale con l’attività. In definitiva, l’onere della prova costi rimane saldamente sulle spalle del contribuente, che deve essere sempre pronto a giustificare ogni singola voce portata in deduzione.

A chi spetta l’onere di provare la deducibilità di un costo aziendale?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. Egli deve dimostrare non solo che il costo è stato sostenuto, ma anche la sua esistenza, la sua natura e la sua inerenza, ovvero il suo collegamento funzionale con l’attività d’impresa.

Una fattura con una descrizione generica è sufficiente per dedurre un costo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una fattura con una dicitura generica può essere legittimamente contestata dall’Amministrazione Finanziaria, poiché non permette di verificare la coerenza e la riferibilità della spesa all’attività aziendale. Il contribuente deve fornire prove ulteriori.

Il giudice tributario può basare la sua decisione su documenti non specificamente contestati dall’Agenzia delle Entrate?
Sì. Il principio di non contestazione non impedisce al giudice di merito di effettuare un’analisi completa di tutti i documenti e le prove prodotte in giudizio per ricostruire i fatti. Il giudice può e deve valutare anche elementi non oggetto di una contestazione diretta per apprezzare la consistenza e la qualità delle prove fornite dalle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3606 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22666/2016 R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PIEMONTE- TORINO n. 282/2016 depositata il 25/02/2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27/11/2024 dal Co: NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

udita l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

In data 30 luglio 2012, il contribuente NOME COGNOME è stato destinatario di avviso di accertamento sull’anno d’imposta 2007, in ragione del disconoscimento di maggiori costi esposti in dichiarazione dei redditi, inerenti a fatture emesse nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. La ripresa a tassazione scaturiva da richiesta di chiarimenti ed esame documentale, cui seguiva la contestazione della genericità delle predette fatture, donde la mancata prova della reale consistenza dei costi sostenuti.
Il giudice di prossimità apprezzava le ragioni della parte contribuente, ma la sentenza veniva riformata sull’appello dell’Ufficio, donde ricorre il signor NOME COGNOME affidandosi a due mezzi cassatori, cui replica con tempestivo controricorso il Patrono erariale.

In prossimità dell’udienza, il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale dottoressa NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria concludendo per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si propone censura ai sensi dell’articolo 360 numeri 3 e 4 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione degli articoli 109 del DPR numero 917 del 1986, 8 bis del DPR numero 322 del 1998 e 2697 del codice civile. Nella sostanza si lamenta che la sentenza in scrutinio abbia posto l’onere di provare

la veridicità dei costi in capo al contribuente, pur in presenza di fatture che documentano i costi portati in deduzione, facendo leva sull’unico motivo della mancata inclusione delle fatture negli elenchi CLI.FO trasmessi dai fornitori.

Con il secondo motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’articolo 360 numeri 3 e 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 115 e 116 del medesimo codice di rito e del principio di non contestazione, nonché degli articoli 2697 e 2700 del codice civile, dell’articolo 6, quarto comma, della legge numero 212 del 2000.

Nella sostanza si lamenta la violazione del principio di non contestazione per avere la sentenza fatto riferimento a profili documentali non contestati e violazione della ripartizione dell’onere della prova. Nello specifico, la sentenza in scrutinio viene criticata per fare riferimento a dei documenti di appalto e di subappalto su cui non si sono incentrate le ragioni della ripresa a tassazione.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente in ragione della loro stretta connessione, attenendo al sistema di prova dei costi da portare in deduzione dell’imponibile.

Preliminarmente, per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. V, 11 aprile 2018, n. 8915), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se essere fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., S.U., 6 maggio 2015, n. 9100, in linea Cass. V. n. 14756/2020).
Occorre premettere che il giudizio tributario è imperniato sul paradigma del ricorso, donde, ai fini dell’individuazione del riparto dell’onere della prova, occorre indagare chi sia attore in senso sostanziale, nonché applicare il principio di vicinanza della prova (Cass. V, n. 15219/2012), alla luce del fondamentale principio per cui spetta all’Amministrazione provare il maggior reddito e spetta al contribuente provare i costi da portare in deduzione (cfr. e pluribus , Cass. V, n. 8808/2012).
Dall’esame documentale non è controverso che il costo in questione sia stato disatteso dall’Amministrazione finanziaria perché la fattura portava dicitura generica, non potendosi quindi verificare la coerenza e la riferibilità, nel preciso ammontare, all’attività d’impresa per cui veniva portato a deduzione, senza limitarsi ad un unico argomento (elenchi CLI.FO). A tale conclusione la sentenza in scrutinio è giunta applicando la regola del riparto probatorio, più volte enunciata da questa Corte, per cui in tema di reddito d’impresa, ai fini della deducibilità dei costi sostenuti, il contribuente è tenuto a dimostrarne l’inerenza, intesa in termini qualitativi e dunque di compatibilità, coerenza e correlazione, non già ai ricavi in sé, ma all’attività imprenditoriale svolta, sicché deve provare e documentare l’imponibile maturato, ossia l’esistenza e la natura dei costi, i relativi fatti giustificativi e la loro concreta destinazione alla produzione (cfr. Cass. V, n. 2224/2021), precisandosi che in tema di IVA, ai fini della detrazione di un costo, la prova dell’inerenza del medesimo quale atto d’impresa, ossia dell’esistenza e natura della spesa, dei relativi fatti giustificativi e della sua concreta destinazione alla produzione quali fatti costitutivi su cui va articolato il giudizio di inerenza, incombe sul contribuente in quanto soggetto gravato dell’onere di dimostrare l’imponibile maturato (cfr. Cass. V, n. 18904/2018). Con particolare riguardo al secondo motivo, occorre evidenziare come il giudice di merito non abbia sindacato fatti non controversi, ma al contrario abbia svolto un’analisi ricostruttiva dei documenti
offerti nell’apporto probatorio delle parti al fine di individuare la consistenza e la qualità dei costi portati in deduzione. In quest’opera di apprezzamento del merito, il collegio di secondo grado ha doviziosamente argomentato l’incongruenza per la scansione temporale di alcuni documenti (subappalto che precede l’appalto), l’inattendibilità di altri (fatture generiche) e l’inconsistenza di alcune giustificazioni addotte (pagamento per contanti), giungendo a conclusioni con un procedimento deduttivo che supera l’ambito di scrutinio riservato a questa Suprema Corte di legittimità (cfr. sentenza impugnata, p. 6).
Il principio di non contestazione, su cui fa leva parte ricorrente, non implica la non conoscibilità o l’apprezzamento di fatti che non siano contestati, sui quali non si sia fondata la ripresa a tassazione, ma consente di vedere aspetti che siano stati introdotti nel giudizio come elementi di valutazione della fattispecie nella sua interezza. Nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di una pretesa fiscale fatta valere mediante l’emanazione dell’atto impositivo nel quale i fatti costitutivi della richiesta sono già stati allegati, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato nell’atto impugnato (cfr. Cass. T, n. 16984/2023. Altresì, cfr. Cass. V, n. 34707/2022).
È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).
Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357).
Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

Pertanto, il ricorso è infondato e non può essere accolto.

Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità a favore della parte controricorrente, che liquida in €.settemilaquattrocento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso, in Roma, il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.