Onere della prova costi: la Cassazione chiarisce

Una società si è vista negare la deducibilità di alcuni costi a causa di fatture generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’onere della prova costi spetta interamente al contribuente. È necessario fornire documentazione dettagliata che dimostri non solo l’esistenza del costo, ma soprattutto la sua inerenza all’attività d’impresa, un principio valido sia per le imposte dirette che per l’IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova costi: la Cassazione chiarisce con l’Ordinanza n. 26985/2024

L’ordinanza n. 26985 del 17 ottobre 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: l’onere della prova costi deducibili grava interamente sul contribuente. Quando le fatture presentano descrizioni generiche e non sono supportate da adeguata documentazione, il Fisco ha il diritto di negare la deducibilità di tali spese. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per le imprese sulla corretta gestione documentale e sulla prova dell’inerenza dei costi sostenuti.

I Fatti del Caso: Fatture Generiche e Accertamento Fiscale

Una società si vedeva recapitare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava maggiori imposte (IRES, IVA, IRAP) per l’anno 2007, applicando le relative sanzioni. La contestazione verteva sul disconoscimento di costi derivanti da fatture emesse da una ditta fornitrice. Secondo l’Ufficio, le fatture contenevano indicazioni troppo generiche, tali da non permettere un’esatta individuazione delle prestazioni rese e, di conseguenza, la loro correlazione con i ricavi dell’impresa.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva inizialmente il ricorso della società, ma la Commissione Tributaria Regionale, in appello, riformava la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova e sull’inerenza dei costi.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova Costi

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi del ricorso, ritenendoli infondati e rigettando le pretese della società. Il cuore della decisione ruota attorno a due pilastri del diritto tributario: il principio di inerenza e la ripartizione dell’onere probatorio.

Il Principio dell’Inerenza tra Imposte Dirette e IVA

Gli Ermellini hanno ribadito che l’inerenza è un requisito fondamentale sia per la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette (art. 109 TUIR), sia per la detrazione dell’IVA (art. 19 d.P.R. 633/72). Questo principio, unico e trasversale, impone che debba esistere una relazione diretta tra il costo sostenuto e l’attività d’impresa finalizzata alla produzione di reddito. Un costo è inerente se è funzionale all’attività economica, indipendentemente dal risultato ottenuto.

La Ripartizione dell’Onere della Prova

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’onere della prova costi. La Corte ha chiarito che spetta sempre al contribuente dimostrare i fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto alla deduzione o detrazione. Ciò significa che deve provare e documentare non solo l’esistenza e la natura del costo, ma anche la sua concreta destinazione e la sua correlazione con l’attività produttiva.

L’Amministrazione finanziaria, d’altro canto, può contestare la prova fornita dal contribuente in due modi:
1. Evidenziando la carenza e l’insufficienza degli elementi portati dal contribuente a dimostrazione dell’inerenza.
2. Adducendo ulteriori elementi di fatto che facciano ritenere il costo non correlato all’impresa.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il giudice di secondo grado avesse applicato correttamente questi principi. La documentazione prodotta dalla società è stata giudicata insufficiente. Le motivazioni principali del rigetto si basano su tre elementi:
1. Descrizione Generica delle Fatture: Le prestazioni indicate nelle fatture erano estremamente generiche, violando i requisiti di chiarezza dell’art. 21 del d.P.R. 633/72.
2. Assenza di Supporto Documentale: Le fatture non erano corroborate da altra documentazione, come ad esempio un contratto d’appalto, che potesse specificare la natura e l’entità dei lavori.
3. Sproporzione: Era stato rilevato un numero di ore di lavoro addebitate estremamente elevato e sproporzionato rispetto alle modeste richieste di intervento che risultavano dai verbali ispettivi di altri enti (Asl).

La Corte ha specificato che la richiesta del contribuente di una rivalutazione dei documenti già esaminati in appello costituisce un’indagine di merito non consentita nel giudizio di legittimità. Il giudice di merito è libero di formare il proprio convincimento sulla base delle prove che ritiene più attendibili, senza dover analizzare ogni singolo documento prodotto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e invia un messaggio chiaro alle imprese: la forma è sostanza. Per garantire la deducibilità dei costi e la detrazione dell’IVA, non è sufficiente pagare una fattura. È indispensabile che la documentazione fiscale e contrattuale sia precisa, dettagliata e in grado di dimostrare in modo inequivocabile il collegamento del costo con l’attività aziendale. Le fatture con descrizioni vaghe come “lavori edili” o “consulenze” espongono a un elevato rischio di contestazione fiscale. Le aziende devono quindi implementare procedure interne rigorose per la gestione e l’archiviazione della documentazione, assicurandosi che ogni spesa sia supportata da contratti, report di attività, stati di avanzamento lavori o qualsiasi altro elemento utile a provare l’inerenza.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione di costi da parte del Fisco?
L’onere della prova spetta integralmente al contribuente. Egli deve dimostrare non solo l’esistenza e l’effettività del costo, ma anche e soprattutto la sua inerenza, ovvero il suo collegamento funzionale con l’attività d’impresa.

Una fattura con una descrizione generica è sufficiente per dedurre un costo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una fattura con una descrizione estremamente generica delle prestazioni, non supportata da altra documentazione idonea (come un contratto d’appalto), non è sufficiente a soddisfare l’onere probatorio a carico del contribuente e non consente la deduzione del costo.

Se l’effettiva esecuzione dei lavori non è contestata, i costi sono automaticamente deducibili?
No, non automaticamente. Anche se l’esecuzione materiale delle prestazioni non è in discussione, il contribuente deve comunque provare l’inerenza e la congruità del costo. Nel caso di specie, la sproporzione tra le ore fatturate e gli interventi documentati è stata un elemento a sfavore del contribuente, rendendo i costi indeducibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26985 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

IRES IVA

AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28581/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in INDIRIZZO, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 6242 del 2016, depositata il 29/11/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe . Con quest’ultima la C.t.r., in accoglimento del l’appello dell’Ufficio e in riforma della sentenza della C.t.p. di Cremona ha rigettato il ricorso spiegato dal contribuente avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2007, erano state recuperate maggiori Ires, Iva ed Irap ed applicate le conseguenti sanzioni.
L’Ufficio , con l’atto impositivo impugnato , aveva disconosciuto i costi di cui alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE in quanto contenenti indicazioni generiche, tali da non consentire l’esatta individuazione del costo e la correlazione con i ricavi.

Considerato che:

Con il primo motivo, la società contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e falsa applicazione dell’art. 21, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 19 t.u.i.r. e dell’art. 2697 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che non fosse provata l’inerenza dei costi di cui alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE stante la genericità della descrizione RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese. Osserva che la C.t.r., nonostante la produzione di documentazione provante l’inerenza del costo, aveva ritenuto che non fosse stato assolto l’onere probatorio non avendola riten uta sufficiente, così confondendo il principio dell’onere della prova con il principio del libero convincimento. Aggiunge che, avendo prodotto documentazione copiosa, dettagliata e mai contestata, spettava all’Ufficio provare che la medesima non fosse veritiera; che la RAGIONE_SOCIALE, a riprova della
confusione dei due principi, aveva omesso di motivare in ordine alla valutazione di quanto prodotto, limitandosi ad allegare che la descrizione RAGIONE_SOCIALE prestazioni era generica, e senza dar conto di tutti gli altri elementi sottoposti a giudizio che avrebbero dovuto portare ad una decisione opposta anche in considerazione del fatto che l’esecuzione dei lavori di cui alla fattura non era mai stata contestata .

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 t.u.i.r.

Assume che la RAGIONE_SOCIALE, a fronte del mancato disconoscimento della veridicità della documentazione di supporto esibita, non aveva valutato se e in quale misura le fatture fossero deducibili, sebbene non fosse mai stata contestata l’esecuzione di opere edili , ad opera della società che aveva emesso le fatture, presso il proprio stabilimento in Crema e il regolare pagamento RAGIONE_SOCIALE stesse; che, invece, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto valutare non solo l’ an , ma anche il quantum.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente, in quanto connessi, sono infondati.

3 .1. E’ noto che l’inerenza costituisce un requisito fondamentale per la determinazione del reddito d’impresa e riguarda, in termini generali, l’esistenza di una relazione tra i costi e l’attività d’impresa: i costi sono inerenti ove siano collegati all’attività d’impresa produttiva del reddito soggetto a tassazione.

Tale nozione, per le imposte dirette, discende dall’art. 109 t.u.i.r. , sebbene la norma si riferisca, in senso stretto, alla deducibilità dei componenti negativi in quanto riferiti a beni o attività produttive di reddito e, dunque, ad un profilo ulteriore e successivo, che tuttavia, presuppone il concetto di inerenza.

3.2. Questa Corte ha chiarito, tuttavia, che anche in tema di Iva è possibile individuare indicazioni di analoga portata.

In particolare, l’art. 19, primo comma d.P.R. n. 633 del 1972 prevede che il soggetto passivo ha diritto di detrarre l’imposta assolta o dovuta o a lui addebitata a titolo di rivalsa in relazione ai beni ed ai servizi importati o acquistati nell’esercizio dell’impresa, arte o professione; tale principio evoca le previsioni contenute nella Direttiva 2006/112/CE, laddove la nozione di inerenza non è definita, ma postulata in relazione ai costi effettuati nell’esercizio dell’attività d’impresa.
Si è affermata, pertanto, l’unicità del principio di inerenza tanto per le imposte dirette quanto per l’Iva e si è precisato che il concetto di inerenza è coerente con la disciplina di detta ultima e, anzi, appare del tutto rispondente ai parametri desumibili dall’art. 9 della Direttiva 2006/112/CE, secondo il quale si considera soggetto passivo chiunque esercita, in modo indipendente e in qualsiasi luogo, un’attività economica, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività e si considera, in particolare, attività economica lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità (Cass. 10/01/2024, n. 978, Cass. 17/07/2018, n. 18904).
3.3. Ribadito che anche in materia Iva il diritto alla detrazione presuppone che vi siano le condizioni sostanziali, tra le quali deve essere annoverata anche l’inerenza dell’operazione rispetto all’attività d’impresa, si è chiarito, quanto alla ripartizione dell’onere della prova , che, rispetto ai singoli requisiti, operano i criteri di riparto rispettivamente pertinenti (Cass. 05/01/2022, n. 140).

3.4. Ciò posto, per giurisprudenza costante di questa Corte, in caso di contestazioni dell’Ufficio in odine ai costi portati in deduzione, in via generale, il contribuente è tenuto provarne e documentarne l’esistenza e la natura, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione

alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé (Cass. 18/08/2022, n. 24880).

La prova deve investire i fatti costitutivi del costo, sicché per quanto riguarda il contribuente, il suo onere è, per così dire, originario, poiché, ancor prima dell’esigenza di contrastare la maggiore pretesa, è tenuto a provare (e documentare) quanto sopra. (Cass. n. 18904 del 2018 cit.).

3.5. Anche per l’inerenza, la prova, dunque, incombe sul contribuente, mentre spetta all’Amministrazione la prova della maggiore pretesa tributaria (Cass. n. 24880 del 2022 cit., Cass. 02/02/2021, n. 2224, Cass. 21/11/2019, n. 30366, Cass. n. 18904 del 2018 cit. ). Quest’ultima, poi, ove ritenga gli elementi dedotti dal contribuente mancanti, insufficienti od inadeguati, oppure riscontri ulteriori circostanze di fatto tali da inficiare gli elementi allegati, può contestare l’inerenza con due modalità: da un lato, può contestare la carenza degli elementi di fatto portati dal contribuente, e quindi la loro insufficienza a dimostrare l’inerenza; dall’altro può addurre l’esistenza di ulteriori elementi tali da far ritenere che il costo non è correlato all’impresa (Cass. n. 2224 del 2021 cit.).
3.6. Ciò posto, la RAGIONE_SOCIALE ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti.

3.6.1. Risulta dalla sentenza impugnata che l’Ufficio contestava alla società contribuente che le fatture portate in deduzione a titolo di costi erano generiche e che questi ultimi non erano in diretta correlazione con i ricavi che concorrevano a formare il reddito di impresa.

3.6.2. La C.t.r., sul punto, rilevava che le prestazioni indicate nelle fatture erano estremamente generiche e che le stesse non avevano i requisiti previsti dall’art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972 , funzionali alla trasparenza e conoscib ilità RAGIONE_SOCIALE prestazioni, all’attività di controllo e all’esatta identificazione RAGIONE_SOCIALE stesse ; che la genericità della

descrizione, unita all’assenza di un contratto di appalto, si rifle tteva sulla prova dell’inerenza del costo, a carico della contribuente , che, pertanto, non poteva ritenersi assolta. Aggiungeva che vi era un numero estremamente elevato di ore di lavoro addebitate, a fronte RAGIONE_SOCIALE modeste richieste di intervento che risultavano dai verbali ispettivi della Asl, e che i documenti attestanti la spesa non ne provavano l’inerenza. Ribadiva, infine, che la contribuente, per portare in deduzione il costo, avrebbe dovuto produrre idonea documentazione.
3.6.3. Il giudice del secondo grado, pertanto, ha correttamente posto a carico del contribuente l’onere di provare che i costi erano inerenti all’attività di impresa e, dopo aver valutato la documentazione prodotta, ha ritenuto che detta prova non fosse stata raggiunta in quanto le fatture recavano una descrizione estremamente generica RAGIONE_SOCIALE prestazione; non erano corroborate da altra documentazione; le ore di lavoro erano sproporzionate rispetto agli interventi per i quali vi erano i verbali ispettivi della RAGIONE_SOCIALE.
3.7. Concludendo, la sentenza gravata non è incorsa nella allegata confusione tra il principio di ripartizione dell’onere della p rova ed il libero convincimento; piuttosto, la contribuente, pur contestando plurime violazioni di legge, in sostanza chiede a questa Corte una rivalutazione in fatto della documentazione già scrutinata dai giudici d’appello.

E’ consolidato , tuttavia, il principio che il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prove che ritenga più attendibili ed idonee alla formazione dello stesso. Inoltre, l’osservanza degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., non richiede che egli dia conto dell’esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettate dalle parti. È, infatti, necessario e sufficiente che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed
in diritto posti a fondamento della sua decisione, offrendo una motivazione logica ed adeguata, evidenziando le prove ritenute idonee a confortarla. Invece, devono reputarsi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito. In altre parole, il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo dato indiziario o probatorio acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce, in base al giudizio effettuato, gli elementi essenziali ai fini del decidere, purché tale valutazione risulti logicamente coerente. Di conseguenza, il controllo di legittimità è incompatibile con un controllo sul punto, perché il significato RAGIONE_SOCIALE prove lo deve stabilire il giudice di merito. La Corte, inevitabilmente, compirebbe un non consentito giudizio di merito, se, confrontando la sentenza con le risultanze istruttorie, prendesse in considerazione fatti probatori diversi o ulteriori rispetto a quelli assunti dal giudice di appello a fondamento della sua decisione (cfr. tra le tante, Cass. 20/02/2024, n. 4583, Cass. 15/09/2022, n. 27250, Cass. 11/12/2023, n. 34374 Cass. 21/01/2015, n. 961).
3.8. Va escluso, infine, che la RAGIONE_SOCIALE abbia errato per non aver compiuto una valutazione di tipo quantitativo atteso che la medesima ha ritenuto non provato il requisito dell’inerenza che, esprimendo una correlazione in concreto tra costi ed attività d’impresa, si traduce in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde da considerazioni di natura quantitativa.

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità , che liquida

in euro 5.600,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.