Onere della prova costi deducibili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il principio sull’onere della prova per i costi deducibili. Secondo la Corte, la sola fattura non è sufficiente. Il contribuente deve dimostrare con documentazione specifica l’esistenza e l’inerenza della prestazione al fine della deducibilità. Nel caso di specie, la Corte ha annullato con rinvio la decisione di merito che aveva ammesso la deduzione di una cospicua provvigione basandosi su prove ritenute generiche e insufficienti, come uno scambio di email non analizzato nel dettaglio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova costi deducibili: una fattura non basta, parola della Cassazione

In materia fiscale, la questione dell’onere della prova costi deducibili è un campo minato per molte imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per dedurre un costo non basta presentare la fattura, ma è necessario dimostrare in modo concreto l’esistenza, la certezza e soprattutto l’inerenza della spesa all’attività d’impresa. Questa pronuncia fornisce chiarimenti cruciali per i contribuenti e i loro consulenti, delineando i confini della prova richiesta dal Fisco.

Il caso: una provvigione contestata dall’Agenzia delle Entrate

Una società specializzata nella produzione di casseforme metalliche si vedeva recapitare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di un costo di oltre 176.000 euro, relativo a una provvigione corrisposta a una società terza per un’asserita attività di intermediazione. Questa attività avrebbe portato alla conclusione di un importante contratto di fornitura con un cliente estero.

Mentre in primo grado i giudici avevano dato ragione al Fisco, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, ritenendo deducibile il costo. I giudici d’appello avevano considerato sufficiente, a comprova della prestazione, la produzione di 37 email scambiate tra la società contribuente e l’intermediario, senza però analizzarne il contenuto specifico. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione, lamentando proprio l’errata valutazione dell’onere probatorio.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova costi deducibili

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’articolo 2697 del Codice Civile e all’articolo 109 del TUIR.

L’insufficienza della fattura

I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: in caso di contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria, l’onere della prova costi deducibili grava interamente sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a esibire la fattura e la relativa registrazione contabile. Deve, invece, fornire un quadro probatorio completo che dimostri:

1. L’esistenza della prestazione di servizi.
2. La natura e l’effettivo svolgimento dell’attività.
3. L’inerenza del costo, ovvero la sua correlazione con l’attività d’impresa e la sua finalità di produrre reddito.

Nel caso specifico, la Corte ha censurato i giudici di secondo grado per aver dato per provata la prestazione di intermediazione basandosi su prove generiche e su un ragionamento dubitativo, senza verificare se l’attività contestata fosse realmente avvenuta.

La necessità di prove concrete e specifiche

La Cassazione ha sottolineato come il riferimento alle 37 email fosse del tutto generico. I giudici di merito non avevano specificato il contenuto di tale corrispondenza né valutato la sua concreta idoneità a dimostrare l’effettivo svolgimento dell’attività di intermediazione e procacciamento d’affari, distinta da una mera consulenza linguistica o di altro tipo. Una motivazione basata su un generico “non si può escludere che…” è stata ritenuta insufficiente e apodittica.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui il giudice di merito ha l’obbligo di valutare in modo analitico le prove fornite dal contribuente. Non è sufficiente affermare l’esistenza di documenti, come le email, ma è necessario esaminarne il contenuto per verificare se essi siano in grado di provare la specifica prestazione che giustifica il costo dedotto. La sentenza impugnata è stata giudicata viziata proprio per questa superficialità valutativa, che ha portato a un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova. Il contribuente deve fornire elementi concreti che dimostrino non solo l’esistenza di un rapporto commerciale, ma lo svolgimento effettivo della prestazione fatturata, la sua coerenza economica e la sua utilità per l’impresa.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per le imprese. Per garantire la deducibilità dei costi, specialmente quelli immateriali come consulenze e intermediazioni, è indispensabile dotarsi di una documentazione di supporto robusta e dettagliata. Non basta la fattura, ma servono contratti, report sull’attività svolta, corrispondenza specifica e qualsiasi altro elemento in grado di dimostrare, senza ombra di dubbio, che la spesa sostenuta è reale, effettiva e direttamente collegata alla produzione del reddito d’impresa. In assenza di una prova così dettagliata, il rischio di un accertamento fiscale con esito negativo è estremamente elevato.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione sulla deducibilità di un costo?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sul contribuente. È l’impresa che deve dimostrare che il costo è certo, inerente all’attività e che la prestazione è stata effettivamente eseguita.

Una fattura è una prova sufficiente per dedurre un costo?
No. La sola fattura e la sua contabilizzazione non sono considerate prove sufficienti. Il contribuente deve fornire ulteriore documentazione che comprovi la ragione economica, la coerenza e l’effettività della spesa sostenuta.

Cosa deve dimostrare il contribuente per dedurre il costo di un servizio di intermediazione?
Il contribuente deve dimostrare l’effettivo svolgimento della specifica attività di intermediazione fatturata. Prove generiche, come un semplice scambio di email non analizzato nel dettaglio, non sono sufficienti. È necessario fornire documentazione che attesti l’attività di procacciamento d’affari, il suo collegamento con il contratto concluso e la sua reale utilità per l’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34089 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34089 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4382/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 3632/2022 depositata il 23 settembre 2022

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di produzione di casseforme speciali in ferro, un avviso di accertamento mediante il quale rettificava la dichiarazione dei redditi dalla stessa presentata ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA in relazione all’anno 2014, operando le conseguenti riprese fiscali e irrogando, altresì, la sanzione amministrativa pecuniaria di cui all’art. 6, comma 9 -bis , del d.lgs. n. 471 del 1997 per omissione degli adempimenti connessi all’inversione contabile ex art. 17 del d.P.R. n. 633 del 1972 (cd. reverse charge ), con riferimento a fatture passive emesse nei suoi confronti da un fornitore residente in Indonesia.
1.1 La pretesa impositiva si fondava sul disconoscimento della deducibilità del costo di 176.750 euro, corrispondente all’ammontare RAGIONE_SOCIALE provvigioni che la contribuente assumeva di aver corrisposto alla RAGIONE_SOCIALE per la procurata conclusione di un’operazione commerciale con la RAGIONE_SOCIALE , società residente in Bielorussia, avente ad oggetto la fornitura di casseforme per traverse ferroviarie in cambio del corrispettivo di 1.767.500 euro.

La RAGIONE_SOCIALE impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE, che respingeva il suo ricorso.

La decisione di primo grado veniva, però, in sèguito parzialmente riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado (CGT-2) della Lombardia, la quale, con sentenza n. 3632/2022 del 23 settembre 2022, annullava la ripresa a tassazione del detto costo di 176.750 euro, confermando, invece, la sanzione irrogata alla contribuente per inadempimenti connessi all’applicazione del reverse charge .

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

La controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la violazione degli artt. 115 e 132 n. 4) c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 36, comma 1 , n. 4) e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si sostiene che l’impugnata decisione risulterebbe affetta da nullità «per non aver correttamente individuato l’oggetto del contendere e per aver deciso su una questione di fatto non in contestazione» , e cioè che la RAGIONE_SOCIALE avesse realmente intrattenuto rapporti commerciali con la RAGIONE_SOCIALE.

1.2 I giudici regionali avrebbero tralasciato di considerare che «circostanza controversa era quella, diversa, relativa alla effettiva esecuzione della specifica prestazione di intermediazione fatturata» dalla RAGIONE_SOCIALE, asseritamente compensata con il pagamento di una provvigione pari al 10 per cento dell’importo del contratto di fornitura concluso dalla RAGIONE_SOCIALE con la bielorussa RAGIONE_SOCIALE , corrispondente al costo portato in deduzione dalla contribuente.
1.3 La motivazione della sentenza risulterebbe, inoltre, apodittica, avendo la Corte regionale sic et simpliciter affermato che l’esistenza e l’inerenza del detto costo erano comprovate dalle 37 mail scambiate dalla contribuente con la RAGIONE_SOCIALE, senza minimamente curarsi di «verificare il contenuto della predetta documentazione» , la quale si riferiva esclusivamente «alla consulenza, anche linguistica», prestata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE con riferimento al contratto di fornitura in questione, «e non alla diversa e contestata attività di intermediazione e procacciamento dell’affare» .
Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 2697 c.c..

2.1 Viene rimproverato alla CGT-2 di aver erroneamente ritenuto dimostrata l’esistenza e l’inerenza della prestazione di servizi fatturata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, pur in mancanza di idonea documentazione di supporto.

In applicazione del principio della ragione più liquida, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. e applicabile anche nel giudizio di cassazione (cfr. Cass. n. 12002/2014, Cass. n. 11458/2018, Cass. n. 363/2019, Cass. n. 15607/2024), conviene esaminare con priorità il secondo motivo.

3.1 Diversamente da quanto eccepito dalla controricorrente, tale motivo è anzitutto ammissibile poichè non mira a sollecitare un non consentito riesame della valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie compiuta dalla CGT-2, ma è diretto a far emergere il preteso errore di diritto commesso dai giudici di secondo grado nell’interpretazione e applicazione RAGIONE_SOCIALE norme regolanti l’attribuzione e il contenuto dell’onere della prova in tema di costi deducibili.

3.2 Oltre che ammissibile, esso appare fondato e il suo accoglimento assorbe l’esame RAGIONE_SOCIALE censure svolte con il primo mezzo di gravame.

3.3 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, in caso di contestazioni dell’Amministrazione Finanziaria, l’onere della prova dell’inerenza dei costi portati in deduzione è a carico del contribuente, il quale deve documentare l’imponibile maturato, l’esistenza e la natura di tali costi, i relativi fatti giustificativi e la loro concreta destinazione alla produzione (cfr., ex ceteris , Cass. n. 6235/2025, Cass. n. 16655/2025, Cass. n. 26312/2025)

3.4 In proposito, è stato precisato che, ai fini dell’assolvimento dell’onere anzidetto, non può ritenersi sufficiente la produzione di fatture recanti una descrizione estremamente generica RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese o la

semplice contabilizzazione della spesa, ove queste non siano corroborate da altra documentazione da cui ricavare, oltre all’importo, la ragione e la coerenza economica della spesa (cfr., ex multis , Cass. n. 13764/2025, Cass. n. 16207/2025, Cass. n. 22156/2025, Cass. n. 26434/2025).

3.5 Tanto premesso, nel caso di specie i giudici regionali si sono limitati ad osservare, a sostegno della decisione assunta:

che «l’importo recuperato e relativo ad una fattura emessa dalla società RAGIONE_SOCIALE di Pesaro per la… vendita ad un cliente bielorusso a sèguito della stipula di un contratto del 13 gennaio 2014 per la fornitura… con la società RAGIONE_SOCIALE» ;

che «non p essere esclus a priori quanto po ss essere stata determinante l’attività svolta dalla società RAGIONE_SOCIALE per l’acquisizione del contratto e neppure ritenere eccessiva la provvigione maturata e liquidata nella misura del 10%, se rapportata al guadagno realizzato dalla società appellante nell’eseguire il contratto di fornitura» ;

che, «inoltre, agli atti risulta no prodotte 37 mail risalenti al periodo in questione, che attesta no l’esistenza e l’effettività dei rapporti intercorsi tra le parti» ;

-che «l’operazione» , come condivisibilmente dedotto dalla contribuente, «e più che giustificata dall’emissione della fattura, che rappresenta un ricavo per la società emittente da assoggettare a tassazione, e, per contro, non si comprende come non po ss essere considerato un costo dalla controparte» .

3.6 Dal tenore RAGIONE_SOCIALE argomentazioni sopra trascritte risulta evidente come l’impugnata sentenza non abbia fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE richiamate regulae iuris .

3.7 Invero, il collegio d’appello ha ritenuto che la fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE fosse sufficiente a dimostrare l’esistenza e l’inerenza dei costi di cui si disc ute,

senza farsi carico di verificare se l’attività di intermediazione asseritamente prestata dalla prima in favore della seconda nella conclusione del contratto di fornitura con la RAGIONE_SOCIALE trovasse adeguato riscontro in ulteriore documentazione di supporto.

Lungi dall’effettuare, su tale specifico punto, i necessari approfondimenti, i giudici a quibus si sono persino espressi in forma incerta e dubitativa ( «non può essere esclus a priori quanto possa essere stata determinante l’attività svolta dalla società RAGIONE_SOCIALE per l’acquisizione del contratto» ).

3.8 Del tutto generico si rivela, inoltre, il riferimento operato in sentenza alle 37 mail «attesta l’esistenza e l’effettività dei rapporti intercorsi tra le parti» , non avendo la CGT-2 dato conto del contenuto di quei documenti né tampoco apprezzato la loro concreta idoneità probatoria, intesa come attitudine a dimostrare il reale svolgimento della contestata attività di intermediazione.

3.9 Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, appare, dunque, configurabile il prospettato error in iudicando .

Va, conseguentemente, disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della gravata pronuncia con rinvio alla CGT-2 della Lombardia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

4.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione,

anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 4 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.