Onere della prova costi deducibili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7285/2025, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo i principi sull’onere della prova per i costi deducibili. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare l’esistenza e l’inerenza dei costi all’attività d’impresa. Tuttavia, una volta fornita la documentazione probatoria, l’Amministrazione Finanziaria non può contestare le scelte economiche dell’imprenditore né richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova costi deducibili: la Cassazione stabilisce i limiti del Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale per imprese e professionisti: l’onere della prova per i costi deducibili. La decisione chiarisce il delicato equilibrio tra l’obbligo del contribuente di documentare le proprie spese e i limiti dell’azione di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria. La sentenza sottolinea che, una volta provata l’inerenza del costo, le scelte economiche dell’imprenditore non sono sindacabili dal Fisco.

I fatti del caso

Una società si era vista recapitare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’indeducibilità di alcuni costi e l’indetraibilità della relativa IVA. Tali costi derivavano da fatture emesse da un consulente per prestazioni professionali. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che tali prestazioni fossero, di fatto, inesistenti.

La società ha impugnato l’atto impositivo e ha ottenuto ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in secondo grado (Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado). I giudici di merito hanno ritenuto che la società avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettività e il collegamento delle prestazioni con l’attività d’impresa, e che il Fisco non potesse sindacare le scelte economiche e imprenditoriali della contribuente.

La questione giuridica e l’onere della prova per i costi deducibili

Insoddisfatta della decisione d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta violazione delle norme sull’onere della prova per i costi deducibili (art. 2697 c.c.) e sul principio di inerenza (art. 109 TUIR). Secondo il Fisco, i giudici di merito avevano erroneamente invertito l’onere probatorio, che doveva gravare interamente sul contribuente, il quale avrebbe dovuto dimostrare in modo inequivocabile la realtà e l’inerenza del costo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, fornendo importanti chiarimenti. I giudici hanno anzitutto ribadito un principio consolidato: l’onere di provare i fatti che danno diritto alla deduzione di un costo spetta al contribuente. Quest’ultimo deve documentare non solo l’esistenza del costo, ma anche la sua natura e la sua correlazione con l’attività d’impresa.

Tuttavia, la Corte ha specificato che il ruolo dell’Amministrazione Finanziaria non è illimitato. Se il contribuente fornisce la documentazione necessaria, l’Ufficio può contestare la deducibilità solo sulla base di elementi concreti. Ad esempio, può dimostrare l’incongruità o l’antieconomicità macroscopica della spesa, utilizzandole come indizi sintomatici della carenza di inerenza, ma non può semplicemente sostituire la propria valutazione a quella dell’imprenditore.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte di Giustizia Tributaria avesse operato correttamente, mettendo a confronto le presunzioni addotte dall’Agenzia con la documentazione prodotta dalla società e concludendo, con un accertamento di fatto, per l’inerenza dei costi. L’insistenza dell’Agenzia nel contestare tale valutazione è stata interpretata dalla Corte come un tentativo inammissibile di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda, cosa preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale per la tutela del contribuente. Se da un lato è indispensabile mantenere una documentazione contabile e contrattuale precisa e completa per difendersi da eventuali accertamenti, dall’altro le scelte imprenditoriali, purché reali ed effettivamente connesse all’attività, non possono essere messe in discussione dal Fisco sulla base di mere valutazioni di convenienza economica. La decisione conferma che il processo tributario si basa sulla prova dei fatti e non su giudizi di valore riguardo l’efficienza della gestione aziendale. Una volta che il contribuente ha adempiuto al proprio onere probatorio, la palla passa all’Amministrazione, che deve basare le proprie contestazioni su elementi solidi e non su mere presunzioni.

A chi spetta l’onere della prova per i costi deducibili?
L’onere di provare l’esistenza, la natura e la concreta destinazione di un costo alla produzione spetta al contribuente. Egli deve fornire i relativi fatti giustificativi e dimostrare che il costo è un atto d’impresa in correlazione con l’attività svolta.

L’Amministrazione Finanziaria può contestare la convenienza economica di un costo?
No, di per sé non può sindacare le scelte economiche dell’imprenditore. Può, tuttavia, contestare l’incongruità o l’antieconomicità di una spesa come indizio di una possibile carenza di inerenza, ma spetta a lei dimostrare tale macroscopica antieconomicità.

Cosa ha deciso la Cassazione nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. Ha stabilito che il giudice d’appello aveva correttamente valutato le prove fornite dal contribuente, ritenendole sufficienti a dimostrare l’inerenza dei costi, e che il tentativo dell’Agenzia di rimettere in discussione tale valutazione di fatto era inammissibile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7285 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7285 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22858/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in FIRENZE, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO TOSCANA n. 470/03/23 depositata il 22/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 470/03/23 del 25/05/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana (di seguito CGT2)

rigettava l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) avverso la sentenza n. 478/03/20 della Commissione tributaria provinciale di Firenze (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 201 4.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, con l’ atto impositivo venivano contestate l’indeducibilità dei costi e l’indetraibilità dell’IVA relativamente alle fatture emesse dal geom. NOME COGNOME.

1.2. La CGT2 respingeva l’appello di AE evidenziando che: a) «non stata in alcun modo dimostrata da parte dell’Agenzia delle Entrate l’insussistenza, in fatto, della prestazione professionale definita in termini di “consulenza”, non avendo la stessa allegato elementi fattuali sul punto, ma solo argomenti presuntivi che pretenderebbero di qualificare come del tutto inesistente l’intervento professionale del geometra COGNOME soggetto di fiducia del titolare, il quale, al contrario, risulta essere massimamente, se non quasi esclusivamente, impegnato nell’attività descritta a favore della società appellata»; b) AE non poteva sindacare le scelte economiche effettuate dalla società in relazione all’utilizzazione delle prestazioni professionali del geom. COGNOME
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE resisteva in giudizio con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n.

917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi – TUIR), per non avere la CGT2 fatto «corretta applicazione del principio del riparto dell’onere della prova in relazione all’inerenza delle spese sostenute all’attività d’impresa esercitata, che, notoriamente, è posto a carico del contribuente».

1.1. Il motivo va disatteso.

1.2. Secondo l’orientamento della S.C. il principio di inerenza, pur con le dovute precisazioni derivanti dall’applicazione della giurisprudenza della Corte di giustizia della UE per l’imposta armonizzata, è unico per le imposte dei redditi e per l’IVA (Cass. n. 18904 del 17/07/2018), si ricava dalla nozione di reddito d’impresa (e non dall’art. 109, comma 5, del medesimo d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, riguardante il diverso principio della correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili) (Cass. n. 450 del 11/01/2018) ed è espressione della necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’impresa, anche in via indiretta, potenziale o in proiezione futura, escludendo i costi che si collocano in una sfera ad essa estranea (Cass. 30030 del 21/11/2018; Cass. n. 27786 del 31/10/2018; Cass. n. 13882 del 31/05/2018; Cass. n. 450 del 2018, cit. ; Cass. n. 18904 del 2018, cit. ).
1.2.1. Lo stesso si traduce in un giudizio di carattere qualitativo, che prescinde, in sé, da valutazioni di tipo utilitaristico (o di vantaggio economico) ovvero quantitativo (Cass. n. 27786 del 2018, cit. ; Cass. n. 22938 del 26/09/2018; Cass. n. 18904 del 2018, cit. ), sicché « il costo attiene o non attiene all’attività d’impresa a prescindere dalla sua entità » (così espressamente, in motivazione, Cass. n. 18904 del 2018, cit. ).

1.2.2. Peraltro, secondo il medesimo orientamento (si veda sempre la motivazione di Cass. n. 18904 del 2018, cit. ), il giudizio quantitativo o di congruità non è del tutto irrilevante, collocandosi,

invece, su un diverso piano logico e strutturale rispetto al giudizio di inerenza (cfr. Cass. 27786 del 2018, cit. ).

1.2.3. Q uest’ultimo implica che la prova debba investire i fatti costitutivi del costo, sicché, per quanto riguarda il contribuente, egli è tenuto a provare (e documentare) l’imponibile maturato e, dunque, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, ovvero che esso è in realtà un atto d’impresa perché in correlazione con l’attività d’impresa; prova che è tanto più complessa quanto complessa, atipica e originale è l’operazione posta in essere .
1.2.4. A sua volta, l’Amministrazione finanziaria, ove ritenga gli elementi dedotti dal contribuente mancanti, insufficienti od inadeguati ovvero riscontri ulteriori circostanze di fatto tali da inficiare la validità e/o la rilevanza di quelli allegati a fondamento dell’imputazione del costo alla determinazione del reddito, può contestare la valutazione di inerenza.

1.2.5. Ciò si traduce: a) in tema di imposte dirette, nella possibilità che l’Amministrazione finanziaria, nel negare l’inerenza di un costo, contesti anche l’incongruità e l’antieconomicità della spesa, che assumono rilievo, sul piano probatorio, come indici sintomatici della carenza di inerenza pur non identificandosi in essa (cfr. Cass. n. 13588 del 30/05/2018); b) in tema di IVA, nella possibilità per l’Amministrazione finanziaria di dimostrare la macroscopica antieconomicità del costo, rilevando questa quale indizio dell’assenza di connessione tra costo e l’attività d’impresa.
1.3. Posti i principi appena enunciati, la sentenza impugnata non merita le censure mossele dalla ricorrente. Invero, il giudice di appello ha ritenuto, in primo luogo, che i costi relativi all’attività professionale svolta dal geom. COGNOME sono stati effettivamente sostenuti e sono ampiamente giustificati dalla documentazione

prodotta dal contribuente; secondariamente, che l’attività svolta dal menzionato consulente è giustificabile in termini economici, non potendo del resto essere sindacate le scelte imprenditoriali della società contribuente.

1.4. La prima affermazione denota l’infondatezza della contestazione concernente l’inversione dell’onere della prova, avendo la CGT2 messo legittimamente a confronto le presunzioni addotte dall’Ufficio con la documentazione prodotta dal contribuente e concluso per l’inerenza dei costi; la seconda affermazione, invece, è inammissibilmente posta in discussione da AE, che, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).
In conclusione, il ricorso va rigettato.

2.1. La ricorrente va conseguentemente condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 36.465,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 5.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.