Onere della prova contribuente: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21526/2025, ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando che l’onere della prova riguardo l’inerenza e l’esistenza dei costi deducibili spetta interamente al contribuente. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori ricavi basandosi su dati OMI e dichiarazioni degli acquirenti, e la non deducibilità di costi per fatture con luogo di destinazione della merce incongruente. La Corte ha ritenuto legittimo l’accertamento, sottolineando che non è sufficiente la mera contabilizzazione di un costo per provarne la deducibilità. Il ricorso è stato accolto solo in relazione alla mancata pronuncia del giudice di merito sull’entità delle sanzioni, con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova del Contribuente: La Cassazione si Pronuncia su Costi e Ricavi

In materia fiscale, uno dei principi cardine è l’onere della prova del contribuente, specialmente quando si tratta di giustificare costi deducibili o contestare accertamenti su maggiori ricavi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21526 del 2025) ha ribadito con fermezza questi principi, fornendo chiarimenti cruciali per imprese e professionisti. La decisione analizza il caso di una società di costruzioni, offrendo spunti fondamentali sulla validità degli avvisi di accertamento e sulla documentazione necessaria per dimostrare la legittimità delle proprie operazioni contabili.

I Fatti del Caso: Un Accertamento su una Società di Costruzioni

Una società immobiliare in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento relativo a Ires, Irap e Iva per l’anno d’imposta 2005. L’Agenzia delle Entrate contestava sia maggiori ricavi non dichiarati, sia la deducibilità di alcuni costi.

L’accertamento dei maggiori ricavi si basava su un’analisi incrociata che includeva:
1. Le valutazioni dell’Osservatorio del Mercato Immobiliare (OMI).
2. Le dichiarazioni rese dagli acquirenti degli immobili.
3. L’analisi dei contratti di mutuo stipulati dagli acquirenti, i cui importi risultavano superiori ai prezzi di vendita dichiarati.

La contestazione sui costi, invece, riguardava fatture per forniture il cui luogo di destinazione della merce non coincideva né con la sede dell’impresa né con il cantiere edile, sollevando dubbi sulla loro effettiva inerenza all’attività aziendale.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato quasi tutti i motivi del ricorso, confermando la solidità dell’approccio seguito dall’Amministrazione Finanziaria e dai giudici di merito. L’unico punto accolto riguarda un vizio procedurale: la mancata pronuncia della CTR sulle sanzioni applicate.

Validità dell’Avviso di Accertamento

La società lamentava che l’avviso di accertamento fosse illegittimo perché non erano stati allegati tutti i documenti richiamati, come i questionari degli acquirenti e gli atti di mutuo. La Corte ha respinto questa doglianza, chiarendo che l’obbligo di allegazione sussiste solo quando il contenuto del documento esterno è necessario a integrare la motivazione dell’atto. Se l’avviso è già sufficientemente motivato e il documento richiamato (in questo caso, il Processo Verbale di Constatazione) era già noto al contribuente, non vi è alcun obbligo di allegare ogni singolo elemento probatorio citato.

La Prova dei Maggiori Ricavi: il Ruolo dell’Onere della Prova del Contribuente

La Cassazione ha confermato che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare un insieme di presunzioni gravi, precise e concordanti per accertare maggiori ricavi. Nel caso specifico, i dati OMI, uniti agli importi dei mutui richiesti e alle dichiarazioni degli acquirenti, costituivano un quadro probatorio sufficiente a sostenere la pretesa fiscale. Di fronte a tale quadro, l’onere della prova del contribuente consisteva nell’offrire una ricostruzione contabile alternativa e credibile, cosa che la società non ha fatto, limitandosi a contestazioni generiche.

La Questione dei Costi non Inerenti

Particolarmente interessante è la statuizione sui costi non deducibili. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per la deducibilità di un costo (sia ai fini delle imposte dirette che della detrazione IVA), non basta la sua semplice contabilizzazione. Il contribuente deve dimostrare l’inerenza, ovvero il collegamento funzionale del costo con l’attività d’impresa. La discrasia tra il luogo di destinazione indicato in fattura e quello risultante dai documenti di trasporto, non coincidendo con sedi o cantieri dell’impresa, è stata considerata un valido indizio della mancanza di inerenza. In assenza di prove contrarie fornite dalla società per giustificare tale anomalia, la Corte ha confermato la correttezza della ripresa a tassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della giurisprudenza tributaria. In primo luogo, viene distinto il piano della motivazione dell’atto impositivo da quello della prova della pretesa. L’avviso deve contenere le ragioni della pretesa, ma non necessariamente tutti i documenti che ne costituiscono la prova. In secondo luogo, si riafferma che, di fronte a un accertamento basato su presunzioni qualificate (gravi, precise e concordanti), l’onere di fornire la prova contraria spetta al contribuente. Infine, per quanto riguarda i costi, la Corte sottolinea che la fattura è un elemento probatorio a favore dell’impresa solo se completa e coerente in tutte le sue parti. Incongruenze, come quelle sul luogo di destinazione, fanno venir meno la sua forza probatoria e attivano l’onere per il contribuente di fornire ulteriori elementi a supporto della deducibilità.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutte le imprese. La corretta tenuta della contabilità non è solo un obbligo formale, ma la base per poter difendere le proprie ragioni in caso di contenzioso. L’onere della prova del contribuente è un concetto concreto che richiede la capacità di documentare e giustificare ogni singola operazione, specialmente quelle che presentano anomalie. La decisione evidenzia come un insieme di indizi, anche indiretti come le valutazioni OMI o gli importi dei mutui, possa costituire una base solida per un accertamento fiscale se il contribuente non è in grado di fornire una spiegazione alternativa e supportata da prove. L’accoglimento del ricorso limitatamente alla questione delle sanzioni, per omessa pronuncia, non intacca la sostanza della decisione, che resta una chiara affermazione della centralità della prova a carico di chi chiede la deduzione di un costo o contesta un ricavo accertato.

Quando un avviso di accertamento che si basa su un altro atto (come un PVC) è considerato valido?
L’avviso è valido se la sua motivazione è già sufficiente e l’atto richiamato (il PVC) era già stato reso noto al contribuente. Non è necessario allegare tutti i documenti menzionati nel PVC se questi non sono essenziali per integrare la motivazione dell’avviso stesso.

Su chi ricade l’onere della prova per dimostrare che un costo è deducibile?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. Non è sufficiente la mera contabilizzazione della spesa; il contribuente deve dimostrare l’esistenza, l’inerenza e, se contestata, la coerenza economica del costo con l’attività d’impresa, fornendo documentazione di supporto adeguata.

L’Agenzia delle Entrate può usare le valutazioni OMI e le dichiarazioni degli acquirenti per accertare maggiori ricavi?
Sì. La Corte ha confermato che elementi come le valutazioni OMI, le dichiarazioni degli acquirenti e gli importi dei mutui possono costituire, nel loro insieme, un quadro presuntivo grave, preciso e concordante, sufficiente a fondare legittimamente un accertamento per maggiori ricavi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21526 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 3727/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME in forza di procura speciale a margine del ricorso per cassazione (PEC: EMAIL

– ricorrente –

Contro

Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 3325/10/2020, depositata il 19.06.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Messina rigettava il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di

Oggetto:

Tributi

accertamento relativo ad Ires, Irap, Iva ed altro, per l’anno d’imposta 2005;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Sicilia rigettava l’appello proposto dalla società contribuente, osservando, per quanto qui ancora rileva, che:

-l’avviso di accertamento impugnato era stato legittimamente motivato poiché lo stesso richiamava per relationem il processo verbale di constatazione, ritualmente conosciuto dalla contribuente, la cui copia era stata prodotta nel giudizio dall’Agenzia delle entrate;

-la prova dell’inerenza e dell’esistenza dei costi, che gravava sulla contribuente, in quanto soggetto onerato di dimostrare l’imponibile maturato, non era stata, nella specie, fornita;

-la contribuente non aveva giustificato i costi contestati dall’ Amministrazione finanziaria per mancanza di inerenza, in relazione ad alcune fatture in cui non vi era corrispondenza tra il luogo di destinazione dei beni indicato nelle fatture e quello risultante dal documento di trasporto; in particolare, il luogo di destinazione della merce non coincideva né con la sede dell’impresa o un deposito della stessa, né con il luogo in cui era stato avviato il cantiere edilizio e questo era sintomo dell’esistenza di un costo non inerente ;
-l’assunto dell’Agenzia , secondo cui quanto contabilizzato e dichiarato dalla società con riferimento alla vendita dei beni immobili non corrispondeva alla realtà, trovava adeguato riscontro non solo nelle valutazioni de ll’OMI (osservatore mercato immobiliare), ma anche -e soprattutto -nelle dichiarazioni rese dagli acquirenti degli immobili, in merito ai prezzi corrisposti che non trovavano pieno riscontro nella contabilità della società; inoltre, la società non aveva offerto una ricostruzione della contabilità alternativa, al fine di neutralizzare il ragionamento induttivo operato dall’amministrazione finanziaria, limitandosi ad affermare che i ricavi complessivi del
periodo 2003-2007 erano superiori al prezzo complessivo delle vendite effettuate nello stesso periodo, senza considerare che le singole operazioni non trovavano conferma nella documentazione contabile della società;

-la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a sei motivi;

l ‘Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 42 d.P.R. n. 600/1973 e 56 d.P.R. n. 633/1972, in relazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere il Collegio ritenuto validamente motivato l’avviso di accertamento, sebbene non vi fosse stato allegato il PVC, depositato nel giudizio solo in appello ed incompleto, in quanto privo degli allegati; in particolare, non erano stati allegati i questionari inviati ai cessionari con le relative risposte e gli atti di mutuo; aggiunge che l’Ufficio non aveva motivato sulle differenze delle somme imputate a ricavi non dichiarati, accertate sulla base del raffronto tra i ricavi registrati e dichiarati e le differenze ritraibili dai contratti di mutuo, non motivando neppure in ordine alle dichiarazioni rilasciate dagli acquirenti che confermavano, quale prezzo pagato per la compravendita, quello dichiarato nel rogito;
il motivo è infondato;

con riferimento alla disciplina introdotta dal c.d. Statuto dei diritti del contribuente, ratione temporis applicabile, si è statuito che, in tema di motivazione degli avvisi di accertamento, l’obbligo dell’Amministrazione di allegare tutti gli atti citati nell’avviso (art. 7, l. n. 212 del 2000) va inteso in necessaria correlazione con la finalità “integrativa” delle ragioni che, per l’Amministrazione finanziaria,

sorreggono l’atto impositivo, secondo quanto dispone l’art. 3, terzo comma, legge 7 agosto 1990, n. 241, nel senso che il contribuente ha diritto di conoscere tutti gli atti il cui contenuto viene richiamato per integrare tale motivazione, ma non ha il diritto di conoscere il contenuto di tutti quegli atti, cui si faccia rinvio nell’atto impositivo e sol perché ad essi si operi un riferimento, ove la motivazione sia già sufficiente (e il richiamo ad altri atti abbia, pertanto, mero valore “narrativo”), oppure se, comunque, il contenuto di tali ulteriori atti (almeno nella parte rilevante ai fini della motivazione dell’atto impositivo) sia già riportato nell’atto noto;
pertanto, in caso di impugnazione dell’avviso sotto tale profilo, non basta che il contribuente dimostri l’esistenza di atti a lui sconosciuti cui l’atto impositivo faccia riferimento, occorrendo, invece, la prova che almeno una parte del contenuto di quegli atti, non riportata nell’atto impositivo, sia necessaria ad integrarne la motivazione (Cass. n. 28756 del 2020; n. 11866 del 2018);

dalla sentenza impugnata si evince che l’avviso di accertamento era ‘ legittimamente motivato, richiamando per relationem il processo verbale di constatazione ritualmente conosciuto dalla contribuente ‘ ;

la ricorrente, invece, oltre a non impugnare specificatamente la statuizione secondo la quale il PVC era ‘ritualmente conosciuto dalla contribuente’, non ha spiegato, in concreto, le ragioni specifiche per le quali avrebbero dovuto essere allegati ulteriori atti o documenti (specificamente gli allegati dinanzi indicati), indicando in quale modo tale omissione avrebbe leso il suo diritto di difesa, posto che in ricorso si riferisce che le dichiarazioni rilasciate dagli acquirenti erano comunque riportate nel p.v.c.: in realtà si è limitata ad esporre generiche doglianze in relazione ad atti non conosciuti;
nella sostanza, col motivo si sovrappone al piano dell’allegazione quello della prova (significativamente si lamenta in ricorso che

l’Ufficio non ha tenuto conto delle dichiarazioni degli acquirenti) , dovendosi, invece, distinguere il piano della motivazione dell’avviso di accertamento da quello della prova della pretesa impositiva e, corrispondentemente, l’atto a cui l’avviso si riferisce dal documento che costituisce mezzo di prova (Cass. n. 8016 del 2024);

– con il secondo motivo la contribuente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973, 54 e 55 d.P.R. n. 633/1972, 35, comma 23-bis d.l. n. 223/2006, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto legittimo il metodo di accertamento adottato dall’Ufficio per la rettifica, sebbene la ricostruzione dei maggiori ricavi si fondi su elementi illegittimi e contrastati dai fatti; precisa che l’accertamento non poteva fondarsi sulle valutazioni dell’OMI, se non integrato da altri elementi validamente accertabili; aggiunge che le dichiarazioni rese dagli acquirenti, che peraltro confermavano il prezzo indicato negli atti di acquisto, non erano allegate all’avviso di accertamento e al PVC depositato in atti e che le differenze non potevano essere rilevate dai documenti relativi ai mutui, in quanto l’art. 35, comma 23bis del d.l. n. 223 del 2006 era entrato in vigore in data 4.07.2006;
– il motivo è infondato;

-occorre rammentare, in proposito, che l’art. 24, comma 5, della l. n. 88 del 2009 (legge comunitaria 2008) ha modificato l’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973 (così come l’art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972, in materia di IVA), eliminando le disposizioni introdotte dall’art. 35 del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, a seguito di un parere motivato del 19 marzo 2009 della Commissione europea, la quale, nell’ambito del procedimento di infrazione n. 2007/4575, aveva rilevato l’incompatibilità -in relazione, specificamente, all’IVA, ma con valutazione ritenuta estensibile dal
legislatore nazionale anche alle imposte dirette -di tali disposizioni con il diritto comunitario;

a seguito di tale modifica è stata ripristinata la disciplina normativa anteriore al luglio 2006, con la soppressione della presunzione legale iuris tantum di corrispondenza del corrispettivo effettivo al valore normale del bene, con la conseguenza che il giudice può, in generale, desumere l’esistenza di attività non dichiarate anche sulla base di presunzioni semplici, purché queste siano gravi, precise e concordanti, e ciò con effetto retroattivo, stante la finalità di adeguamento al diritto unionale, che ha spinto il legislatore nazionale del 2009 ad intervenire (Cass. n. 9474 del 2017, Cass. n. 26487 del 2016 e Cass. n. 20419 del 2014);
la decisione impugnata ha correttamente applicato il mutato assetto normativo ai principi sopra richiamati, avendo considerato anche gli altri elementi probatori sui quali si fondava l’accertamento , fra cui l’importo de i mutui ipotecari richiesti dagli acquirenti, e avendo verificato che questi, unitamente ai dati desumibili dall’O.M.I., integravano un quadro presuntivo grave, preciso e concordante, posto che le ‘ dichiarazioni rese dagli acquirenti in merito ai prezzi corrisposti ‘ non trovavano ‘ pieno riscontro nella contabilità della società ‘ , sicché la censura impinge nel merito richiedendo, nella sostanza, una rivalutazione del materiale probatorio esaminato dal giudice di appello, per giungere ad un risultato opposto a quello stabilito nella sentenza impugnata;
con il terzo motivo deduce la violazione e/o falsa interpretazione delle norme di cui agli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973, 54 e 55 d.P.R. n. 633/1972, 109, comma 2, d.P.R. n. 917/1986 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., perché la CTR, ai fini della imputazione dei maggiori ricavi al periodo d’imposta 2005, non ha considerato tutti i ricavi dichiarati, riconducibili all’unico fabbricato in

relazione al quale si è concentrata tutta l’attività di costruzione e vendita, esercitata dalla contribuente nel periodo dal 2003 al 2007, ma solo quanto riportato negli atti di vendita, stipulati in ciascun anno d’imposta, senza tenere conto anche delle caparre confirmatorie che, pur non costituendo ricavi nel periodo di riscossione, influenzano il bilancio nel periodo d’imposta (ai fini IVA e delle imposte dirette) in cui viene stipulato l’atto di trasferimento, provocando un possibile effetto di duplicazione;
il motivo è inammissibile sia per difetto di specificità, non avendo la ricorrente riportato, nel testo del ricorso per cassazione, il contenuto dei documenti a cui fa riferimento nel formulare detta censura, sia perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata;

i giudici di appello hanno, infatti, rilevato che la contribuente non aveva offerto ‘ una ricostruzione della contabilità alternativa, al fine di neutralizzare il ragionamento induttivo operato dall’amministrazione finanziaria, limitandosi ad assumere che i ricavi complessivi del periodo 2003 -2007 sono superiori al prezzo complessivo delle vendite effettuate nello stesso periodo. Ciò, peraltro, non appare sufficiente per escludere quanto accertato dall’Amministrazione finanziaria, considerato che ciascuna operazione singola deve trovare pieno riscontro nella documentazione contabile della società; il chè nella fattispecie in esame non avviene ‘;
con il quarto motivo, si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 109 del d.P.R. n. 917/86 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR ritenuto deducibili i costi, per complessivi € 28.540,65 , derivanti da fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE, relativa alla fornitura e posa in opera degli infissi in alluminio, cancelli di ferro e pannelli di legno, per mancanza di inerenza, solo perché il luogo di destinazione indicato
nei documenti di accompagnamento era diverso da quello indicato in fattura, con conseguente indetraibilità dell’IVA, nonostante la tipologia dei beni non creasse alcun dubbio sulla loro inerenza e la diversa destinazione dipendesse dal fatto che in quel periodo l’edificio era ancora in costruzione e non vi si poteva stoccare il materiale al suo interno;

il motivo è infondato;

come ha più volte precisato questa Corte, ‘In tema di accertamento delle imposte sui redditi, spetta al contribuente l’onere della prova dell’esistenza, dell’inerenza e, ove contestata dall’Amministrazione finanziaria, della coerenza economica dei costi deducibili. A tal fine non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l’importo, la ragione e la coerenza economica della stessa, risultando legittima, in difetto, la negazione della deducibilità di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa’ ( ex plurimis , Cass. n. 13300 del 2017);
anche in tema di IVA, questa Corte ha condivisibilmente affermato che, ai fini della detrazione di un costo, la prova dell’inerenza del medesimo quale atto d’impresa, ossia dell’esistenza e natura della spesa, dei relativi fatti giustificativi e della sua concreta destinazione alla produzione quali fatti costitutivi su cui va articolato il giudizio di inerenza, incombe sul contribuente, in quanto soggetto gravato dell’onere di dimostrare l’imponibile maturato (Cass. n. 18904 del 2018);
a tale proposito occorre considerare che, sia in tema di imposizione diretta sia in tema di IVA, la fattura costituisce elemento probatorio a favore dell’impresa solo se redatta in conformità ai requisiti di forma e di contenuto prescritti dall’art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972 e, quindi, idonea a rivelare compiutamente natura, qualità e quantità

delle prestazioni attestate (Cass. n. 21980/15, n. 21446/14, n. 24426/13, n. 9108/12, n. 5748/10), sebbene il contribuente possa integrare il contenuto della fattura con elementi di prova idonei a dimostrare la deducibilità dei costi (Cass. n. 1147/2010; n. 20719 del 2024);

-con particolare riferimento all’IVA, la Corte di giustizia (con sentenza 15 settembre 2016, causa C-516/14, Barlis RAGIONE_SOCIALE c. RAGIONE_SOCIALE e Aduaneira ), seguita dalla giurisprudenza interna (Cass. n. 23384 del 2017, n. 10211 e n. 13882 del 2018; n. 29290 del 2018; n. 18208 del 2021; n. 20719 del 2024), nell’esaminare le condizioni formali di esercizio del diritto di detrazione dell’imposta, ha considerato che la normativa unionale prescrive l’obbligatorietà dell’indicazione dell’entità e della natura dei servizi forniti (art. 226, punto 6 della direttiva n. 2006/112, di contenuto analogo all’omologa norma della sesta direttiva), nonché della specificazione della data (art. 226, punto 7) in cui è effettuata o ultimata la prestazione di servizi; ciò al fine di consentire alle amministrazioni finanziarie di controllare l’assolvimento dell’imposta dovuta e, se del caso, la sussistenza del diritto alla detrazione dell’IVA. L’Amministrazione finanziaria non si può limitare all’esame della sola fattura, ma deve tener conto anche delle informazioni complementari fornite dal soggetto passivo, come emerge, dall’art. 219 della direttiva 2006/112, che assimila a una fattura tutti i documenti o messaggi che modificano e fanno riferimento in modo specifico e inequivocabile alla fattura iniziale. Incombe, tuttavia, su colui che chiede la detrazione dell’IVA l’onere di dimostrare di soddisfare le condizioni per fruirne e, per conseguenza, di fornire elementi e prove, anche integrativi e succedanei rispetto alle fatture, che l’Amministrazione ritenga necessari per valutare se si
debba riconoscere, o no, la detrazione richiesta ( ex plurimis , Cass. n. 32483 del 2024);

nella specie, la CTR ha accertato che, a fronte delle incongruenze tra le fatture e i documenti di trasporto circa il luogo di effettiva destinazione dei beni acquistati, la contribuente non aveva fornito alcuna prova a supporto delle giustificazioni addotte per spiegare la rilevata discrasia, dato che il luogo di destinazione della merce non coincideva né con la sede dell’impresa o un deposito della stessa, né con il luogo in cui era stato avviato l’unico cantiere edilizio, confermando la mancanza del requisito di inerenza di detti costi, non essendo stata dimostrata la loro concreta destinazione all’esercizio dell’attività di impresa ;
con il quinto motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 , comma 5, d.lgs. n. 472/97, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per la errata liquidazione ed irrogazione delle sanzioni;

con il sesto motivo denuncia la v iolazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. 546/92 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per non essersi la CTR pronunciata in ordine alla censura relativa all’applicazione delle sanzioni per la violazione dell’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997;

il sesto motivo è fondato, con assorbimento del quinto motivo;

a fronte di una specifica censura sulle sanzioni, proposta con il ricorso introduttivo (p. 5 e ss.) e riproposta con l’atto di appello (p. 9), la CTR non si in alcun modo pronunciata sull’entità delle sanzioni in relazione all’applicabilità dell’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997;

in conclusione, va accolto il sesto motivo di ricorso, assorbito il quinto e rigettati i restanti motivi; la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in

diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il sesto motivo di ricorso, assorbito il quinto, e rigetta gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto, e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 aprile 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.