Onere della prova: come evitare contestazioni fiscali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7458/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che, in tali circostanze, l’onere della prova grava sul contribuente, il quale non può limitarsi a dimostrare la regolarità formale della contabilità. È necessario fornire prove concrete ed esterne per dimostrare la propria buona fede e l’estraneità alla frode fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova: La Cassazione e la Difesa dalle Fatture False

In materia fiscale, la gestione dell’onere della prova è uno degli aspetti più critici per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7458 del 20 marzo 2024) torna a fare luce su questo tema, in particolare nel contesto delle operazioni soggettivamente inesistenti. La decisione sottolinea come la semplice regolarità contabile non sia sufficiente a proteggere un’azienda da pesanti contestazioni, spostando sul contribuente il compito di dimostrare attivamente la propria buona fede.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2013. L’accusa era grave: aver partecipato, seppur inconsapevolmente, a un meccanismo di frode basato su operazioni soggettivamente inesistenti, ovvero acquisti documentati da fatture emesse da cosiddette “società cartiere”.

La società ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale prima, sia la Commissione Tributaria Regionale poi, hanno respinto le sue ragioni. I giudici di merito hanno ritenuto che l’azienda non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la sua totale estraneità alla frode, giudicando irrilevante la mera presentazione del registro IVA acquisti. Di fronte a queste due decisioni sfavorevoli, l’azienda ha deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Questione dell’Onere della Prova secondo la Cassazione

Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta omessa valutazione, da parte dei giudici di appello, di un fatto decisivo: l’assenza di rapporti commerciali diretti con le società identificate come “cartiere”. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, tutte convergenti sul concetto di onere della prova.

In primo luogo, i giudici hanno applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché i tribunali di primo e secondo grado avevano rigettato le istanze della società sulla base della medesima ricostruzione dei fatti e delle stesse argomentazioni giuridiche, il ricorso in Cassazione per una rivalutazione fattuale era precluso.

L’Insufficienza della Prova Documentale Formale

Il punto cruciale della decisione risiede nella riaffermazione di un principio consolidato. Quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari validi che suggeriscono l’esistenza di una frode (come l’utilizzo di fatture provenienti da società cartiere), l’onere della prova si inverte e passa al contribuente. A quest’ultimo non basta più esibire una contabilità formalmente ineccepibile. La Cassazione è chiara: la regolarità delle scritture contabili e dei pagamenti è facilmente falsificabile e, pertanto, non è di per sé sufficiente a dimostrare la buona fede.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione spiegando che il contribuente deve fornire “ulteriori ed estrinseci elementi” capaci di dimostrare la sua estraneità alla frode. Questo significa che l’imprenditore deve provare di aver agito con la massima diligenza, verificando l’affidabilità e la reale operatività dei propri fornitori. Il ricorso della società è stato giudicato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si occupa di verificare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare i fatti.

Rigettando il ricorso, la Corte ha inoltre condannato la società al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende, applicando una sanzione per la proposizione di un ricorso infondato, confermando la solidità della posizione dell’Agenzia delle Entrate.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutte le imprese. La lotta all’evasione fiscale basata su fatture false impone un livello di diligenza molto elevato nella gestione dei rapporti commerciali. Non è sufficiente registrare una fattura e pagarla; è fondamentale adottare procedure di controllo e verifica sui propri partner commerciali. La decisione conferma che l’onere della prova è un ostacolo concreto e che, per superarlo, occorre una documentazione solida che vada oltre la mera formalità contabile, dimostrando di aver fatto tutto il possibile per non essere coinvolti, neppure inconsapevolmente, in schemi fraudolenti.

La sola regolarità formale della contabilità è sufficiente per dimostrare la buona fede in caso di operazioni inesistenti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mera regolarità formale, come la presentazione del registro IVA acquisti, non è sufficiente. Occorre fornire ulteriori elementi concreti ed esterni (estrinseci) che provino la propria totale estraneità alla frode.

Su chi ricade l’onere della prova in caso di contestazione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti?
Inizialmente, l’Amministrazione Finanziaria deve fornire indizi attendibili sull’esistenza di una frode. Una volta forniti, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare attivamente la fonte legittima della detrazione IVA, la propria buona fede e di aver adottato la necessaria diligenza per non essere coinvolto nella frode.

Cos’è il principio della “doppia conforme” e come ha influito su questa decisione?
È un principio processuale secondo cui un ricorso in Cassazione per vizi di motivazione su un fatto è inammissibile se i giudici di primo e secondo grado hanno emesso decisioni concordanti basate sulla stessa ricostruzione dei fatti. In questo caso, ha impedito alla società di ottenere un riesame nel merito della vicenda, rendendo il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7458 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 17034-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante p.t., rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– resistente –

avverso la sentenza n. 250/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata l’11/01/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A. relativamente all’anno di imposta 2013, conseguenti alla partecipazione della contribuente ad operazioni soggettivamente inesistenti;

che la RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Napoli che, con sentenza n. 246/2020/2, rigettò il ricorso;

che la contribuente propose, quindi, appello innanzi alla C.T.R. della Campania, la quale, con sentenza n. 250/2022, depositata il 11/01/2022 rigettò il gravame osservando – per quanto in questa sede ancora rileva -come, a fronte dell’assolvimento dell’onere probatorio da parte dell’Ufficio, la RAGIONE_SOCIALE non aveva, al contrario, dimostrato ‘ la propria impossibilità di conoscere della frode messa in atto dalle ‘società cartiera’ limitata ad allegare, peraltro dopo iniziali temporeggiamenti, il registro Iva acquisti 2013. Tuttavia, per unanime indirizzo interpretativo, tale allegazione documentale non è sufficiente a provare l’estraneità alla frode del contribuente, dal momento che la mera regolarità formale della documentazione contabile non è in grado di provare la buona fede di quest’ultimo, all’uopo occorrendo ulteriori ed estrinseci elementi da cui ricavare detta estraneità ‘ (cfr. p. 2 della motivazione, penultimo cpv);
che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo; si è costituita, ai soli fini della eventuale partecipazione alla discussione orale, in pubblica udienza, l’ RAGIONE_SOCIALE;

Osservato che con proposta ex art. 380bis, comma 1, cod. proc. civ., depositata il 6.4.2023 e comunicata telematicamente in pari data, il consigliere delegato ha concluso per la manifesta infondatezza del ricorso;

che parte ricorrente ha tempestivamente presentato (in data 15.5.2023) rituale istanza di decisione del ricorso corredata da nuova procura speciale, ex art. 380bis, comma 2, cod. proc. civ.;

Rilevato che con l’unico motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.) dell” omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘ (cfr. ricorso, p. 6), per avere la C.T.R. ‘ omesso di esaminare la circostanza di fatto, ritualmente allegata e dimostrata, che nel corso dell’anno 2013 la RAGIONE_SOCIALE non aveva intrattenuto alcun rapporto commerciale con le società definite ‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ‘ (cfr. ricorso, p. 2, sub I);
che il motivo è, sotto molteplici profili, inammissibile;

che va anzitutto chiarito che, in presenza di cd. ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter , comma 5, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., Sez. 3, 28.2.2023, n. 5947, Rv. 667202-01): sennonché, appare del
tutto evidente come, nella specie, alla luce di quanto trascritto in ricorso alle pp. 9 e 10, si verta proprio nella ipotesi disciplinata dall’art. 348 -ter cod. proc. civ., per avere, tanto la C.T.P., quanto la RAGIONE_SOCIALE.T.R. rigettato le doglianze della RAGIONE_SOCIALE sulla base delle medesime ricostruzioni fattuali (partecipazione ad operazioni soggettivamente inesistenti) nonché delle identiche argomentazioni in punto di diritto (mancato assolvimento dell’onere della prova da parte della contribuente, stante l’irrilevanza, all’uopo, delle scritture contabili depositate dalla contribuente);
che, per altro verso, proprio per effetto del rilievo che precede osserva il Collegio, conformemente alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ., come sia da escludere in nuce che la C.T.R. abbia omesso di valutare il fatto storico ( recte, l’argomentazione difensiva. Arg. da Cass., Sez. 6 -1, 26.1.2022, n. 2268, Rv. 663758-01) della mancata partecipazione della RAGIONE_SOCIALE ad operazioni soggettivamente inesistenti;

che il motivo tende, in ultima analisi, ad un’inammissibile (Cass., Sez. 3, 1.6.2021, n. 15276, Rv. 661628-01) (ri)valutazione degli elementi -in specie, il registro acquisti relativo all’anno 2013, ritenuto privo di rilevanza probatoria -che hanno indotto la C.T.R. a ritenere non assolto, ad opera della contribuente, l’onere della prova su di sé gravante (per di più -si badi in perfetta linea con l’orientamento di legittimità per cui, in tema di I.V.A., qualora l’Amministrazione contesti al contribuente l’indebita detrazione di fatture, in quanto relative ad operazioni inesistenti e fornisca attendibili riscontri indiziari in ordine alla inesistenza delle operazioni fatturate, è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indeducibili, non essendo sufficiente, a tal fine, la dimostrazione della regolarità formale delle scritture o
le evidenze contabili dei pagamenti, in quanto si tratta di dati e circostanze facilmente falsificabili (Cfr. Cass., Sez. 5, 10.6.2011, n. 12802; Cass., Sez. 5, 24.7.2013 n. 17977; Cass., Sez. 5, 5.7.2018, n. 17619; Cass., Sez. 5, 18.10.2021, n. 28628);

Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere rigettato, alcunché dovendosi disporre quanto alle spese del presente grado di lite (anche ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 380 -bis , comma 3, cod. proc. civ.), essendosi l’ RAGIONE_SOCIALE costituita ai soli fini della eventuale discussione in pubblica udienza;

che, per effetto di quanto previsto dal novellato art. 380bis, comma 3, cod. proc. civ. (applicabile ratione temporis al caso di specie, in considerazione della data di fissazione della odierna udienza camerale), stante la conformità tra la proposta (opposta) e la presente decisione, deve invece applicarsi il comma 4 dell’art. 96, cod. proc. civ. (il quale prescinde dal comportamento processuale della parte intimata -cfr. Cass., Sez. U, 22.9.2023, n. 27195), dovendosi conseguentemente condannare la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di € 2.400,00 (duemilaquattrocento/00);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Per l’effetto, condanna la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., al pagamento dell’importo di 2.400,00 (duemilaquattrocento/00) in favore della cassa delle ammende. Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.