Onere della prova: chi deve provare i redditi?

Una contribuente impugna un avviso di accertamento per redditi da locazione non dichiarati, sostenendo che l’onere della prova sulla titolarità degli immobili spettasse all’Agenzia delle Entrate. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, a fronte di un accertamento motivato, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’infondatezza della pretesa. L’appello è stato inoltre dichiarato inammissibile per la regola della ‘doppia conforme’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova: Quando Spetta al Contribuente Provare?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 29585/2025) torna a fare chiarezza su un principio cardine del contenzioso tributario: la ripartizione dell’onere della prova. La questione, centrale in moltissimi procedimenti, riguarda chi, tra Fisco e contribuente, debba dimostrare la fondatezza delle proprie affermazioni. La Corte, nel decidere su un caso di redditi da fabbricati non dichiarati, ha ribadito principi fondamentali che ogni contribuente dovrebbe conoscere.

I Fatti del Caso: Un Accertamento per Redditi da Fabbricati non Dichiarati

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2012. Secondo l’Agenzia delle Entrate, la signora aveva percepito redditi da fabbricati per oltre 200.000 euro, derivanti dalla locazione di alcuni immobili, senza però dichiararli. La contribuente ha impugnato l’atto, ma ha perso sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto le sue difese generiche e prive di un adeguato supporto probatorio.

Il Ricorso in Cassazione e l’onere della prova

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la contribuente ha basato il suo ricorso sulla presunta violazione delle norme che regolano l’onere della prova (art. 2697 c.c.) e la valutazione delle prove (art. 115 c.p.c.). A suo dire, sarebbe spettato all’Agenzia delle Entrate dimostrare in modo inconfutabile la sua titolarità dei diritti sugli immobili da cui provenivano i redditi. Lamentava, inoltre, che i giudici di merito avessero omesso di esaminare un documento (una visura catastale) che, a suo parere, sarebbe stato decisivo per dimostrare la sua estraneità ai fatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato, sulla base di due argomenti principali.

L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

In primo luogo, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”, previsto dall’art. 360, comma 4, del codice di procedura civile. Questa regola impedisce di impugnare in Cassazione una sentenza d’appello per vizi relativi all’accertamento dei fatti (come l’omesso esame di un documento) se la decisione di secondo grado conferma quella di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione fattuale. Nel caso specifico, sia la CTP che la CTR avevano rigettato le argomentazioni della contribuente perché ritenute “affermazioni generiche” e non supportate da “adeguate prove”. Essendoci conformità tra le due decisioni sui fatti, la censura non poteva essere esaminata in sede di legittimità.

La Ripartizione dell’Onere della Prova nel Processo Tributario

Nel merito, la Corte ha chiarito in modo inequivocabile come funziona l’onere della prova nel processo tributario. Se è vero che l’Amministrazione Finanziaria ha il dovere di dimostrare i fatti su cui si fonda la sua pretesa, è altrettanto vero che questo non stravolge i principi generali. Una volta che l’Ufficio emette un avviso di accertamento adeguatamente motivato (circostanza non contestata nel caso di specie), l’onere di fornire la prova contraria si sposta sul contribuente. Spetta a quest’ultimo, quindi, dimostrare con prove concrete che la ricostruzione operata dal Fisco è infondata. Non è sufficiente una semplice negazione, ma è necessario fornire elementi specifici e documentati che smentiscano la pretesa tributaria.

Le Conclusioni: La Decisione della Corte e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando la contribuente al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio. La decisione ribadisce un messaggio fondamentale per i contribuenti: di fronte a un accertamento fiscale, non basta contestare genericamente. È indispensabile preparare una difesa solida, basata su prove documentali concrete, per poter efficacemente contrastare la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria. L’onere della prova, una volta che l’accertamento è validamente formato, grava su chi intende contestarlo.

A chi spetta l’onere della prova in un contenzioso tributario?
Inizialmente, l’Agenzia delle Entrate deve provare i fatti che costituiscono il fondamento della sua pretesa tributaria, emettendo un avviso di accertamento motivato. Successivamente, l’onere della prova si sposta sul contribuente, il quale deve dimostrare con prove concrete l’infondatezza di tale pretesa.

Cosa significa la regola della ‘doppia conforme’?
È un principio processuale secondo cui, se la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per contestare l’accertamento dei fatti stessi, come l’omesso esame di un documento decisivo.

È sufficiente per un contribuente negare genericamente le accuse dell’Agenzia delle Entrate?
No. Secondo la Corte, una volta emesso un accertamento motivato, le affermazioni generiche e prive di supporto probatorio da parte del contribuente non sono sufficienti per annullarlo. È necessario fornire prove contrarie idonee a dimostrare l’infondatezza della ricostruzione operata dall’Ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29585 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29585 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza n. 5139/2021 resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio e depositata in data 17 novembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L a contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2012, pur fruendo la stessa di redditi da fabbricati non dichiarati per € 201.800,00, avendo concesso in locazione tali immobili siti in Formello. La stessa risultava soccombente tanto in primo grado quanto in grado d’appello, per cui la stessa proponeva ricorso in

OPP. PDA

cassazione affidandosi a un motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resisteva a mezzo di controricorso.

Successivamente veniva depositata proposta di definizione accelerata, a fronte della quale la stessa ricorrente proponeva istanza di decisione.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., per avere la CTR imposto alla convenuta sostanziale odierna ricorrente e non invece all’RAGIONE_SOCIALE, attrice sostanziale -odierna resistente, l’onere della prova in ordine alla mancanza da parte della ricorrente della titolarità del diritto di superficie, presuntivamente ascrittole dalla Gdf, su diverse unità immobiliari come da visura catastale storica, non esaminata dal giudice del gravame.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Sebbene la rubrica del ricorso faccia riferimento all’art. 360, primo comma, n.4, cpc in realtà la contestazione operata dalla contribuente attinge al vizio di cui al n.5 dello stesso articolo, in quanto la ricorrente, seppur divagando su diversi aspetti non del tutto conferenti alla questione in oggetto, censura l’omesso esame di un fatto (la non titolarità dei diritti immobiliari in capo al ricorrente emergente da una visura catastale) ritenuto decisivo per il giudizio.

Tuttavia, deve rilevarsi la inammissibilità del ricorso, giusto il disposto dell’art. 360, quarto comma, c.p.c., in base al quale la sentenza di appello che risulti fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della sentenza di primo grado (c.d.: “doppia conforme”) non è censurabile con il mezzo di cui all’articolo 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (ex multis Cass. S.S.U.U. n. 8053 del 07/04/2014). Ricorre, infatti, nel presente giudizio l’ipotesi di “doppia conforme”, con conseguente operatività
della preclusione già prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c. e attualmente dall’art. 360, comma 4, c.p.c., in quanto la sentenza di primo grado e quella di secondo grado partecipano della medesima ratio decidendi. Nello specifico sia la CTP (che fa riferimento ad ‘affermazioni generiche, per di più prive di ogni supporto probatorio’, inerenti alla titolarità dei beni in via esclusiva in capo al marito) sia la CTR (la quale afferma che ‘la doglianza non è supportata da adeguate prove, rimanendo, invece, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE generiche affermazioni’, sempre avuto riguardo all’asserito difetto di titolarità del bene che invece le indagini condotte e la documentazione apportata dall’ufficio riconducevano proprio alla contribuente) hanno rigettato il ricorso del contribuente sulla scorta della inidoneità RAGIONE_SOCIALE prove contrarie prodotte.
Il ricorso è inoltre, infondato, laddove ha offerto una errata interpretazione del criterio di riparto dell’onere della prova ex art. 2697 c.c. (così come applicato nel processo tributario). Secondo quanto affermato dalla contribuente essa non rivestirebbe la veste di attore in senso sostanziale nel presente procedimento e non sarebbe quindi gravata dell’onere di provare alcunché, dovendo invece essere l’Ufficio a provare il fondamento della pretesa tributaria. Tale assunto non è condivisibile. Se infatti è sicuramente vero che l’Ufficio deve dimostrare i fatti che hanno portato alla formulazione dell’accertamento è altresì vero che ciò non altera i generali principi che regolano il regime della prova nel processo. Una volta, infatti, emesso un accertamento provvisto di motivazione (circostanza quest’ultima non contestata), spetta al contribuente fornire la prova che la ricostruzione operata dall’Ufficio è sprovvista di fondamento.
Da quanto precede discende il rigetto del ricorso con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, terzo comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente di una somma equitativamente determinata in € 2.900,00.

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, quarto comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di € 1000,00.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in € 5.800,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente dell’ulteriore somma di € 2.900,00.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di € 1000,00.

Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.