Onere della prova: chi deve dimostrare la riduzione?

Una società ha richiesto una riduzione sulla tassa rifiuti (TARSU) sostenendo che il proprio stabilimento fosse lontano dai punti di raccolta. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’onere della prova spetta interamente al contribuente. Non avendo fornito prove concrete a sostegno della sua richiesta, come planimetrie o documentazione, il ricorso della società è stato respinto, confermando che chi chiede un’agevolazione fiscale deve dimostrarne i presupposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova: chi deve dimostrare il diritto a una riduzione fiscale?

Nel diritto, affermare un fatto non basta: bisogna provarlo. Questo principio, noto come onere della prova, è fondamentale in qualsiasi controversia legale, specialmente in materia tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi quando un contribuente richiede una riduzione su un’imposta. Il caso riguarda una società che contestava un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo di aver diritto a una riduzione per la notevole distanza del proprio stabilimento dal più vicino punto di raccolta.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore industriale riceveva un avviso di pagamento relativo alla TARSU per l’anno 2012. La società impugnava l’avviso, chiedendone l’annullamento parziale e, in particolare, una riduzione della tariffa. La motivazione principale era che lo stabilimento industriale si trovava a oltre mille metri di distanza dal punto di raccolta dei rifiuti più vicino, una condizione che, secondo la normativa, poteva dare diritto a un’agevolazione.

Mentre in primo grado la richiesta era stata parzialmente accolta, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, la società non aveva fornito alcuna prova concreta a sostegno della sua affermazione. Di fronte a questa decisione, la società decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle regole sull’onere della prova.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova è del Contribuente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. Il punto centrale della sentenza è una riaffermazione netta e chiara del principio sancito dall’art. 2697 del Codice Civile: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

In questo caso, il “diritto” era la riduzione della TARSU, e il “fatto” costitutivo era la distanza superiore a mille metri. La Corte ha stabilito che spettava esclusivamente alla società contribuente dimostrare tale circostanza. Affermare semplicemente che lo stabilimento era lontano non era sufficiente. La società avrebbe dovuto produrre prove documentali, come planimetrie, perizie tecniche, fotografie aeree o persino la documentazione comunale sul piano di raccolta dei rifiuti, per supportare la propria tesi.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Corte ha spiegato in modo dettagliato la differenza tra un’errata attribuzione dell’onere della prova e una valutazione del merito delle prove stesse. Una violazione dell’art. 2697 c.c. si verifica solo quando il giudice impone l’onere a una parte diversa da quella prevista dalla legge. In questo caso, invece, il giudice d’appello aveva correttamente identificato il contribuente come la parte onerata. Il problema era che il contribuente non aveva adempiuto a tale onere.

I giudici hanno sottolineato che la ricorrente non aveva fornito “nessun riscontro probatorio a sostegno alla suddetta allegazione”, non avendo prodotto né planimetrie, né aerofotogrammetrie, né altra documentazione idonea. La contestazione della società, quindi, non riguardava una scorretta applicazione delle regole sulla prova, ma piuttosto un tentativo di criticare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, attività che è preclusa in sede di legittimità se non per vizi specifici e gravi che qui non sussistevano.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i contribuenti. Chiunque intenda richiedere un’esenzione, una riduzione o un’agevolazione fiscale deve prepararsi a documentare in modo rigoroso e inequivocabile i presupposti di fatto che giustificano tale richiesta. Non è compito dell’amministrazione finanziaria o del giudice ricercare le prove a favore del contribuente. L’onere della prova grava su chi afferma di avere un diritto. Questa ordinanza serve da monito: le semplici affermazioni, per quanto veritiere possano essere, non hanno valore in un processo se non sono supportate da prove concrete e verificabili.

Chi ha l’onere della prova quando si richiede una riduzione su una tassa come la TARSU?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al contribuente. È la parte che chiede il beneficio (in questo caso, la riduzione della tassa) a dover dimostrare l’esistenza dei fatti che ne costituiscono il presupposto, come la distanza da un punto di raccolta.

Cosa deve fare un contribuente per dimostrare di aver diritto a una riduzione fiscale basata sulla distanza?
Il contribuente deve fornire prove concrete e oggettive. La sentenza chiarisce che non basta una semplice affermazione. Sarebbe stato necessario produrre documenti come planimetrie, fotografie aeree (aerofotogrammetria) o documentazione ufficiale del Comune relativa al piano di raccolta dei rifiuti per provare la distanza effettiva.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma solo verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge. La valutazione delle prove è riservata ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22118 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22118 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26133/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 1272/2018 depositata il 07/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR della Campania, con la sentenza 1272/27/2018, rigettava l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE confermando la sentenza di primo grado che, in parziale accoglimento, dell’impugnazione proposta dalla predetta società contribuente avverso l’avviso di pagamento TARSU anno 2012 notificatole dalla società RAGIONE_SOCIALE società concessionaria TARSU del comune di Caserta aveva annullato l’avviso limitatamente all’accertamento della TARSU dovuta per lo stabilimento industriale. 2. I giudici di secondo grado ritenevano che, a fonte delle specifiche contestazioni formulate dal concessionario, la società contribuente non aveva comprovato il diritto ad ulteriori esenzioni/riduzioni. Precisavano, in particolare, che la contribuente non aveva comprovato il diritto alla riduzione per essere il confine dell’opificio ubicato oltre mille metri da più vicino punto di raccolta.
Contro detta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato su due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 380-bis. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e 24 Cost. con riferimento ai principi che regolano l’onere della prova ed il principio di vicinanza della prova e dell’art.115 c.p.c. in ragione della mancata specifica contestazione di elementi alla base della richiesta di riduzione della tariffa, lamentando la erroneità della decisione impugnata nella parte in cui aveva affermato che la società contribuente non aveva comprovato il diritto alla riduzione per essere il confine dell’ opificio ubicato oltre mille metri da più vicino punto di raccolta.
Con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione dell’art. 4 del DM 55/2014 per avere i

giudici di appello nel liquidare le spese di lite violato i parametri fissati al DM citato.

Il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate.

Il primo motivo è privo di fondamento.

4.1. Occorre, infatti, ribadire che in tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (tra le tante: Cass. Sez. 6^-3, 23 ottobre 2018, n. 26769; Cass., Sez. Trib., 15 ottobre 2024, n. 26739).
In ogni caso, nessuna contravvenzione alle regole di ripartizione dell’onere probatorio può imputarsi al giudice di appello.

Difatti, l’infrazione alla regola generale dell’art. 2697 cod. civ. (che è stata lamentata dalla ricorrente) si può configurare soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 23 ottobre 2018, n. 26769; Cass., Sez. 1^, 20 aprile 2020, n. 7919; Cass., Sez. Lav., 19 agosto 2020, n. 17313; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2021, n. 29041; Cass., Sez. 6^-5, 26 gennaio 2022, n. 2286; Cass., Sez. Trib., 7 aprile 2023, n. 9529; Cass., Sez. Lav., 23 maggio 2024, n. 14482; Cass., Sez. 1^, 25 novembre 2024, n.
30389; Cass., Sez. 1^, 14 febbraio 2025, n. 3761), ma non anche nell’ipotesi in cui oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti, ritenendo che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è (nella prospettazione del ricorrente) un fallace apprezzamento sull’esito della prova, che è sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., nei limiti in cui questa censura è ammessa (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 19 agosto 2020, n. 17313; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2021, n. 29041; Cass., Sez. Lav., 28 marzo 2022, n. 9933; Cass., Sez. Trib., 26 maggio 2023, n. 14766; Cass., Sez. Trib., 26 marzo 2025, n. 8031).
Si rammenta, inoltre, che, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. (sotto il profilo del risultato probatorio), occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), e cioè, sia quando la motivazione si basi su mezzi di prova mai acquisiti al giudizio, sia quando da una fonte di prova sia stata tratta un’informazione che è impossibile ricondurre a tale mezzo, a condizione che il ricorrente assolva al duplice onere di prospettare l’assoluta impossibilità logica di ricavare dagli elementi probatori acquisiti i contenuti informativi individuati dal giudice e di specificare come la sottrazione al giudizio di detti contenuti avrebbe condotto a una decisione diversa, non già in termini di mera probabilità, bensì di assoluta certezza, mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., Sez. 5^, 17 dicembre 2020, n. 28940; Cass.,
Sez. 5^, 9 giugno 2021, n. 16016; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39057; Cass., Sez. 5^, 15 dicembre 2021, n. 40214; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541; Cass., Sez. Trib., 31 agosto 2023, n. 25518; Cass., Sez. Trib., 31 ottobre 2023, n. 30303; Cass., Sez. 2^, 31 ottobre 2024, n. 28116), e la cui violazione è censurabile in sede di legittimità solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., Sez. 5^, 9 giugno 2021, n. 16016; Cass., Sez. Trib., 27 ottobre 2023, n. 29956; Cass., Sez. 2^, 20 ottobre 2024, n. 27585).
In tal senso, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne
attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., Sez. Trib., 22 novembre 2023, n. 32505).

4.2. Osserva il Collegio che la parte, in realtà, contesta la ricostruzione in fatto dei giudici di merito i quali hanno ritenuto che non vi era prova di quanto dedotto in ordine alla distanza dei punti di raccolta, precisando, che la ricorrente non aveva fornito nessun riscontro probatorio a sostegno alla suddetta allegazione non essendo ‘ state versate in atti le planimetrie, o l’aerofotogrammetria e tantomeno la documentazione concernente l’effettivo piano in raccolta a mezzo cassonetti attuato nel Comune di Caserta certamente nella disponibilità anche della contribuente (anche eventualmente mediante accesso in atti )’.
4.3. In conclusione nessuna violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile atteso che la causa di riduzione correlata alla distanza dell’immobile dai cassonetti di raccolta doveva essere dimostrata da parte contribuente che tale causa aveva eccepito né è ravvisabile, alla luce dei cennati principi, alcuna violazione del 115 c.p.c., ma la parte pone mere questioni che attengono alla valutazione delle prove.

Anche il secondo motivo non coglie nel segno.

5.1. Osserva questo Collegio che i compensi sono stati liquidati in favore della parte vittoriosa in misura inferiore ai valori medi in relazione allo scaglione di riferimento -non contestato ‘fino ad € 5.200,00 – per tre fasi (di studio, introduttiva e decisionale) per complessivi euro 1.500,00.

Per le tre fasi liquidate erano previsti i seguenti valori medi: € 605,00 (fase studio); € 405,00 (fase introduttiva); € 875,00 (fase decisionale) e quindi € 1.885,00 , sicchè le spese di lite sono state liquidate correttamente.

Deve precisarsi che la tardività della memoria di costituzione non ha rilevanza alcuna ai fini della spettanza delle relative voci tariffarie

inerenti lo studio della controversia e la redazione dell’atto di costituzione (rilevando la questione solo dal punto di vista processuale, ai fini della delimitazione del thema decidendum ) mentre la fase decisionale andava, comunque, liquidata alla stregua del condivisibile principio di diritto per cui in tema di liquidazione delle spese di lite, qualora non siano state depositate le comparse conclusionali e le memorie di replica, spetta comunque il riconoscimento dei compensi per la fase decisionale, in quanto essa, ai sensi dell’art. 4, comma 5, lett. d) del d.m. n. 55 del 2014, ricomprende un’ampia serie di attività, tra cui la precisazione delle conclusioni e l’esame del provvedimento conclusivo del giudizio. (Cass. Sez. 6, 20/02/2023, n. 5289, Rv. 667062 – 01).
Conseguentemente il ricorso deve essere rigettato.

6.1. Nulla va disposto in ordine alle spese della presente fase processuale stante la mancata costituzione della RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.