Onere della prova: Cassazione su redditi da fabbricati

Una contribuente impugna un avviso di accertamento per redditi da fabbricati non dichiarati, sostenendo che l’onere della prova sulla titolarità degli immobili spettasse all’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, a fronte di un accertamento motivato, spetta al contribuente dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale. La Corte ha inoltre dichiarato l’inammissibilità del motivo basato sulla regola della “doppia conforme”, essendo le decisioni di primo e secondo grado fondate sulle medesime ragioni di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova: Chi Deve Dimostrare Cosa in un Accertamento Fiscale?

L’onere della prova è un pilastro del nostro sistema giuridico e assume contorni particolarmente delicati nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza su come questo principio si applica quando un contribuente contesta un avviso di accertamento per redditi da immobili non dichiarati. La Corte ha stabilito che, una volta emesso un accertamento ben motivato, la palla passa al contribuente, che deve fornire prove concrete per smontare la pretesa del Fisco.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una contribuente che ha ricevuto un avviso di accertamento per l’omessa dichiarazione dei redditi relativi all’anno 2010. Secondo l’Agenzia delle Entrate, la signora avrebbe percepito redditi da fabbricati per oltre 200.000 euro, derivanti dalla locazione di alcuni immobili. La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di non essere la titolare dei diritti su tali immobili.

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) che la Commissione Tributaria Regionale (appello) hanno respinto le sue ragioni, ritenendo le prove fornite a sostegno della sua tesi insufficienti. Di fronte a questa doppia sconfitta, la contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione dell’Onere della Prova

Il punto centrale del ricorso in Cassazione era la presunta violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La ricorrente sosteneva che dovesse essere l’Agenzia delle Entrate a dimostrare in modo inequivocabile la sua titolarità dei redditi contestati, e non lei a dover provare il contrario. In sostanza, affermava di non avere alcun onere probatorio, in quanto l’Ufficio è l’attore sostanziale nel processo tributario.

Questo argomento, seppur apparentemente logico, si scontra con i principi consolidati che regolano il processo tributario. Se è vero che l’Amministrazione Finanziaria deve basare il proprio accertamento su elementi solidi e fornire una motivazione adeguata, è altrettanto vero che l’atto impositivo, una volta emesso, gode di una presunzione di legittimità. Di conseguenza, il rapporto processuale si inverte: spetta al contribuente, che assume il ruolo di attore formale impugnando l’atto, fornire la prova contraria e dimostrare che la ricostruzione operata dall’Ufficio è infondata.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e “Doppia Conforme”

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso considerandolo in parte inammissibile e in parte infondato.

In primo luogo, ha rilevato l’inammissibilità del motivo di ricorso basato sull’omesso esame di un fatto decisivo (la presunta non titolarità degli immobili). Qui entra in gioco la regola della “doppia conforme” (art. 360, comma 4, c.p.c.). Poiché sia il giudice di primo grado che quello d’appello avevano respinto il ricorso della contribuente basandosi sulla stessa valutazione dei fatti (cioè l’inidoneità delle prove fornite dalla contribuente), era preclusa la possibilità di contestare nuovamente l’accertamento fattuale in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha definito infondata l’interpretazione errata del criterio di riparto dell’onere della prova. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’Ufficio ha il dovere di dimostrare i fatti che giustificano l’accertamento, fornendo una motivazione completa e circostanziata. Tuttavia, una volta che un accertamento motivato viene notificato, l’onere di dimostrare l’infondatezza della pretesa tributaria si trasferisce sul contribuente. Non è sufficiente una semplice negazione; è necessario fornire prove concrete (documenti, testimonianze, ecc.) che smentiscano la ricostruzione dell’Agenzia. In questo caso, la documentazione e le indagini dell’Ufficio indicavano la contribuente come titolare dei redditi, e quest’ultima non è riuscita a produrre prove contrarie valide.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato e di grande rilevanza pratica. I contribuenti che intendono impugnare un avviso di accertamento devono preparare una difesa solida e ben documentata. Non basta contestare genericamente le affermazioni del Fisco, ma occorre costruire un impianto probatorio capace di smontare, punto per punto, la pretesa erariale. L’onere della prova nel processo tributario richiede un ruolo attivo da parte del contribuente, che non può limitarsi a una difesa passiva. La decisione sottolinea inoltre l’importanza della regola della “doppia conforme” come filtro per l’accesso alla Corte di Cassazione, limitando il terzo grado di giudizio alle sole questioni di diritto.

A chi spetta l’onere della prova in un contenzioso tributario avviato da un avviso di accertamento?
Sebbene l’Agenzia delle Entrate debba dimostrare i fatti su cui si basa l’accertamento, una volta che l’atto è stato emesso con adeguata motivazione, l’onere della prova si sposta sul contribuente. È quest’ultimo che deve fornire la prova che la ricostruzione operata dall’Ufficio è infondata.

Cos’è la regola della “doppia conforme” e come ha influito su questo caso?
È una regola processuale secondo cui, se la sentenza d’appello è fondata sulle stesse ragioni di fatto della sentenza di primo grado, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per contestare l’accertamento dei fatti. In questo caso, ha reso inammissibile il ricorso della contribuente riguardo alla questione della titolarità degli immobili, poiché entrambi i giudici di merito avevano concordato sull’inidoneità delle sue prove.

Può un contribuente contestare un accertamento fiscale semplicemente negando la titolarità di un bene che ha generato reddito?
No. Secondo la Corte, una semplice negazione non è sufficiente. A fronte di un accertamento basato su elementi concreti (come le visure catastali), spetta al contribuente fornire prove contrarie valide ed efficaci per dimostrare la propria estraneità ai fatti contestati e quindi smontare la pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29583 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29583 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

controricorrente –

Avverso la sentenza n. 5597/2021 resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio e depositata in data 6 dicembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L a contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2010, pur fruendo la stessa di redditi da fabbricati non dichiarati per € 201.800,00, avendo concesso in locazione tali immobili siti in Formello. La stessa risultava soccombente tanto in primo grado quanto in grado d’appello, per cui la stessa proponeva ricorso in

OPP. PDA

cassazione affidandosi a un motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resisteva a mezzo di controricorso.

Successivamente veniva depositata proposta di definizione accelerata, a fronte della quale la stessa ricorrente proponeva istanza di decisione e da ultimo depositava memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., per avere la CTR imposto alla convenuta sostanziale odierna ricorrente e non invece all’RAGIONE_SOCIALE, attrice sostanziale -odierna resistente, l’onere della prova in ordine alla mancanza da parte della ricorrente della titolarità del diritto di superficie, presuntivamente ascrittole dalla Gdf, su diverse unità immobiliari come da visura catastale storica, non esaminata dal giudice del gravame.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Sebbene la rubrica del ricorso faccia riferimento all’art. 360, primo comma, n.4, cpc in realtà la contestazione operata dalla contribuente attinge al vizio di cui al n.5 dello stesso articolo, in quanto la ricorrente, seppur divagando su diversi aspetti non del tutto conferenti alla questione in oggetto, censura l’omesso esame di un fatto (la non titolarità dei diritti immobiliari in capo al ricorrente emergente da una visura catastale) ritenuto decisivo per il giudizio.

Tuttavia, deve rilevarsi l’inammissibilità del ricorso, giusto il disposto dell’art. 360, quarto comma, c.p.c., in base al quale la sentenza d’appello che risulti fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della sentenza di primo grado (c.d.: “doppia conforme”) non è censurabile con il mezzo di cui all’articolo 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (ex multis Cass. S.S.U.U. n. 8053 del 07/04/2014). Ricorre, infatti, nel presente giudizio l’ipotesi di “doppia conforme”, con conseguente operatività
della preclusione già prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c. e attualmente dall’art. 360, comma 4, c.p.c., in quanto la sentenza di primo grado e quella di secondo grado partecipano della medesima ratio decidendi. Nello specifico sia la CTP (che fa riferimento a ‘doglianze di parte ricorrente palesemente infondate e prove di idonea e valida documentazione’, facendo riferimento alle doglianze di merito attinenti appunto alla titolarità dei beni) sia la CTR (la quale afferma che ‘nulla supporta la doglianza difensiva secondo cui gli immobili di INDIRIZZOnon sarebbero di proprietà della contribuente, ciò al di là del rilievo che, in realtà, in quell’allegato la contribuente è indicata come titolare per l’intero di proprietà superficiaria’, quindi sempre avuto riguardo all’asserito difetto di titolarità del bene che invece le indagini condotte e la documentazione apportata dall’ufficio riconducevano proprio alla contribuente) hanno rigettato il ricorso del contribuente sulla scorta della inidoneità RAGIONE_SOCIALE prove contrarie prodotte.
Il ricorso è inoltre, infondato, laddove ha offerto una errata interpretazione del criterio di riparto dell’onere della prova ex art. 2697 c.c. (così come applicato nel processo tributario). Secondo quanto affermato dalla contribuente essa non rivestirebbe la veste di attore in senso sostanziale nel presente procedimento e non sarebbe quindi gravata dell’onere di provare alcunché, dovendo invece essere l’Ufficio a provare il fondamento della pretesa tributaria. Tale assunto non è condivisibile. Se infatti è sicuramente vero che l’Ufficio deve dimostrare i fatti che hanno portato alla formulazione dell’accertamento è altresì vero che ciò non altera i generali principi che regolano il regime della prova nel processo. Una volta, infatti, emesso un accertamento provvisto di motivazione (circostanza quest’ultima non contestata), spetta al contribuente fornire la prova che la ricostruzione operata dall’Ufficio è sprovvista di fondamento.
Il ricorso dev’essere quindi rigettato, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, terzo comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente di una somma equitativamente determinata in € 2.900,00.

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, quarto comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di € 1000,00.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in € 5.800,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente dell’ulteriore somma di € 2.900,00.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di € 1000,00.

Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.