Onere della prova: Cassazione su movimentazioni bancarie

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 5005/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte ha ribadito che l’onere della prova grava sul contribuente, il quale deve fornire indicazioni concrete e documentate per superare la presunzione legale di reddito. Le giustificazioni generiche sono state ritenute insufficienti, confermando che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova e Movimentazioni Bancarie: La Cassazione Conferma i Principi

In materia fiscale, la gestione delle movimentazioni bancarie è un aspetto cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova per giustificare entrate e uscite da un conto corrente spetta interamente al contribuente. Questa decisione sottolinea come, di fronte a un accertamento del Fisco, non siano sufficienti spiegazioni generiche, ma servano prove concrete e documentate per superare la presunzione di evasione.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un imprenditore individuale. L’amministrazione finanziaria contestava l’omessa dichiarazione di ‘redditi diversi’ per un importo considerevole, derivante dall’analisi delle movimentazioni sul suo conto corrente. Sulla base di tali movimenti, il Fisco aveva recuperato le imposte (IRPEF e addizionali) e irrogato pesanti sanzioni.

Il Percorso Giudiziario: Dai Primi Gradi alla Cassazione

L’imprenditore ha impugnato l’avviso di accertamento, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) sia dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che le giustificazioni fornite dal contribuente non fossero adeguate a vincere la presunzione legale su cui si fondava l’accertamento.
Non arrendendosi, il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un errore di giudizio da parte della corte d’appello, la quale non avrebbe tenuto in debito conto le sue allegazioni relative alla natura delle movimentazioni bancarie contestate.

L’Onere della Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire la portata dell’onere della prova nel contenzioso tributario. I giudici hanno specificato che le recenti normative, pur introducendo il principio secondo cui il giudice deve valutare le prove in coerenza con la normativa sostanziale, non hanno eliminato le presunzioni legali che impongono al contribuente di fornire la prova contraria.
In altre parole, quando l’Agenzia delle Entrate basa un accertamento su versamenti o prelievi bancari, si attiva una presunzione legale che quei movimenti costituiscano reddito non dichiarato. Per superare questa presunzione, il contribuente deve fornire prove specifiche e dettagliate.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso di specie, l’imprenditore si era limitato a fare riferimento a un’altra persona come destinataria di assegni e origine di versamenti, senza però documentare in modo specifico la destinazione lecita di tali somme o la loro estraneità all’attività d’impresa. Questa giustificazione è stata ritenuta troppo generica e, pertanto, inidonea a giustificare i movimenti bancari. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente indicare un soggetto terzo, ma è necessario dimostrare la corretta contabilizzazione delle operazioni o, in alternativa, la loro completa estraneità all’attività imprenditoriale.
La Cassazione ha inoltre ribadito un principio cardine del proprio ruolo: il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti. Il tentativo del ricorrente di ottenere un riesame delle prove e delle circostanze di fatto è stato qualificato come una ‘surrettizia trasformazione’ del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, non consentito dalla legge. Il ricorso, pertanto, è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Contribuenti

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i contribuenti, in particolare per gli imprenditori e i professionisti. La gestione della contabilità e la tracciabilità delle operazioni bancarie devono essere impeccabili. Di fronte a un controllo fiscale, è fondamentale essere in grado di fornire prove documentali precise per ogni singola movimentazione che possa apparire anomala. Affidarsi a spiegazioni verbali o a giustificazioni generiche non è una strategia vincente. L’onere della prova ricade saldamente sulle spalle del contribuente, e la mancata capacità di assolverlo può portare a conseguenze economiche molto serie.

Chi ha l’onere della prova in caso di accertamenti basati su movimentazioni bancarie?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sul contribuente. È quest’ultimo che deve dimostrare, con prove concrete e documentate, che i versamenti e i prelievi contestati non costituiscono reddito imponibile.

È sufficiente una spiegazione generica per giustificare i movimenti su un conto corrente al Fisco?
No. La sentenza chiarisce che giustificazioni generiche, come il semplice riferimento a operazioni effettuate per conto di terzi senza fornire documentazione specifica, non sono idonee a superare la presunzione legale di reddito su cui si basa l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa tributaria?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione delle leggi da parte dei giudici dei gradi precedenti, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Un ricorso che mira a questo scopo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5005 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5005 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

Opp. PDA (Avv. Acc. IRPEF 2010)

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24484/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Messina, INDIRIZZO avv.EMAILpec.giuffreEMAIL

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI RAGIONE_SOCIALE II GRADO SICILIA n. 3958/10/2023, depositata in data 2 maggio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE, notificato in data 30 dicembre 2015, l’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Messina contestava al sig. COGNOME l’omessa dichiarazione, per l’anno 2010, di redditi diversi, per complessivi € 186.091,00, con recupero di IRPEF per € 75.728,00, addizionale regionale all’IRPEF per € 3.322,00 e addizionale comunale all’IRPEF per € 960,00, cui aggiungere sanzioni pari a € 72.009,90, contestualmente irrogate.

Avverso l’avviso il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Messina; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Messina, con sentenza n. 2352/11/2017, rigettava il ricorso del contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.g.t. di II grado della Sicilia; si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate, chiedendo conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 3958/10/2023, depositata in data 2 maggio 2023, la C.g.t. di II grado adita rigettava il gravame del contribuente.

Avverso la sentenza della C.g.t. di II grado della Sicilia, il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo. L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

Sul ricorso, ritenuto inammissibile, veniva effettuata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis. cod. proc. civ.; quest’ultima veniva comunicata alle parti e il contribuente presentava istanza di opposizione alla stessa in data 4 luglio 2024 chiedendo, a norma dell’art. 380 bis, secondo comma cit., di decidere la causa.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 gennaio 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 5 bis , del D.LGS. 31 dicembre 1992, n. 546, introdotto dall’art. 6 L. 31 agosto 2022, n. 130, in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. di II grado non ha tenuto in debito conto le giustificazioni in fatto allegate nei giudizi di merito in ordine alla movimentazione bancaria in conto corrente.

Il motivo di ricorso proposto è inammissibile.

2.1. Invero, questa Corte ha avuto modo di precisare che «In materia di giudizio tributario, il nuovo comma 5bis dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, secondo cui il giudice deve valutare la prova “comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale”, non si pone in contrasto con la persistente applicabilità delle presunzioni legali che, nella normativa tributaria sostanziale, impongano al contribuente l’onere della prova contraria» (Cass. n. 2746/2024).
2.2. Così, il Giudice del merito, richiamando correttamente i principi in tema di ripartizione dell’onere probatorio e prova contraria che il contribuente deve fornire in materia di movimentazioni bancarie, ha poi stabilito che: «Nel caso di specie il contribuente, titolare di attività di impresa individuale, come sopra osservato, in sede di contraddittorio non ha fornito alcuna concreta indicazione circa la natura dei prelevamenti e versamenti rilevati. Il riferimento a tale COGNOME NOME quale destinatario di assegni e origine di versamenti, non è in alcun modo idoneo a giustificare la movimentazione bancaria, dal momento che non viene in alcun modo specificata e documentata la destinazione lecita dei movimenti e la corretta contabilizzazione degli stessi ai fini della contabilità dell’impresa o, in alternativa, l’estraneità della movimentazione all’attività di impresa formalmente esercitata dall’imprenditore verificato. tanto più che, come risulta dalla stessa documentazione esibita dall’appellante, il detto COGNOME era imputato insieme all’COGNOME di reati
di usura e con questo condannato. Tanto basta per rendere legittimo l’accertamento, essendo rimasta insuperata la presunzione di legge».

2.3. Tanto premesso, il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile in quanto la censura proposta non fa che risolversi nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, così mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal Giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa possano ancora legittimamente porsi dinanzi al Giudice di legittimità (Cass., SS.UU., sent. n. 34476/2019).
2.4. Vieppiù che nella memoria depositata, il contribuente declina la necessità della correttezza della motivazione dell’avviso di accertamento laddove avvenga per relationem; tale riflessione si profila assolutamente inconferente rispetto al motivo di ricorso.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

4.1. Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento di somme -liquidate in dispositivo – in favore della controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché della cassa delle ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 3.500,00, oltre spese prenotate a debito nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad € 1.750,00, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di € 1.000,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.