Onere della prova: Cassazione su motivazione carente

Una contribuente ha contestato un avviso di accertamento per costi non dedotti. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano errato nel non analizzare le prove documentali fornite, violando il principio dell’onere della prova con una motivazione insufficiente. Ha inoltre chiarito che una richiesta di deduzione parziale in appello non costituisce una domanda nuova e inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’onere della prova non può essere invertito da una motivazione carente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel processo tributario: il giudice non può rigettare le istanze del contribuente con una motivazione generica, ma ha il dovere di analizzare le prove presentate. Questo caso mette in luce l’importanza del corretto assolvimento dell’onere della prova e i limiti del potere decisionale del giudice, che non può limitarsi a una valutazione sommaria senza entrare nel merito della documentazione prodotta.

I Fatti: La Contestazione Fiscale e il Percorso Giudiziario

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno 2011. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di costi per oltre 14.000 euro, suddivisi tra interessi passivi e spese di conto corrente, e costi per la manutenzione di impianti e macchinari. La contribuente decideva di impugnare l’atto, sostenendo la piena legittimità delle deduzioni effettuate.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, le davano torto, confermando in larga parte la pretesa del Fisco. Secondo i giudici di merito, la contribuente non aveva fornito una prova adeguata dell’inerenza dei costi alla propria attività professionale. Contro la sentenza d’appello, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la totale assenza di motivazione e la violazione delle norme sull’onere della prova.

La Violazione dell’Onere della Prova e la Motivazione Apparente

Il cuore della questione risiede nei motivi con cui la contribuente ha criticato la sentenza della CTR. I giudici d’appello si erano limitati ad affermare, in modo molto scarno, che la parte non aveva “raggiunto la prova dell’inerenza” dei costi, senza però analizzare nel dettaglio i documenti depositati, tra cui un estratto conto bancario.

Secondo la Cassazione, un simile approccio si traduce in una motivazione solo apparente, che non raggiunge quello che le Sezioni Unite hanno definito il “minimo costituzionale”. Una motivazione è insufficiente quando non permette di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione. Affermare semplicemente che la prova non è stata fornita, ignorando gli elementi prodotti, equivale a invertire l’onere della prova, scaricando sul contribuente una responsabilità che non gli compete, soprattutto quando ha già prodotto documenti a sostegno della sua tesi.

La Domanda Subordinata in Appello: Non è una Novità Inammissibile

Un altro punto interessante affrontato dalla Corte riguarda la domanda subordinata della contribuente. In appello, oltre a chiedere la deduzione totale dei costi, aveva richiesto, in subordine, che le venisse riconosciuta almeno una deduzione parziale al 50%. La CTR aveva ritenuto questa richiesta una domanda “nuova” e, quindi, inammissibile.

La Cassazione ha smentito questa interpretazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le semplici variazioni quantitative del petitum (cioè della richiesta), che non modificano i termini sostanziali della controversia né introducono nuovi temi d’indagine, sono perfettamente ammissibili. Chiedere meno di quanto richiesto in primo grado non viola il diritto di difesa della controparte né il principio del contraddittorio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha censurato la CTR per la sua motivazione eccessivamente scarna, che si è tradotta in una violazione di legge. Il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare l’estratto conto e le singole voci di costo per valutarne l’inerenza, invece di respingere il ricorso con una formula generica. Questo comportamento lede il diritto del contribuente a una decisione motivata e sposta indebitamente l’onere della prova.

In secondo luogo, la Corte ha corretto l’errore della CTR sulla presunta novità della domanda di deduzione parziale, riconoscendo la piena ammissibilità di una richiesta quantitativamente ridotta in appello. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana per un nuovo esame nel merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

Questa ordinanza è un importante monito per i giudici tributari: la motivazione di una sentenza non può essere una mera clausola di stile. È necessario che il percorso decisionale sia trasparente e che le prove fornite dalle parti siano concretamente esaminate. Per i contribuenti e i loro difensori, questa decisione rafforza la tutela del diritto di difesa, confermando che, una volta prodotta la documentazione a supporto delle proprie ragioni, spetta al giudice valutarla specificamente e non rigettarla con affermazioni generiche. Inoltre, viene chiarita la legittimità delle strategie processuali che includono richieste subordinate, anche se formulate per la prima volta in appello, purché non alterino la natura della controversia.

Può un giudice tributario rigettare un ricorso affermando solo che il contribuente non ha fornito la prova, senza esaminare i documenti prodotti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una simile motivazione è insufficiente e viola il diritto di difesa. Il giudice ha l’obbligo di analizzare le prove documentali depositate e di spiegare perché non le ritiene sufficienti, non potendosi limitare a una generica affermazione di mancato raggiungimento della prova.

Chiedere in appello la deduzione parziale (es. 50%) di un costo, dopo aver chiesto la deduzione totale in primo grado, è considerata una domanda nuova e inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le variazioni puramente quantitative della richiesta (petitum), che non introducono nuovi temi di indagine e non alterano la sostanza della controversia, sono ammissibili e non costituiscono una domanda nuova vietata in appello.

Cosa si intende per motivazione che non raggiunge il “minimo costituzionale”?
Si tratta di una motivazione talmente carente, contraddittoria o generica da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. È una motivazione solo apparente che, di fatto, equivale a un’assenza di motivazione e determina la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3289 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3289 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29417/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF, IVA E IRAP 2011

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA n. 911/25/2016, depositata in data 17/5/2016; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 28 novembre 2024;

Fatti di causa

NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ) ricevette un avviso di accertamento in data 24/3/2014 poiché l’Agenzia delle Entrate ritenne che aveva dedotto alcuni costi non dovuti per l’anno 2011, pari ad euro 14.040.

In particolare, l’Agenzia delle Entrate contestò l’erronea deducibilità degli interessi passivi e costi del conto corrente di euro 6.840 e le spese relative alla manutenzione di impianti e macchinari di euro 7.200.

Sulla base di tali contestazioni, la contribuente subì una ripresa Irpef, Irap, addizionali comunali e regionali e iva.

La contribuente impugnò l’avviso di accertamento dinanzi alla C.T.P. di Siena, chiedendo la deduzione dei costi sostenuti per interessi e competenze negative.

La C.T.P. accolse solo in parte il ricorso, con riferimento alla indeducibilità di parte del costo della fattura n. 19 del 30 settembre 2011.

Su appello della contribuente, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado.

Avvero la sentenza di appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza e del procedimento Art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , la contribuente deduce che la sentenza impugnata sarebbe priva di motivazione, non consentendo alla parte di comprendere il percorso logico-giuridico compiuto per arrivare alla decisione.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione o falsa applicazione delle norme di diritto Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c. ‘ , la contribuente censura la sentenza impugnata in quanto essa si sarebbe limitata ad affermare che ella non ha dato la prova di quanto richiesto. Tale stile motivazionale lederebbe i diritti della contribuente, perché determina una inversione dell’onere della prova, spostando dall’Agenzia delle Entrate alla contribuente l’onere di provare i fatti rilevanti per il giudizio.
La contribuente aveva prodotto in giudizio un estratto conto, che la C.T.R. non avrebbe affatto valutato, limitandosi ad affermare che la contribuente non avrebbe fornito la prova.

2.1. Il primo e il terzo motivo, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono fondati.

L’apparato motivazionale della sentenza impugnata è molto scarno.

Per quel che in questa sede interessa, la C.T.R. si è limitata ad affermare che la contribuente non ha raggiunto la prova dell’inerenza alla sua attività professionale degli interessi passivi e dei costi pagati alla banca, risultanti dall’estratto conto de positato, senza analizzare le singole voci dell’estratto conto.

Si tratta di una motivazione che non raggiunge lo standard del ‘minimo costituzionale’ (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 – 01).

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione o falsa applicazione delle norme di diritto Art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che la domanda di determinare nel 50% delle spese esposte la deduzione era nuova perché era stata fatta solo in appello e, dunque, inammissibile.

La contribuente, ferma restando la richiesta principale di dedurre interamente i costi rappresentati, aveva chiesto in subordine la deduzione del solo 50%, perché la presenza di spese non deducibili in quanto non inerenti non poteva inficiare la deducibilità delle altre spese documentate.

3.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha già da tempo chiarito che le variazioni puramente quantitative del ” petitum “, che non alterino i termini sostanziali della controversia e non introducano nuovi temi di indagine, non sono vietate, perché non comportano alcuna violazione del principio del contraddittorio, né menomazione del diritto di difesa dell’altra parte (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 9522 del 20/04/2007, Rv. 596384 – 01).

Il giudice del rinvio, dunque, dovrà considerare nel merito anche l’eventualità di consentire la deduzione per il 50% delle spese e dei costi rappresentati.

Il ricorso è accolto, la sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata, anche per le spese, alla Cote di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione.

Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.