Onere della prova: Cassazione su indagini bancarie

Un professionista ha subito un accertamento fiscale basato su movimenti bancari non giustificati. Dopo che i giudici di merito gli avevano dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha riaffermato che, in caso di indagini bancarie, l’onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare in modo analitico e specifico che ogni versamento non costituisce reddito imponibile, superando così la presunzione legale a favore del Fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova e Indagini Bancarie: La Cassazione Chiarisce le Regole

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali basati su indagini bancarie: l’onere della prova grava sul contribuente. L’ordinanza in esame analizza il caso di un professionista il cui reddito è stato rideterminato a seguito di controlli sui suoi conti correnti, mettendo in luce la necessità di una giustificazione analitica per ogni movimentazione contestata. Questo principio è cruciale per chiunque eserciti un’attività professionale o d’impresa.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale sui Conti Correnti

A seguito di una verifica fiscale sui conti correnti di un avvocato, l’Amministrazione Finanziaria aveva rilevato una serie di versamenti bancari privi di giustificazione. In assenza di spiegazioni da parte del contribuente, l’Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento, rideterminando il reddito professionale per l’anno d’imposta 2011.

Il contenzioso è passato attraverso due gradi di giudizio. Inizialmente, la Commissione tributaria provinciale aveva accolto integralmente il ricorso del professionista. Successivamente, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado aveva confermato la decisione, respingendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata la valutazione dei giudici di merito, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’inversione dell’onere della prova nelle verifiche fiscali

Il cuore della controversia risiede nel meccanismo della presunzione legale previsto dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973. Secondo questa norma, i dati raccolti durante le indagini bancarie possono essere utilizzati per presumere l’esistenza di ricavi non dichiarati.

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta versamenti non giustificati sul conto corrente di un professionista o di un imprenditore, si verifica un’inversione dell’onere della prova. Non è più l’Ufficio a dover dimostrare che quelle somme sono ricavi imponibili, ma è il contribuente a dover provare il contrario. Questa presunzione legale, sebbene relativa (cioè ammette prova contraria), pone il contribuente in una posizione di difesa attiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado non avesse applicato correttamente i principi che governano la distribuzione dell’onere della prova in questa specifica materia.

Il collegio d’appello aveva errato nel considerare sufficienti le giustificazioni fornite dal contribuente, senza pretendere quella prova analitica e rigorosa che la giurisprudenza costante richiede per superare la presunzione di legge.

Le motivazioni: la necessità di una prova analitica e specifica

La Corte Suprema ha ribadito con fermezza un principio consolidato: per vincere la presunzione di imponibilità dei versamenti bancari, il contribuente non può limitarsi a fornire spiegazioni generiche o ipotetiche. È necessaria una “prova non generica ma analitica per ogni versamento bancario”.

Questo significa che il contribuente deve dimostrare, per ogni singola operazione contestata, l’esatta natura e provenienza della somma, provando che essa non è riconducibile a operazioni imponibili o che è già stata considerata ai fini fiscali. Una difesa basata su affermazioni generiche circa la possibile estraneità di tali somme all’attività professionale è destinata a fallire.

La specificità della prova contraria è essenziale perché consente al giudice di effettuare una valutazione altrettanto analitica, superando la presunzione di legge. L’Amministrazione Finanziaria soddisfa il proprio onere probatorio semplicemente producendo i dati delle movimentazioni; da quel momento, la palla passa interamente al contribuente.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i contribuenti

Questa ordinanza serve come un importante monito per tutti i professionisti e gli imprenditori. La gestione dei conti correnti, specialmente quelli utilizzati per l’attività, richiede la massima trasparenza e una meticolosa tenuta della contabilità. Di fronte a un accertamento fiscale basato su indagini bancarie, non sarà sufficiente fornire spiegazioni vaghe. È indispensabile essere in grado di documentare e giustificare puntualmente l’origine di ogni somma accreditata, dimostrandone la non rilevanza fiscale. In assenza di una prova analitica e rigorosa, la presunzione legale a favore del Fisco prevarrà, con conseguente rideterminazione del reddito e applicazione delle relative sanzioni.

In caso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova si inverte e ricade sul contribuente. L’Amministrazione Finanziaria deve solo presentare i dati delle movimentazioni bancarie; spetta poi al contribuente dimostrare che tali somme non costituiscono reddito imponibile.

Che tipo di prova deve fornire il contribuente per superare la presunzione di legge?
Il contribuente deve fornire una prova “analitica” e non generica. Ciò significa che deve giustificare ogni singola movimentazione contestata, dimostrandone la provenienza e la sua estraneità a ricavi non dichiarati.

Una giustificazione generica sulle possibili cause degli accrediti sul conto è sufficiente?
No, la Corte ha stabilito che una prova generica circa ipotetiche e distinte causali dell’afflusso di somme sui conti correnti non è sufficiente. È necessaria una prova specifica per ogni operazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29573 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29573 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 1302-2024, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

OTTAVIANI NOME NOME cf CODICE_FISCALE CODICE_FISCALE

Intimato avverso la sentenza n. 934/2023 della Corte di Giustizia tributaria di II grado RAGIONE_SOCIALE Marche, depositata il 13.11.2023;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nell’ adunanza camerale del 28 maggio 2025;

FATTI DI CAUSA

A seguito di verifica eseguita dalla GdF di Pesaro sulle movimentazioni bancarie dell’COGNOME, esercente la libera professione di avvocato,

Accertamento – Indagini bancarie – Effetti – Onere della prova

emergendo l’assenza di giustificazioni del contribuente, l’RAGIONE_SOCIALE notificò l’avviso d’accertamento, con il quale fu rideterminato per l’anno d’imposta 2011 il reddito del professionista.

Seguì il contenzioso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pesaro, durante il quale, a fronte RAGIONE_SOCIALE giustificazioni offerte dal ricorrente, l’amministrazione ridusse le proprie pretese, così rideterminando i maggiori ricavi contestati. Con sentenza n. 300/2016 il giudice di primo grado accolse integralmente il ricorso.

Avverso la pronuncia l’ufficio propose appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche, nelle more ridenominata Corte di giustizia tributaria di II grado RAGIONE_SOCIALE Marche, che con sentenza n. 934/2023 respinse l’appello erariale.

Con ricorso affidato ad un motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la cassazione della decisione. Il contribuente, cui pur risulta notificato l’atto di impugnazione, non ha inteso costituirsi.

All’esito dell’adunanza camerale del 28 maggio 2025 la causa è stata discussa e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., 39 e 32, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 54 e 51, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. Il giudice d’appello avrebbe errato nel ritenere infondate le contestazioni sollevate dall’ufficio con l’atto impositivo, esito considerato rafforzato dallo sgravio che la stessa amministrazione avrebbe operato parzialmente nel corso del giudizio. Non avrebbe tenuto conto che le maggiori pretese erariali erano riconducibili solo ai versamenti bancari non giustificati, senza alcun richiamo ai prelevamenti. Non avrebbe considerato che doveva essere il contribuente a dare prova della provenienza dei versamenti e della estraneità di essi a ricavi occultati.
Il motivo è fondato.

In tema di accertamento dei redditi a mezzo di verifiche condotte sui conti correnti del contribuente, questa Corte ha affermato che la presunzione ex art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 consente all’Ufficio di riferire de plano

ad operazioni imponibili i dati raccolti in sede di accesso ai conti correnti bancari del contribuente, cui è fatta salva la prova contraria; la legittimità della utilizzazione degli elementi risultanti dalle movimentazioni bancarie non è neppure condizionata alla previa instaurazione del contraddittorio preventivo (Cass., 15 maggio 2013, n. 11624; 27 febbraio 2019, n. 5777).

Peraltro, quanto al concreto atteggiarsi dell’onere probatorio, quello dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 cit., attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, determinandosi un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare, con una prova non generica ma analitica per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalle movimentazioni sul conto corrente non sono riferibili ad operazioni imponibili (Cass., 27 giugno 2011, n. 14041; 26 aprile 2017, n. 10249; 29 luglio 2016, n. 15857; 20 marzo 2019, n. 7758; tra le più recenti, 31 gennaio 2024, n. 2928; 18 settembre 2024, 25043; 4 ottobre 2024, n. 26014).
Non è dunque sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sui conti correnti, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività, con conseguente non rilevanza fiscale (Cass., 18 settembre 2013, n. 21303; 11 marzo 2015, n. 4829; 5 maggio 2017, n. 11102; 3 maggio 2018, n. 10480).

Quello che viene richiesto al contribuente, a fronte RAGIONE_SOCIALE risultanze bancarie addotte dalla Amministrazione, è la analiticità della prova allegata. La sua specificità ed analiticità consente infatti di superare la presunzione di attribuzione dei versamenti e dei prelevamenti emergenti dal conto corrente dell’imprenditore, perché alla specificità della prova contraria deve far seguito una valutazione del giudice altrettanto analitica di quanto dedotto e documentato dal contribuente ( ex multis , Cass., 28 novembre 2018, n. 30786; 5 maggio 2021, n. 11696; 18 novembre 2021, n. 35258; cfr. anche 8 ottobre 2020, n. 21700).
Pertanto, dalla stessa lettura RAGIONE_SOCIALE norme, secondo la consolidata interpretazione resa dalla giurisprudenza di legittimità sull’art. 32 cit., così

come sull’art. 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, i dati emergenti dall’esame RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie sui conti correnti, a cui l’Amministrazione finanziaria abbia avuto accesso, sono presuntivamente riconducibili ad operazioni economiche del contribuente, e come tali confluiscono direttamente nel suo imponibile. Si tratta tuttavia di presunzione legale relativa, che può essere contrastata dalla prova contraria allegata dal contribuente.

Perimetrati dunque gli effetti della disciplina sull’acquisizione dei dati bancari e dell’alveo in cui essa opera ai fini dell’accertamento del reddito, nel caso concreto risulta dalla pronuncia impugnata che il collegio d’appello non ha rispettato i principi a presidio della distribuzione dell’onere della prova.

Il motivo va dunque accolto e per l’effetto la sentenza va cassata, con rinvio del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di II grado RAGIONE_SOCIALE Marche, che in diversa composizione, oltre che liquidare le spese del giudizio di legittimità, procederà ad un nuovo esame dell’appello erariale, tenendo conto dei principi di diritto dispensati da questa Corte in materia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza. Rinvia il giudizio dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di II grado RAGIONE_SOCIALE Marche, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 28 maggio 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.