Onere della prova: Cassazione su fatture inesistenti

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell’onere della prova in caso di contestazioni fiscali per operazioni inesistenti. L’Amministrazione Finanziaria aveva negato la deducibilità di costi per 40.000 euro, ritenendo le fatture fittizie. Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione al contribuente, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha riaffermato che, una volta forniti dall’Ufficio indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà, spetta al contribuente l’onere della prova circa l’effettiva esistenza delle operazioni, non essendo sufficiente la mera esibizione di fatture o contratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova e Fatture Inesistenti: La Cassazione detta le Regole

L’onere della prova rappresenta uno dei pilastri fondamentali di qualsiasi contenzioso, specialmente in materia tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza i principi che regolano la ripartizione di tale onere tra Fisco e contribuente quando vengono contestate fatture per operazioni ritenute inesistenti. La decisione sottolinea come la semplice esibizione di documenti formali, quali fatture o scritture private, non sia sufficiente a superare i seri indizi di fittizietà presentati dall’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: Una Contestazione su Costi per 40.000 Euro

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, titolare di un’attività di stiro. A seguito di una verifica della Guardia di Finanza, l’Ufficio contestava la deducibilità di costi per un importo di 40.000 euro, sostenendo che le relative fatture, emesse da un’altra ditta operante in un settore affine, si riferissero a operazioni mai avvenute. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria aveva ripreso a tassazione i costi, senza però ridurre i ricavi correlati, alterando così il principio di capacità contributiva.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il contribuente impugnava l’atto e otteneva una decisione favorevole sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva respinto l’appello dell’Agenzia, ritenendo provato lo svolgimento reale delle attività. I giudici di merito avevano basato la loro convinzione sull’esistenza di una scrittura privata tra le due ditte, sulla coerenza delle attività descritte nelle visure camerali e sul fatto che entrambe le imprese operassero presso la sede del medesimo committente, il che avrebbe facilitato un controllo diretto. Inoltre, avevano valorizzato l’avvenuto pagamento settimanale delle prestazioni, circostanza non specificamente contestata dai verificatori.

L’Onere della Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza impugnata. Il cuore della decisione risiede nella scorretta applicazione del principio sull’onere della prova. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: in tema di IVA e imposte dirette, una volta che l’Amministrazione Finanziaria dimostra, anche tramite presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, la palla passa al contribuente. È quest’ultimo che deve provare l’effettiva esistenza delle prestazioni contestate per poter beneficiare della detrazione dell’IVA e della deduzione dei costi.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’onere probatorio a carico del contribuente non può considerarsi assolto con la mera esibizione della fattura o con la dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili e dei pagamenti. Questi elementi, infatti, sono spesso utilizzati proprio allo scopo di creare un’apparenza di realtà per operazioni fittizie. La giurisprudenza della Corte è ferma nel richiedere una prova più rigorosa, che vada oltre la forma per attestare la sostanza economica dell’operazione. Nel caso di specie, il giudice di merito si era discostato da questi principi, accontentandosi di elementi formali (la scrittura privata, le fatture) senza pretendere dal contribuente la prova sostanziale e concreta delle prestazioni ricevute a fronte dei seri indizi forniti dall’Ufficio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame costituisce un importante monito per imprese e professionisti. Quando l’Amministrazione Finanziaria solleva dubbi fondati sulla realtà di un’operazione commerciale, non basta difendersi producendo la documentazione contabile. È necessario essere in grado di fornire prove concrete e sostanziali dell’avvenuta prestazione (come documenti di trasporto, stati di avanzamento lavori, corrispondenza commerciale, testimonianze) che dimostrino in modo inequivocabile la realtà economica sottostante alla fattura. In assenza di tale prova rigorosa, il rischio di vedersi negare la deducibilità dei costi e la detrazione dell’IVA è estremamente elevato.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione di fatture per operazioni inesistenti?
Inizialmente spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire elementi indiziari, anche presuntivi, che siano gravi, precisi e concordanti per dimostrare la fittizietà delle operazioni. Una volta forniti tali elementi, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.

È sufficiente esibire la fattura e un contratto privato per dimostrare che un’operazione commerciale è realmente avvenuta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera esibizione della fattura, la regolarità formale delle scritture contabili o l’esistenza di una scrittura privata non sono sufficienti a provare l’effettività di un’operazione, poiché tali documenti possono essere facilmente creati per simulare una transazione fittizia. È richiesta una prova più rigorosa e sostanziale.

Cosa deve fare l’Amministrazione Finanziaria per contestare validamente la deducibilità di un costo?
L’Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi, anche indiziari, che facciano sorgere un serio dubbio sulla realtà dell’operazione documentata dalla fattura. Non è tenuta a fornire una prova ‘precisa ed inequivocabile’ della non effettuazione dell’operazione, ma deve presentare un quadro indiziario solido che sposti sul contribuente il compito di dimostrare il contrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12023 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12023 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 14307/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO unitamente all’AVV_NOTAIO , con domicilio eletto in Roma, in INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, n. 1315/1/15 depositata il 4 dicembre 2015;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 1° marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 . Emerge dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte quanto segue.

A seguito di verifica ad opera della Guardia di Finanza, l’ufficio notificò al contribuente, svolgente attività di stiro, un avviso di

accertamento relativo all’anno 2006 da cui emerse la presenza di 40.000,00 euro di costi non imputabili, pertanto riportati a tassazione, senza al contempo ridurre i ricavi relativi.

Secondo la prospettazione dell’RAGIONE_SOCIALE, infatti, le fatture recanti l’importo sopra indicato, presentate dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, svolgente attività affine a quella del contribuente, sarebbero state inesistenti.

Avverso tale atto, NOME COGNOME presentò impugnazione che venne accolta dal giudice di prime cure.

La decisione venne impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE e l’appello respinto.

Diversamente da quanto ritenuto dall’RAGIONE_SOCIALE, il giudice di seconde cure ritenne sussistere la prova del reale svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività di cui alle fatture oggetto della contestazione.

In particolare, la veridicità dell’attività venne fatta discendere dal contratto esistente tra le due ditte, regolante i rapporti tra di esse intendendosi ‘chiaramente’ quale fosse l’attività da svolgere e cioè quella emergente dalle visure camerali di entrambe le ditte. Si osservò, inoltre, come quanto riportato nella scrittura privata fosse regolato dalla buona fede tra le parti e che, lavorando entrambe presso la sede del committente, ben potevano essere oggetto diretto di controllo da parte di quest’ultimo.
Si affermò che i pagamenti fossero avvenuti settimanalmente e che questo non fosse stato contestato dai verificatori i quali, invece, si erano limitati a contestare l’omessa indicazione dei pagamenti nelle fatture emesse, fatture peraltro regolarmente quietanzate.

Si concluse come dalla scrittura privata e dalle fatture risultasse inequivocabilmente l’avvenuto svolgimento RAGIONE_SOCIALE operazioni nonché il loro pagamento.

Per quanto concerne l’Ufficio si ritenne che non avesse fornito alcuna prova, al di là RAGIONE_SOCIALE carenze formali relative ai documenti

innanzi indicati, che dimostrasse in modo ‘preciso ed inequivocabile’ la non avvenuta effettuazione RAGIONE_SOCIALE operazioni. Si rimarcò inoltre la illegittimità della condotta posta in essere dall’RAGIONE_SOCIALE che dopo aver dedotto i costi, non ritenne di dedurre anche i ricavi ‘facendo venir meno il principio di corrispondenza tra le due fattispecie attive e passive’, contravvenendo alle disposizioni dell’art. 53 della Costituzione sul principio della capacità contributiva.

Avverso la prefata decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con 5 motivi mentre il contribuente resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 .Deve preliminarmente darsi atto che il contribuente ha depositato in data 2.05.2023, con modalità telematiche, la richiesta di sospensione del processo ai sensi dell’art. 1, comma 236, della legge 29 dicembre 2022, n. 197.

Tuttavia, decorso il termine di legge, nulla è stato prodotto sicché non è possibile accogliere la predetta domanda né tanto meno estinguere il giudizio, ai sensi dell’art. 1, commi 197 e 198, della predetta Legge, come modificato dall’art. 20, comma 1, lett. c), D.L. 30 marzo 2023, n. 34.

Può quindi procedersi ad esaminare le singole doglianze.

2 . Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972 e all’art. 2797 c.c., in relazione all’art. 360, n.3 c.p.c., perché il giudice di merito avrebbe erroneamente posto a carico dell’RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni di cui alle fatture contestate.

3 .Con il secondo motivo di denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972 nonché dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.

Sotto altro profilo, connesso a quello di cui al motivo precedente, si contesta nuovamente l’affermazione della C.T.R. secondo la quale l’onere della prova circa l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni spettasse all’RAGIONE_SOCIALE e non al contribuente.

In particolare, si evidenzia che una volta forniti, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, elementi che siano di serio riscontro indiziario l’erario non ha in giudizio l’onere di provare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.

4 .Con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., in combinato disposto, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Con tale motivo si contesta la ritenuta gravità, precisione e concordanza, degli elementi posti a fondamento della decisione impugnata.

5 .Con il quarto motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, 112, 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.

Con questo motivo si contesta la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che ‘i pagamenti sono avvenuti settimanalmente e questo non è contestato dai verificatori’ affermando una circostanza non vera, e quindi travisando gli atti con una motivazione meramente apparente ‘che rende meramente parvente l’intera motivazione della sentenza’ impugnata che perciò sarebbe nulla in quanto redatta in violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Secondo il ricorrente, ancora, il giudice di seconde cure avrebbe poi giudicato su un thema decidendi diverso da quello sottopostole dall’ufficio. Secondo il ricorrente il tema era l’assenza di prova del pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture mentre il tema deciso sarebbe relativo alla inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.

6 .Con l’ultimo motivo si denuncia, infine, la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 Cost. e 109 del d.P.R. n. 917 del 1986,

nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e dei principi generici in materia di accertamenti in combinato disposto in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

7 .I primi tre motivi, stante l’evidente connessione, possono essere trattati congiuntamente e sono fondati.

Con le sopra indicate doglianze, nella sostanza, ci si duole del ritenuto erroneo riparto dell’onere probatorio.

Nella specie, l’RAGIONE_SOCIALE ha inizialmente fornito degli elementi indiziari sufficienti per l’emanazione dell’avviso di accertamento.

Al riguardo è consolidato il principio secondo cui in tema di IVA, una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass. n. 28628/2021, in questo senso altresì Cass. n. 33915/2019).
E’ stato al riguardo altresì affermato che qualora l’Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l’indebita detrazione di fatture, relative ad operazioni inesistenti, spetta all’Ufficio fornire la prova che le operazioni commerciali oggetto di fatturazione non sono mai state poste in essere, indicando gli elementi, anche indiziari, sui quali si fonda la contestazione, mentre è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo, altrimenti indeducibili, non essendo sufficiente, a tal fine, la regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture o le evidenze contabili dei
pagamenti, trattandosi di dati e circostanze facilmente falsificabili (Cass. n. 11873 del 2018).

La giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere assolto l’onere probatorio mediante la mera esibizione di una fattura o la sussistenza della regolarità dei pagamenti: si esige quindi una prova più rigorosa.

Nella specie, il giudice di merito si è discostato dai suindicati principi atteso che, a fronte della sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti, come emergenti dall’avviso di accertamento, circa l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni di cui ai dedotti dedotti, ha ritenuto assolto l’onere probatorio da parte del contribuente in forza della mera esistenza di fatture e di una scrittura privata tra le due società, dal contenuto della quale, alla luce RAGIONE_SOCIALE sole visure camerali RAGIONE_SOCIALE stesse, ha ritenuto possibile risalire all’attività posta in essere dalle società, tanto più che ‘lavorando entrambe presso la sede del committente, quest’ultimo ha la possibilità di controllare e verificare quotidianamente e direttamente’.
8 .Il quarto e il quinto motivo restano assorbiti.

In conclusione, devono essere accolti i primi tre motivi del ricorso, assorbiti il quarto ed il quinto, e per l’effetto la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla competente Corte di Giustizia tributaria di secondo grado che, in diversa composizione, provvederà a rivalutare la vicenda processuale alla stregua dei suindicati principi giurisprudenziali. La Corte di Giustizia tributaria regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo, assorbiti il quarto e il quinto; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo

grado del Piemonte, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 1° marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.