Onere della prova: Cassazione su fatture inesistenti

Un ex socio di una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la ripartizione dell’onere della prova. Se l’Agenzia delle Entrate fornisce elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (fatture generiche, assenza di struttura), spetta al contribuente fornire una prova contraria robusta. La Corte ha stabilito che la contestazione sulla valutazione delle prove è inammissibile in sede di legittimità e che, accertata l’inesistenza dell’operazione, ogni questione sull’aliquota IVA è irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova: la Cassazione chiarisce le regole per le fatture inesistenti

In materia fiscale, la questione dell’onere della prova è cruciale, specialmente quando l’amministrazione finanziaria contesta l’esistenza stessa delle operazioni commerciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in questo ambito, offrendo importanti spunti di riflessione per contribuenti e professionisti. Il caso analizzato riguarda l’impugnazione di un avviso di accertamento per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, basato su una serie di elementi indiziari raccolti dall’Agenzia delle Entrate.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Fatture

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un ex socio di una società a responsabilità limitata in liquidazione. L’Agenzia delle Entrate contestava, per l’anno d’imposta 2015, l’emissione di fatture per operazioni mai avvenute, la mancata contabilizzazione di ricavi, l’indebita detrazione dell’IVA e l’omessa presentazione delle dichiarazioni. L’accertamento si basava su una serie di indizi, tra cui la genericità delle fatture, l’assenza di una struttura operativa adeguata e prelievi in contanti. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente accolto il ricorso del contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, dando ragione all’Ufficio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione articolando tre motivi principali:
1. Errata applicazione dell’onere della prova: Si lamentava che la Corte di merito avesse richiesto una prova contraria “puntuale”, violando le norme sulla ripartizione dell’onere probatorio.
2. Errata qualificazione delle presunzioni: Si contestava che gli elementi valorizzati dall’Ufficio non possedessero i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti per le presunzioni semplici.
3. Omessa pronuncia: Si denunciava che i giudici di secondo grado non si fossero pronunciati sulla questione specifica dell’errata applicazione dell’aliquota IVA e sul disconoscimento dell’imposta assolta.

L’onere della prova nelle operazioni inesistenti

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno al principio dell’onere della prova. La Corte ha chiarito che, quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari che, nel loro complesso, sono gravi, precisi e concordanti nel suggerire l’inesistenza delle operazioni, la palla passa al contribuente. Quest’ultimo ha il compito di fornire la prova contraria, dimostrando l’effettività delle operazioni contestate. La semplice esibizione di documentazione formale (come registrazioni contabili o documentazione bancaria) potrebbe non essere sufficiente a superare un quadro indiziario solido.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, dichiarando i motivi inammissibili o infondati.

L’inammissibilità del riesame del merito

I primi due motivi sono stati considerati inammissibili perché, sotto la veste di una violazione di legge, celavano in realtà una richiesta di riesame del merito della controversia. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio dove rivalutare le prove. Il giudice di secondo grado aveva esercitato correttamente il suo potere di valutazione, ritenendo sufficienti gli indizi forniti dall’Ufficio (genericità delle fatture, assenza di struttura, prelievi) e inadeguata la prova contraria. La motivazione è stata giudicata logica e coerente, e dunque non sindacabile in Cassazione.

L’irrilevanza della questione sull’aliquota IVA

Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, ma per manifesta carenza di interesse. La Corte ha spiegato che, una volta accertata l’inesistenza oggettiva delle operazioni, viene meno il presupposto stesso per l’applicazione dell’imposta (IVA) e per la deducibilità dei costi. Di conseguenza, qualsiasi discussione relativa all’aliquota IVA applicabile diventa priva di rilevanza pratica, poiché il diritto alla detrazione non può sorgere in assenza di un’operazione reale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il giudice di merito è l’unico sovrano nella valutazione delle prove; il suo giudizio, se logicamente motivato, non può essere messo in discussione in sede di legittimità. La Cassazione interviene solo se la motivazione è totalmente assente, apparente o illogica, cosa che non è avvenuta nel caso di specie. In secondo luogo, il principio di diritto cardine è che il diritto alla detrazione dell’IVA e alla deducibilità dei costi presuppone l’effettività dell’operazione. La regolarità formale dei documenti non può supplire alla mancanza della realtà sostanziale della transazione. Pertanto, se un’operazione non è mai avvenuta, non esiste alcun diritto fiscale da esercitare. Infine, la Corte ha sanzionato il ricorrente per abuso del processo, poiché ha insistito nell’appello nonostante una proposta di definizione anticipata, condannandolo al pagamento di una somma ulteriore a titolo di responsabilità aggravata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la lotta all’evasione basata su operazioni fittizie si gioca molto sul piano probatorio. Per l’Amministrazione Finanziaria è sufficiente costruire un quadro indiziario solido, basato su elementi oggettivi, per invertire l’onere della prova. Per il contribuente, la difesa non può limitarsi a contestazioni formali, ma deve essere in grado di dimostrare con prove concrete e sostanziali la realtà delle operazioni economiche. La decisione sottolinea inoltre i limiti del ricorso in Cassazione, che non è una sede per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, e mette in guardia contro l’abuso dello strumento processuale, che può comportare sanzioni economiche significative.

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta operazioni inesistenti, cosa deve provare il contribuente?
Il contribuente deve fornire la prova contraria all’inesistenza delle operazioni, dimostrando la loro effettività e realtà economica. Questa prova deve essere sostanziale e non meramente formale, specialmente se l’amministrazione finanziaria ha presentato un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono la fittizietà delle transazioni.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di secondo grado?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e controllare la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Una richiesta di diversa interpretazione delle prove è considerata inammissibile.

Se le operazioni commerciali sono considerate inesistenti, ha senso discutere dell’aliquota IVA applicata?
No. La Corte ha stabilito che, una volta accertata l’inesistenza oggettiva di un’operazione, viene meno il presupposto stesso per l’applicazione dell’imposta e per il diritto alla detrazione. Di conseguenza, qualsiasi discussione sull’aliquota IVA o su altri aspetti formali della documentazione diventa irrilevante e priva di interesse giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33288 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33288 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15981/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE (pec: EMAIL😉 , presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO MOLISE n. 32/2024 depositata il 31/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia riguarda l’impugnazione, da parte del sig. NOME COGNOME, quale ex socio della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE Campobasso, per l’anno d’imposta 2015.

L’Ufficio ha contestato l’emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti; la mancata contabilizzazione di ricavi ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette e IRAP; l’indetraibilità dell’IVA; nonché l’omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali e il mancato versamento RAGIONE_SOCIALE imposte. L’accertamento ha determinato un reddito d’impresa pari a € 21.365,00, con imposte accertate per € 5.875,00 (IRES), € 1.633,00 (IRAP), € 18.086,00 (IVA) e sanzioni per € 31.712,80.

La Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Campobasso, con sentenza n. 574/2021, ha accolto il ricorso della contribuente, ritenendo insufficienti gli elementi indiziari forniti dall’Ufficio a dimostrazione della fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Molise, con sentenza n. 32/2024, ha riformato integralmente la decisione di primo grado, accogliendo l’appello dell’Ufficio e condannando la parte soccombente alle spese.

Avverso tale pronuncia, il sig. COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

Nel corso del giudizio di legittimità, è stata presentata proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., fatta oggetto di tempestiva opposizione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si censura la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., nonché dell’art. 7, comma 5 -bis, del D.lgs. n. 546/1992; il ricorrente lamenta che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado non avrebbe correttamente applicato i criteri di riparto dell’onere della prova, avendo richiesto al contribuente una prova contraria ‘puntuale’, in luogo di una valutazione complessiva e coerente con il quadro normativo e giurisprudenziale vigente.
Con il secondo motivo di ricorso, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., nonché degli artt. 132 c.p.c. e 36 del D.lgs. n. 546/1992; il ricorrente contesta l’erronea qualificazione come presunzioni semplici degli elementi valorizzati dalla sentenza impugnata, ritenendoli privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge.

Con il terzo motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., si denuncia la nullità della sentenza per omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c.; il ricorrente lamenta che la Corte territoriale non si sarebbe pronunciata sulla questione relativa all’IVA, oggetto del terzo motivo del ricorso introduttivo, concernente l’erronea applicazione dell’aliquota e il disconoscimento dell’imposta assolta sulle operazioni passive.

Il primo motivo non coglie nel segno e va rigettato.

Il motivo è inammissibile, poiché sotto la veste della violazione di legge si cela una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte territoriale ha esercitato correttamente il potere di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, ritenendo sufficienti gli elementi indiziari offerti dall’Ufficio (genericità RAGIONE_SOCIALE fatture, assenza di struttura operativa, prelievi in contanti) e inidonea la prova

contraria del contribuente (documentazione bancaria, contratti non registrati, dichiarazioni di terzi). Tale giudizio, fondato su una motivazione logica e coerente, si sottrae al sindacato di legittimità, non essendo configurabile alcun vizio di sussunzione normativa, ma solo una diversa lettura del materiale probatorio, inammissibile in questa sede.

Inoltre, il richiamo all’art. 7, comma 5 -bis, D.lgs. 546/1992 è manifestamente infondato, poiché la norma non si applica agli accertamenti precedenti alla sua entrata in vigore (Cass. 16493/2024). La doglianza si risolve, pertanto, in una censura priva di fondamento normativo e giurisprudenziale.

Come chiarito da questa Corte spetta unicamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante (Cass., 13 giugno 2014, n. 13485; Cass., 15 luglio 2009, n. 16499)
Questa Corte ha anche chiarito che, in sede di legittimità è possibile censurare la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. solo allorché ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso (Cass. n. 3541 del 2020).
In altri termini, la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulle presunzioni è censurabile, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., solo ‘ se risulti che, violando i criteri giuridici in tema di formazione della prova critica, il giudice si sia limitato a negare valore indiziario a singoli elementi acquisiti in giudizio, senza accertarne l’effettiva rilevanza in una valutazione di sintesi ‘ (Cass. n. 10973 del 2017).

Non è d’altronde previsto che la CTR sia tenuta risponde punto su punto alle considerazioni e/o argomentazioni di parte ricorrente in ordine alla maggiore affidabilità di un elemento probatorio in luogo di un altro. Una pretesa di tal fatta ambisce – al fondo – ad una rivisitazione preclusa in questa sede.

Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata è dotata di motivazione idonea a far comprendere l’iter logico seguito dal giudice (Cass. Sez. Un. 8053/2014). Il giudice ha ritenuto gli elementi indiziari dell’Ufficio dotati di pregnanza, mentre ha escluso la rilevanza della documentazione difensiva, esercitando legittimamente il potere di apprezzamento probatorio.

In tema di processo tributario, è nulla, per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, la sentenza della CTR completamente carente dell’illustrazione RAGIONE_SOCIALE critiche mosse dall’appellante alla statuizione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle, tanto da rendere impossibile l’individuazione del ” thema decidendum ” e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. n. 28113/2013; Cass. n. 15884/2017; Cass. n. 24452/2018). La motivazione è viziata a tal punto da travolgere la pronuncia solo in quanto riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento. In termini più specifici è nulla la sentenza che, pur presentando una motivazione formalmente esistente, non consente di comprendere le ragioni della decisione, risultando priva di un percorso logico –
argomentativo idoneo a rendere percepibile il fondamento del decisum . Si è in presenza di una motivazione solo apparente quando il testo della sentenza, pur graficamente redatto, non consente di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla coerenza del ragionamento decisorio. In tali casi, la sentenza è affetta da error in procedendo e deve ritenersi nulla per violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. Sez. Un. n. 22232/2016; Cass. n. 13977/2019; Cass., n. 13248/2020; Cass. n. 8400/2021; Cass. n. 29124/2021).
Il terzo motivo è inammissibile per manifesta carenza di interesse. L’accertamento dell’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni comporta, di per sé, l’esclusione della deducibilità dei costi e della detraibilità dell’IVA, in quanto viene meno il presupposto sostanziale e oggettivo dell’imposta stessa, rappresentato dall’effettiva esecuzione di una cessione di beni o di una prestazione di servizi. In tale contesto, ogni questione relativa all’aliquota applicabile risulta priva di rilevanza pratica, poiché presuppone l’effettività dell’operazione, che in questo caso è assente.
Il diritto alla detrazione dell’IVA e alla deducibilità dei costi nasce solo in presenza di operazioni reali; la regolarità formale RAGIONE_SOCIALE fatture, la corretta tenuta della contabilità o l’osservanza di adempimenti amministrativi non possono supplire alla mancanza della realtà sostanziale dell’operazione né attribuire alcun diritto sostanziale al contribuente. Tali elementi, pur quando formalmente corretti, non hanno incidenza sull’esercizio dei diritti fiscali, che in mancanza di operazioni effettive non possono sussistere.
Ne consegue che il motivo proposto, fondato su questioni relative all’aliquota IVA e alla regolarità formale della documentazione, non ha alcuna utilità concreta ai fini della decisione e non incide sull’esito della controversia. Si tratta quindi di un motivo privo di

interesse giuridico attuale e concreto, non suscettibile di incidere sulla legittimità dell’atto impositivo.

Alla luce di quanto sopra, il terzo motivo deve essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

Il ricorso è conclusivamente rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio viene definito in conformità alla proposta, va inoltre disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c.

L’art. 380 -bis cod. proc. civ. (cfr. Cass. S.U. 13.10.2023, n. 28540) configura uno strumento di agevolazione della definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze in sede di legittimità, anche tramite l’individuazione di strumenti dissuasivi di condotte rivelatesi ex post prive di giustificazione e, quindi, idonee a concretare, secondo una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore delegato (D.Lgs. n. 149 del 2022), un’ipotesi di abuso del diritto di difesa. Richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., l’art. 380 -bis c.p.c. codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore delegato, una ipotesi di abuso del processo, già immanente nel sistema processuale, giacché non attenersi alla delibazione del Presidente o del consigliere delegato che trovi poi conferma nella decisione finale, lascia presumere una responsabilità aggravata (v. Cass., Sez. Un., 22 settembre 2023, n. 27195, anche per quanto riguarda la disciplina intertemporale). Pertanto, la parte ricorrente va condannata, nei confronti della controparte, al pagamento della somma determinata di euro 1.200,00, oltre al pagamento dell’ulteriore somma di euro 600,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, liquidate in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; condanna altresì parte ricorrente al pagamento della somma di euro 1.200,00 in favore della controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 600,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/10/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.