Onere della prova: Cassazione su costi e IVA

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribaltato la decisione di una corte tributaria regionale, riaffermando un principio fondamentale: l’onere della prova per la deducibilità dei costi e la detrazione dell’IVA spetta interamente al contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare non solo la certezza della spesa, ma anche la sua diretta connessione (inerenza) con l’attività d’impresa. La semplice mancata contestazione dell’esistenza di una fattura da parte dell’amministrazione finanziaria non è considerata una prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova: la Cassazione ribadisce chi deve dimostrare i costi aziendali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un tema cruciale per ogni impresa e professionista: l’onere della prova per la deducibilità dei costi e la detrazione dell’IVA. La Suprema Corte ha chiarito, ancora una volta, che spetta esclusivamente al contribuente dimostrare in modo inequivocabile non solo l’effettiva esistenza di un costo (certezza), ma anche il suo legame indissolubile con l’attività d’impresa (inerenza). Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una ditta individuale operante nel settore dell’autotrasporto. L’Ufficio contestava l’indebita detrazione dell’IVA per l’anno 2008, relativa a costi per circa 15.000 euro, sostenendo che non fossero né documentati né inerenti all’attività. Le fatture in questione, infatti, erano state emesse da un’altra società ed intestate al coniuge della titolare dell’impresa.

La contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Anche in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione alla contribuente, rigettando il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La motivazione della CTR si basava su un presupposto errato: poiché l’Ufficio non aveva contestato esplicitamente la falsità delle fatture, la loro esistenza, e di conseguenza la certezza del costo, doveva considerarsi provata.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme tributarie relative alla deducibilità dei costi e alla detrazione IVA. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame.

Il punto centrale della decisione è proprio il principio dell’onere della prova. I giudici di legittimità hanno smontato il ragionamento della CTR, definendolo incongruo. Collegare la certezza di un costo alla semplice mancata contestazione dell’esistenza delle fatture è un errore logico e giuridico. La certezza e l’inerenza di un costo non possono essere desunte da un comportamento passivo o omissivo della controparte (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate).

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che, in tema di imposte sui redditi e di IVA, l’onere della prova grava sul contribuente. È quest’ultimo che deve fornire la dimostrazione rigorosa di tutti gli elementi che legittimano la deduzione di un costo o la detrazione dell’imposta.

Nello specifico, il contribuente deve provare:

1. L’esistenza e la natura del costo: Non basta esibire una fattura. È necessario dimostrare che l’operazione economica descritta nel documento è stata effettivamente realizzata e che il pagamento è avvenuto.
2. L’inerenza del costo: Bisogna provare che la spesa è stata sostenuta nell’esercizio dell’attività d’impresa e che era funzionale alla produzione del reddito. Vengono esclusi tutti i costi che rientrano nella sfera personale o estranea all’attività.

La Cassazione ha sottolineato come la sentenza impugnata si sia basata su elementi deboli, come un contratto-scrittura privata privo di data certa, la cui rilevanza probatoria era stata erroneamente rafforzata dalla mancata contestazione dell’Agenzia. Questo approccio viola i canoni giurisprudenziali consolidati e si traduce in una falsa applicazione delle norme fiscali.

Conclusioni: Implicazioni pratiche per imprese e professionisti

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori economici. La gestione contabile e fiscale non può basarsi su approssimazioni. Per poter legittimamente dedurre un costo e detrarre la relativa IVA, non è sufficiente possedere un documento contabile. È indispensabile essere in grado di dimostrare, con prove concrete e documentali, che la spesa è reale, effettiva e direttamente collegata alla propria attività. Affidarsi alla speranza che l’amministrazione finanziaria non contesti specificamente un documento è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, perdente. La parola d’ordine è, e rimane, documentazione rigorosa.

Chi deve dimostrare che un costo è deducibile ai fini fiscali?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al contribuente. È lui che deve dimostrare l’esistenza, la certezza e l’inerenza del costo all’attività d’impresa.

È sufficiente avere una fattura per poter dedurre un costo e detrarre l’IVA?
No, non è sufficiente. Oltre al documento formale (la fattura), il contribuente deve essere in grado di provare l’effettività dell’operazione economica sottostante e il suo collegamento funzionale con l’attività svolta.

Se l’Agenzia delle Entrate non contesta l’esistenza di una fattura, il costo si considera automaticamente provato?
No. La Corte ha chiarito che la mancata contestazione dell’esistenza del documento contabile da parte dell’amministrazione finanziaria è un dato neutro e non è di per sé sufficiente a dimostrare la certezza del costo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17543 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17543 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 893/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

SCELZA NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’EMILIA ROMAGNA n. 2216/2018 depositata il 21/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate Ufficio Controlli della Direzione Provinciale di Ravenna notificava a COGNOME NOME, esercente attività di autotrasporto di merci su strada, l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE con cui, ai sensi dell’art. 54 comma 5 D.P.R. n. 633/1972, recuperava a tassazione una maggior imposta Iva pari ad € 15.000.

In particolare, l’Ufficio contestava con riferimento all’anno 2008 l’indebita detrazione Iva su costi asseritamente sostenuti, ma in realtà non documentati e non inerenti, correlati alle fatture nn. 33 del 02/09/2008 e 46 del 4/11/2008, emesse dalla ditta COGNOME Alfonso intestata al coniuge della contribuente.

La contribuente impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla CTP di Ravenna, che con la sentenza n. 864/2019 accoglieva il ricorso.

Avverso tale pronuncia, l’Ufficio proponeva appello dinanzi alla CTR dell’Emilia Romagna che con sentenza n. 2216/11/16, depositata in data 21/09/2018, rigettava il gravame e confermava la sentenza impugnata.

L’Ufficio propone ora ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

Scelza NOME intimata, dichiarata fallita nel corso del giudizio, è ritornata in bonis dopo il 7 dicembre 2018 e non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 22 comma 2 lett. b) D.P.R. n. 633/1972, 109 TUIR, 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c., per aver la CTR ritenuto i costi certi e inerenti in violazione delle norme indicate in rubrica.

Il motivo è fondato.

La sentenza della CTR è errata in quanto collega incongruamente la certezza dei costi alla mancata contestazione sull’inesistenza delle fatture. Osserva, infatti, il giudice d’appello che ‘ la certezza è evidenziata con la mancata contestazione sulla inesistenza delle fatturazioni ‘. La sentenza valorizza, inoltre, la rilevanza probatoria di una scrittura privata del tutto sprovvista di data. Opina, infatti, il giudice d’appello che ‘ la precisione è individuata dalla produzione di quel contratto-scrittura privata, sottoscritto dal fornitore e dalla sua cliente, presentato in giudizio da parte del tenutario delle scritture contabili e non contestato ‘.
In realtà, la certezza dei costi non è necessariamente postulata dalla mancata contestazione di inesistenza delle fatture, non esistendo nesso logico e sostanziale che ricolleghi la sussistenza di esborsi al dato negativo e neutro dell’omessa contestazione di inesistenza di fatture.

Inoltre, la certezza dei costi non è di per sé dimostrata dalla circostanza che, nel quadro della motivazione della sentenza d’appello viene in rilievo , del l’incertezza di un documento, ossia di un contratto genericamente additato dalla CTR, privo di una esatta dimensione cronologica e senz’altro non irrobustito nella sua incidenza probatoria dalla circostanza della non contestazione da parte dell’Agenzia.

Ciò detto, alla luce della giurisprudenza nomofilattica, fa capo alla contribuente l’onere di provare, oltre alla certezza del costo anche la sua inerenza. Questa Corte rammenta, in effetti, che in tema di imposte sui redditi delle società, la deducibilità di costi ed oneri richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, senza che si debba compiere alcuna valutazione in termini di utilità – anche solo potenziale ed indiretta – secondo una valutazione qualitativa e non quantitativa, la cui prova, in caso
di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé (cfr. Cass. n. 24880 del 2022). Pure la detraibilità della relativa IVA presuppone, d’altronde, l’inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale (Cass. n. 14858 del 2018; Cass. n. 18904 del 2018).
In altri termini, ai fini della corretta applicazione delle previsioni di legge oggetto del motivo è necessario accertare l’esistenza e la natura del costo, i connessi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività economica. La decisione impugnata si colloca pertanto al di fuori dei canoni giurisprudenziali richiamati e si risolve in una falsa applicazione delle norme segnalate in rubrica. Il ricorso va, in ultima analisi, accolto. La sentenza d’appello va cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo g rado dell’Emilia Romagna in diversa composizione.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.