Onere della prova: Cassazione e presunzioni fiscali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 622/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società. Il Fisco contestava la deducibilità di interessi passivi su un finanziamento ritenuto antieconomico e finalizzato a coprire ricavi in nero. La Corte ha stabilito che le censure del Fisco non riguardavano una violazione di legge, ma una contestazione nel merito della valutazione delle prove effettuata dal giudice tributario, operazione non consentita in sede di legittimità. La decisione rafforza il principio secondo cui la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme, e conferma l’importanza di un’adeguata gestione dell’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova: La Cassazione Limita il Ricorso del Fisco sulla Valutazione dei Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo tributario: la distinzione netta tra violazione di legge e valutazione del merito. Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la decisione di un giudice tributario basandosi sulla sufficienza delle prove, il suo ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile. Questa pronuncia chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e l’importanza dell’onere della prova a carico delle parti.

Il Caso: Un Finanziamento Sotto la Lente del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per gli anni d’imposta dal 2010 al 2012. L’Amministrazione Finanziaria aveva recuperato a tassazione, ai fini Iva, Ires e Irap, gli interessi passivi relativi a un cospicuo finanziamento ottenuto dalla società.

Secondo la tesi del Fisco, tale operazione era da considerarsi antieconomica e ingiustificata, poiché l’azienda disponeva già di una solida posizione finanziaria e di abbondante liquidità. Questa antieconomicità, aggravata dal fatto che il finanziamento proveniva da una consociata estera anziché dal socio unico, era stata interpretata come un indizio grave, preciso e concordante che l’operazione mascherasse in realtà ricavi “in nero”.

L’Onere della Prova e la Decisione della Commissione Tributaria

La società contribuente si è opposta all’accertamento. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), confermando la decisione di primo grado, ha annullato l’avviso. I giudici di merito hanno ritenuto che l’onere della prova non fosse stato adeguatamente assolto dal Fisco.

La CTR ha condotto un’analisi approfondita e articolata, considerando tutte le circostanze introdotte sia dall’Ufficio che dal contribuente. Ha valutato la documentazione esistente e le ragioni commerciali che avevano spinto la società a concludere il finanziamento, giungendo alla conclusione che non vi fossero elementi sufficienti per qualificare l’operazione come fittizia o antieconomica.

La Sentenza della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso del Fisco

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme in materia di accertamento presuntivo e di ripartizione dell’onere della prova. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che il motivo di ricorso, sebbene formalmente presentato come una violazione di legge (art. 360 n. 3 c.p.c.), si risolveva in una critica alla motivazione della sentenza impugnata e, soprattutto, a una contestazione della valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito. L’Agenzia, infatti, lamentava la “sufficienza” delle argomentazioni della CTR e la mancata “verifica” dell’adeguatezza delle prove, tutte questioni che attengono al giudizio di fatto, precluso in sede di legittimità.

La Cassazione ha sottolineato come la CTR avesse, al contrario, fatto buon governo dei principi probatori, esaminando analiticamente e globalmente tutti gli elementi e giungendo a un giudizio di sintesi motivato e coerente. Il tentativo del Fisco di ottenere un nuovo esame del materiale probatorio è stato quindi respinto, in quanto la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio cruciale: la Corte di Cassazione non è un “terzo grado di merito”. Il suo compito è vigilare sulla corretta applicazione del diritto, non riesaminare i fatti del caso. Per l’Amministrazione Finanziaria, ciò significa che un ricorso per cassazione basato su presunzioni fiscali ha successo solo se si può dimostrare una palese violazione delle regole legali che disciplinano il ragionamento presuntivo, e non semplicemente contestando il risultato di tale ragionamento. Per i contribuenti, la decisione rappresenta una tutela contro tentativi di rimettere in discussione valutazioni di fatto già compiute dai giudici tributari in modo logico e ben motivato.

Può l’Amministrazione Finanziaria contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice tributario?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se il ricorso, pur presentato come violazione di legge, in realtà contesta il merito della valutazione delle prove e la sufficienza della motivazione del giudice tributario, esso è inammissibile. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti.

Cosa significa che un’operazione è “antieconomica” per il Fisco?
Significa che l’operazione appare ingiustificata da una prospettiva economico-aziendale. Nel caso specifico, il Fisco riteneva antieconomico che una società con ampia liquidità richiedesse un finanziamento, presumendo che ciò servisse a nascondere ricavi non dichiarati.

Qual è stato l’esito finale della controversia per il contribuente?
Il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla società è diventata definitiva e l’Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese legali sostenute dalla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 622 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 622 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 283/2020 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO pec ;

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difes a dall’Avv.

NOME COGNOME (PEC:

), con domicilio eletto presso il suo studio, in Roma INDIRIZZO giusta procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 7642/9/18, depositata il 7 novembre 2018, notificata il 14 gennaio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: Accertamento

Lette le conclusioni depositate dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RILEVATO CHE

L’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione, con un motivo, avverso la sentenza della CTR in epigrafe che, confermando la decisione di primo grado, aveva annullato l’avviso notificato alla società RAGIONE_SOCIALE per Iva, Ires e Irap per gli anni 20102012, con cui erano stati recuperati a tassazione gli interessi passivi su un finanziamento del socio unico sull’assunto che l’operazione coprisse ricavi ‘in nero’.

La società resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

L’unico motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973, 2727, 2729 e 2697 c.c.

Lamenta l’Ufficio che la CTR ha violato i criteri di formazione del ragionamento presuntivo e di ripartizione dell’onere della prova posto che, nella specie, era stata contestata l’antieconomicità dell’operazione di finanziamento per un valore di € 1.600.000,00, tra l’altro materialmente erogata da un soggetto terzo (ossia la consociata RAGIONE_SOCIALE, anziché il socio NOME COGNOME), da ritenersi ingiustificata avendo la società già di suo una consistente liquidità e una posizione finanziaria ampiamente solida.
Evidenzia, inoltre, che ‘le argomentazioni non appaiono sufficienti per confutare la pluralità degli elementi posti a base del recupero’ e che ‘i giudici glissando ogni valutazione circostanziata sulla prova hanno, nei fatti, sollevato il contribuente da qualsiasi onere della prova’ ‘non avendo verificato la sussistenza e l’adeguatezza della

prova presuntiva fornita dall’Ufficio e di quella contraria di cui era onerato il contribuente’.

Il motivo -e, dunque, il ricorso -è inammissibile.

2.1. La doglianza, pur dedotta come violazione di legge, si risolve in una contestazione della motivazione impugnata e, ancor più, della stessa valutazione delle risultanze probatorie operata dal giudice di merito.

2.2. Va infatti escluso, in primo luogo, che la CTR abbia fatto mal governo dei principi in tema di ragionamento probatorio.

Come emerge dall’ampia e articolata motivazione, infatti, la CTR ha espressamente considerato tutte le circostanze introdotte dall’Ufficio e dalla contribuente, valutandole prima singolarmente, e apprezzandone l’inferenza e la consistenza, e poi globalmente, ritenendo , come giudizio di sintesi, che il contratto si sottraesse ad una valutazione di fittizietà e l’operazione ad una contestazione di antieconomicità sia in relazione consistenza della documentazione ( tra l’altro esistente già al momento dell’acce rtamento), sia per le ragioni che avevano indotto la società a concludere il finanziamento.
2.3. Dall’articolazione del motivo su evidenziata, del resto, emerge chiaramente che si contesta ‘la sufficienza’ delle argomentazioni della CTR, ‘la valutazione circostanziata’ della prova, ‘la verifica’ da parte della CTR della sussistenza e adeguatezza delle prove fornite dalle parti, tutte indicazioni univocamente riferite al merito del giudizio e alla motivazione resa e non ad una violazione di legge.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese, liquidate in dispositivo, sono regolate per soccombenza. P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese a favore della controricorrente che

liquida in complessive € 13.800,00, oltre 200,00 per esborsi, Iva, spese generali ed accessori di legge.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 8 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.