Onere della prova: Cassazione e deducibilità interessi

Una società ha richiesto la deducibilità di interessi passivi tramite dichiarazione integrativa. Dopo decisioni favorevoli nei primi due gradi di giudizio, l’Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte, prima di decidere nel merito su questioni come l’onere della prova e l’ultra petita, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli di merito, sospendendo il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova e Deducibilità: La Cassazione Prende Tempo

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce le complesse interazioni tra regole procedurali e diritto tributario sostanziale, in particolare riguardo all’onere della prova per la deducibilità dei costi. La vicenda vede contrapposti un’azienda e l’Agenzia delle Entrate in una disputa nata da una richiesta di deduzione di interessi passivi, inizialmente non effettuata per via delle norme sulla thin capitalization.

I Fatti del Caso: Dalla Dichiarazione Integrativa al Ricorso in Cassazione

La controversia ha origine quando una società, per l’anno d’imposta 2006, non deduceva degli interessi passivi. Anni dopo, nel 2011, presenta una dichiarazione integrativa a favore per recuperare la deduzione, ritenendo di averne diritto. L’Agenzia delle Entrate rigettava l’istanza, sostenendo che i termini per una tale correzione fossero ormai scaduti.

La società impugnava il diniego e otteneva ragione sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR). I giudici di merito hanno ritenuto tempestiva la dichiarazione integrativa e hanno criticato l’operato dell’Agenzia, giudicando tardiva e strumentale l’argomentazione sulla thin capitalization sollevata solo in corso di causa. Secondo la CTR, negare la deduzione avrebbe inoltre comportato un arricchimento indebito per l’erario.

I Motivi del Ricorso: L’Agenzia Contesta la Decisione d’Appello e l’onere della prova

Insoddisfatta della sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:

1. Violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (Ultra Petita): L’Agenzia lamentava che la CTR avesse deciso sul merito del diritto alla deduzione, mentre la sentenza di primo grado si era limitata a questioni procedurali (motivazione dell’atto e tempestività della dichiarazione) e la società non aveva appellato sul merito.
2. Errata valutazione delle difese dell’Ufficio: La CTR aveva giudicato tardiva e strumentale la questione della thin capitalization. L’Agenzia ha ribattuto che si trattava di una mera difesa, volta a contestare la fondatezza del diritto del contribuente, e come tale poteva essere sollevata anche in appello.
3. Violazione delle regole sull’onere della prova: Secondo l’Agenzia, la CTR ha errato nell’affermare che spettasse all’Ufficio dimostrare la sottocapitalizzazione. Nelle cause di rimborso, sostiene l’erario, è il contribuente che deve sempre dimostrare di avere diritto al beneficio fiscale richiesto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Rinvio Strategico

Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non ha emesso un verdetto finale. Ha invece sospeso il giudizio, disponendo l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito. Questa decisione, apparentemente solo procedurale, è in realtà di fondamentale importanza.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che i primi due motivi di ricorso, di natura eminentemente processuale, non potessero essere decisi senza un’analisi diretta degli atti dei precedenti giudizi. Per verificare se la CTR sia andata ultra petita o se abbia erroneamente qualificato le difese dell’Agenzia, è indispensabile esaminare nel dettaglio cosa le parti abbiano chiesto e dedotto nel corso del primo e del secondo grado. La natura stessa dei vizi lamentati impone alla Corte di Cassazione di guardare oltre la sentenza impugnata e di analizzare l’intero svolgimento del processo. Pertanto, il rinvio a nuovo ruolo per acquisire i fascicoli è un passo necessario per garantire una decisione giusta e fondata sugli atti processuali.

Le Conclusioni

La decisione finale, che arriverà solo dopo l’analisi dei documenti, è molto attesa. Essa avrà importanti implicazioni pratiche, non solo per il caso specifico, ma per il contenzioso tributario in generale. La Corte dovrà tracciare una linea netta sui limiti del potere del giudice d’appello e sulla corretta applicazione dei principi che regolano l’onere della prova nelle richieste di rimborso o deduzione. Si attende un chiarimento su fino a che punto un contribuente debba provare il proprio diritto e quali argomenti l’Amministrazione finanziaria possa sollevare in corso di causa senza che vengano considerati tardivi. La questione, ora in sospeso, rimane centrale per l’equilibrio tra i diritti del contribuente e le prerogative dell’erario.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso perché i principali motivi del ricorso erano di natura procedurale. Per valutare correttamente se il giudice d’appello si fosse pronunciato ‘ultra petita’ e se avesse erroneamente ritenuto tardiva una difesa dell’Agenzia, la Corte ha bisogno di esaminare direttamente i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, cosa che ha disposto con questa ordinanza.

Cosa significa che i giudici d’appello si erano pronunciati ‘ultra petita’?
Secondo la tesi dell’Agenzia delle Entrate, significa che la Commissione Tributaria Regionale ha deciso sul merito del diritto alla deduzione, un argomento che non era stato oggetto di appello specifico da parte della società, andando così oltre le questioni devolute al suo giudizio.

Qual è la questione principale sull’onere della prova in questo caso?
La questione è chi debba provare cosa. L’Agenzia delle Entrate sostiene che, trattandosi di una richiesta di deduzione, l’onere di provare l’esistenza di tutti i presupposti per ottenerla spetta al contribuente. La Commissione Tributaria Regionale, invece, sembra aver implicitamente posto a carico dell’Agenzia l’onere di dimostrare la sussistenza della sottocapitalizzazione per negare la deduzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4635 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

Ordinanza interlocutoria

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17154/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al controricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 7421/16 depositata in data 30/12/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, rigettava l’istanza volta al riconoscimento della deducibilità a fini Ires, per l’ anno di imposta 2006, degli interessi passivi erroneamente sottoposti a imposizione in dichiarazione, avendo ritenuto la società di non poterli dedurre in forza della disposizione dell’art. 98 t .u.i.r. in tema di thin capitalization , evidenziando che la parte avrebbe dovuto presentare una istanza di interpello o una dichiarazione integrativa, ormai preclusa dal decorso dei termini.
La CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso con sentenza annullata dalla CTR per difetto di sottoscrizione del giudice; a seguito di riassunzione, la CTP accoglieva nuovamente il ricorso ritenendo: a) l’atto di diniego privo di idonea motivazione; b) per completezza, tempestiva la dichiarazione integrativa presentata dalla società il 6/12/2011, in quanto il termine per la dichiarazione integrativa a favore era quello del 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.
La CT R della Lombardia rigettava l’appello erariale, ritenendo: a) che l’amministrazione non aveva disconosciuto che erano effettivi e reali gli interessi passivi corrisposti ritenendo quindi improvvisato e strumentale l’argomento della thin capitalization , speso dall’ufficio nella memoria nel corso del giudizio di appello, peraltro trattandosi di un fatto non provato dall’ufficio medesimo ; b) che la dichiarazione integrativa era tempestiva e valeva a superare i rilievi dell’ufficio; c) infine che, in ossequio allo Statuto del contribuente, era inaccettabile che un comportamento illecito del contribuente generasse un arricchimento indebito del fisco.
Contro tale sentenza propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE in base a tre motivi.

La società resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata per la camera di consiglio del l’11 /01/2024.

Considerato che:

La ricorrente propone tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l ‘RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 329, secondo comma, e 346 cod. proc. civ., evidenziando che la CTP si era pronunciata unicamente sulla invalidità dell’atto di diniego per difetto di motivazione e sulla tempestività della dichiarazione, senza alcuna pronuncia circa la spettanza nel merito del diritto del contribuente alla deduzione degli interessi passivi, oggetto di esplicita ulteriore domanda; non avendo la società proposto appello né riproposto la domanda non oggetto di pronuncia, limitandosi a proporre un appello incidentale sulla dedotta violazione dell’ avviso di diniego dei principi dello Statuto del contribuente, i giudici di appello si erano pronunciati ultra petita . Assume che la pronuncia anche sul merito si rinverrebbe nella statuizione relativa ai presupposti del diritto alla deduzione (comunque la si interpreti, in termini di inammissibilità o di rigetto RAGIONE_SOCIALE difese di merito dell’ufficio).
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in via alternativa e gradata rispetto al primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 57, comma 2, 24, comma 2, e 61 d.lgs. n. 546 del 1992, laddove la CTR ha ritenuto improvvisata, strumentale e tardiva la questione della thin capitalization ; l’eccezione di difetto di prova dei fatti costitutivi del diritto del ricorrente costituisce mera difesa e ben poteva

essere proposta nel caso di specie anche nella memoria di cui all’art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992 a seguito dell’appello incidentale.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione de ll’art. 2697 cod. civ. laddove la CTR ha affermato che si dava per scontata una sottocapitalizzazione che era semmai da dimostrare, mentre nelle cause di rimborso l’onere probatorio grava sul contribuente.

La natura processuale dei vizi dedotti con i primi due motivi determina la necessità di acquisire i fascicoli dei giudizi di merito, dovendosi quindi rinviare la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo disponendo l’acquisizione dei fascicoli dei giudizi di merito.

Così deciso in Roma, in data 11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.