Onere della prova: appello tardivo e ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate per non aver assolto all’onere della prova riguardo la tempestività del proprio appello. La sentenza impugnata si basava su due autonome ragioni: l’infondatezza nel merito e la tardività del gravame. Poiché l’Agenzia non ha fornito la documentazione necessaria a smentire la tardività, la Corte ha rigettato il motivo procedurale, assorbendo e rendendo inammissibile anche quello di merito per difetto di interesse. Questo caso sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso e del corretto adempimento dell’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova: la Chiave per la Tempestività dell’Appello

Nel labirinto delle procedure legali, il rispetto dei termini e delle formalità non è un mero esercizio di stile, ma la condizione essenziale per far valere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale l’onere della prova, specialmente quando viene contestata la tempestività di un atto di impugnazione. Se una parte non riesce a dimostrare di aver agito entro i termini di legge, rischia di vedere la propria causa terminare ancor prima di essere discussa nel merito.

I Fatti: Il Contesto della Controversia Tributaria

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società. L’accertamento contestava una presunta sottofatturazione in numerose operazioni di permuta di veicoli. La società impugnava l’atto e otteneva una decisione favorevole in primo grado (CTP), che riteneva le prove fornite dall’ufficio non sufficientemente gravi, precise e concordanti.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado per due ragioni distinte e autonome (rationes decidendi):
1. Nel merito, riteneva l’accertamento illegittimo.
2. In via pregiudiziale, dichiarava l’appello inammissibile perché tardivo, essendo stato consegnato all’ufficio postale il giorno successivo alla scadenza del termine di sei mesi.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva quindi in Cassazione, contestando sia la decisione di merito sia quella sulla tardività. Sosteneva, in particolare, che l’appello fosse stato in realtà consegnato alle poste in tempo utile e che ciò fosse facilmente desumibile dalle ricevute di spedizione.

Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il motivo relativo alla tempestività inammissibile per una ragione puramente processuale: la violazione del principio di autosufficienza.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’, cioè deve contenere tutte le informazioni e i documenti necessari affinché la Corte possa decidere senza dover consultare altri atti del fascicolo. Nel caso di specie, l’Amministrazione Finanziaria si era limitata ad affermare l’esistenza delle ricevute di consegna che provavano la tempestività, senza però indicare quando le avesse prodotte nel giudizio d’appello e, soprattutto, senza allegarle al ricorso per cassazione. Di conseguenza, la Corte non è stata messa in condizione di verificare la veridicità di tale affermazione.

Le Due ‘Rationes Decidendi’ e l’Assorbimento del Motivo di Merito

La decisione della CTR si fondava, come detto, su due pilastri autonomi. La giurisprudenza costante afferma che, in casi come questo, per ottenere la cassazione della sentenza è necessario impugnare con successo entrambe le motivazioni. La caduta di una sola di esse non è sufficiente, perché l’altra sarebbe comunque in grado di sorreggere la decisione.

Avendo la Corte rigettato il motivo sulla tardività per difetto di autosufficienza, la statuizione di inammissibilità dell’appello è diventata definitiva. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse a esaminare il secondo motivo, quello relativo al merito della controversia, che è stato dichiarato ‘assorbito’.

Le Motivazioni: Perché l’Onere della Prova è Cruciale?

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: di fronte alla contestazione della tempestività del gravame da parte dell’appellato, spetta all’appellante l’onere della prova, ossia il dovere di dimostrare di aver rispettato il termine di legge. L’appellante non può semplicemente affermare di averlo fatto, ma deve fornire la documentazione probatoria, come le ricevute di spedizione della raccomandata. In assenza di tale prova, l’eccezione di tardività deve essere accolta.

L’Amministrazione Finanziaria non ha assolto a questo onere. Ha fondato il suo motivo di ricorso su documenti che non ha prodotto davanti alla Corte di Cassazione, violando il principio di autosufficienza e rendendo il suo motivo inammissibile. La Corte ha sottolineato come questo requisito non sia un ‘eccessivo formalismo’, ma una condizione necessaria per permettere al giudice di legittimità di svolgere la propria funzione in modo efficiente, basandosi unicamente sugli atti prodotti dalla parte ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione di grande importanza pratica per chiunque si appresti a impugnare una sentenza. La cura degli aspetti procedurali non è secondaria rispetto al merito della causa. In particolare, quando si fa valere una circostanza basata su prove documentali, è indispensabile che tali documenti siano non solo menzionati, ma anche correttamente prodotti nel giudizio, indicando con precisione la fase in cui sono stati depositati e, nel ricorso per cassazione, allegandoli o trascrivendone le parti rilevanti. Mancare di adempiere a questo onere della prova e al principio di autosufficienza può portare al rigetto del ricorso, vanificando anche le migliori ragioni di merito.

Su chi ricade l’onere della prova della tempestività di un appello se la controparte ne contesta la tardività?
L’onere di provare di aver proposto il ricorso nel rispetto dei termini di legge incombe sull’appellante. Non è sufficiente affermarlo, ma è necessario fornire la documentazione che lo dimostri, come le ricevute di spedizione.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi fattuali e documentali necessari a consentire alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover ricercare autonomamente atti e documenti nei fascicoli dei gradi precedenti. La parte ricorrente deve indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso, dove e quando sono stati prodotti, e allegarli o trascriverne le parti rilevanti.

Cosa succede se una sentenza d’appello si basa su due motivazioni indipendenti e il ricorso per cassazione ne contesta validamente solo una?
Se la sentenza si regge su due o più ragioni autonome (rationes decidendi), il rigetto o l’inammissibilità anche di uno solo dei motivi di ricorso che attacca una di queste ragioni rende inammissibili per difetto di interesse i motivi relativi alle altre ragioni. La decisione impugnata, infatti, resterebbe valida sulla base della motivazione non efficacemente contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2655 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2655 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

Sentenza della CTR -Due rationes decidendi -Contestazione della tempestività dell’appello – Onere della prova della data di spedizione – Mancato assolvimento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26843/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, n. 2000/14/2016, depositata in data 27 luglio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate di Bari notificava alla ‘RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, per brevità, solo Carenza) l’avviso di accertamento n. TVF030200725/2011, con il quale rettificava la dichiarazione dei redditi relativa all’anno di imposta 2006, accertando maggiore reddito ai fini IVA, IRES ed IRAP.

L’avviso scaturiva da un PVC redatto dalla Guardia di Finanza, nel quale veniva contestata la sottofatturazione, in occasione di 53 permute, dei veicoli nuovi venduti dalla società in cambio di veicoli usati , sottofatturando di un corrispondente minor valore l’acquisto del veicolo usato. I veicoli ricevuti in permuta erano stati, poi, rivenduti ad una società con sede in Montenegro al valore della permuta, ritenuto incongruo dall’Ufficio sulla base delle valu tazioni Eurotax.

La società contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bari, deducendo che le presunte discordanze riguardavano solo 2 delle 53 permute e che l’accertamento analitico -induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, doveva ritenersi illegittimo in assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti.

La CTP accoglieva il ricorso poiché i fogli manoscritti rinvenuti dai verificatori (sui quali si basava la ripresa fiscale) riguardavano solo 2 transazioni, per importi irrisori rispetto al volume di affari della società , e la discordanza tra le valutazioni dell’usato e quelle riportate da RAGIONE_SOCIALE non poteva fondare l’accertamento, in quanto priva delle caratteristiche di gravità, precisione e concordanza.

L’Ufficio interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Puglia, eccependo: a) l’errata ricostruzione della fattispecie accertativa, non basata su un accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, bensì su un accertamento analitico induttivo ex art. 39, comma 1, cit.; b) la violazione del detto art. 39 avendo la CTP escluso qualsiasi rilevanza alla documentazione extracontabile rinvenuta presso la sede sociale.

La contribuente si costituiva eccependo, preliminarmente, l’inammissibilità del gravame in quanto consegnato all’Ufficio postale il 17 aprile 2015, ovvero dopo la scadenza (16 aprile 2015) del termine di 6 mesi dal deposito della sentenza (16 ottobre 2014); nel merito, contestava l’avverso gravame.

La CTR confermava la decisione di merito del giudice di prossimità, condividendo la valutazione, in termini di illegittimità, dell’accertamento operato, e dichiarava, altresì, inammissibile perché tardivo l’appello (consegnato all’Ufficio postale il 17 apr ile 2015, oltre il termine di 6 mesi che veniva a scadenza il 16 aprile 2015).

L’Ufficio propone ricorso per cassazione affidato a due motivi. La società contribuente resiste con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità dei motivi di ricorso sotto plurimi aspetti.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1 6/01/2025. La controricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

1. Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle entrate denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973, per non avere la CTR ritenuto che anche un singolo elemento indiziario (nella specie, il rinvenimento di documentazione extracontabile), nella prospettiva della citata norma, è idoneo a fornire una presunzione grave e precisa.

La controricorrente eccepisce l’inammissibilità del motivo sotto plurimi profili: a) perché generico, non contenendo a1) l’indicazione delle parti della sentenza in cui sarebbe stata violata la normativa indicata, né a2) l’accenno alle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono in contrasto con le disposizioni richiamate; b) per difetto di autosufficienza.

Con il secondo motivo, anch’esso proposto in relazione all’art. 360, secondo comma, cod. proc. civ., l’Ufficio denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 137 e ss. del codice di rito e del principio di anticipazione degli effetti della notifica, per avere la CTR dichiarato la tardività dell’appello, nonostante il ricorso fosse stato consegnato all’Ufficio postale il 15 aprile 2015 (entro il termine di 6 mesi decorrente dal deposito della sentenza di primo grado). ‘Tale circostanza può essere agevolmente desunta dall’esame delle ricevute di consegna della raccomandata a.r.’ (pag. 12 del ricorso).
La controricorrente eccepisce l’inammissibilità anche di questo motivo sotto plurimi profili: a) per l’erronea sussunzione sotto il numero 3 del comma primo dell’art. 360 del cod. proc. civ., della violazione dell’art. 137 cod. proc. civ. , norma processuale, da denunciare quindi ex n. 4 della citata norma; b) perché generico, non contenendo b1) l’indicazione delle parti della sentenza in cui sarebbe stata violata la normativa indicata, né b2) l’accenno alle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono in contrasto con le disposizioni richiamate; c) per difetto di autosufficienza.
Orbene, la Corte preliminarmente osserva che la decisione della CTR è sorretta da due autonome rationes decidendi avendo il giudice di secondo grado: a) dichiarato infondato nel merito il gravame proposto dall’Ufficio ; b) dichiarato inammissibile il gravame perché tardivo.

La prima ratio decidendi ( sub a) viene attaccata dal primo motivo di ricorso , l’altra ( sub b) dal secondo motivo.

È noto che, stante l’autonomia delle dette rationes , il rigetto anche solo di uno dei motivi di ricorso in esame rende inammissibile l’altro per difetto di interesse. Questa Corte costantemente afferma che «nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia

formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione della sentenza, ‘in toto’ o nel suo singolo capo, per tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggono. Ne consegue che è sufficiente che anche una sola delle dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, pur essendo stata impugnata, sia respinta, perché il ricorso o il motivo di impugnazione avverso il singolo capo di essa, debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base della sentenza o del capo impugnato» (Cass. Sez. U. 08/08/2005, n. 16602; conf. Cass. 18/04/2019, n. 10815 e Cass. 06/07/2020, n. 13880).
Ciò posto, in ossequio al principio della ragione più liquida può essere esaminato prima il secondo motivo di ricorso, relativo alla tempestività dell’appello .

4.1. Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6) cod. proc. civ.. Invero, la ricorrente non ha indicato in quale segmento temporale del grado di appello avrebbe depositato le ricevute di consegna della raccomandata a.r. comprov anti la tempestività dell’appello.

4.1.1. Il sostrato normativo del ricorso per cassazione risiede nell’esposizione sommaria dei fatti di causa e nella specifica indicazione degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali esso si fonda, che l’art. 366, c omma 1, cod. proc. civ., richiede a ‘pena di inammissibilità’, rispettivamente ai nn. 3) e 6) (in sinergia con il principio di specificità dei motivi veicolato dal n. 4), e il cui rispetto comporta che dalla sola lettura dell’atto, corredato da puntuali ri ferimenti normativi e documentali, il Giudice di legittimità deve essere posto in grado di comprendere le critiche rivolte alla pronuncia del Giudice di merito, per poterne poi valutare la fondatezza (Cass. 19/04/2022, n. 12481).
4.1.2. Il formante normativo, giurisprudenziale e convenzionale segnala che il ricorso è ‘autosufficiente’, e quindi ammissibile, quando: i) i motivi rispondono ai criteri di specificità previsti dal codice di rito; ii) ogni motivo indica, se del caso, l’atto, il documento, il contratto o accordo collettivo su cui si fonda e i riferimenti topografici (pagine, paragrafi o righe) dei brani citati; iii) ogni motivo indica la fase processuale in cui il documento o l’atto è stato creato o prodotto; iv) il ricorso è accompagnato da un fascicoletto che contiene, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 4), cod. proc. civ., gli atti, i documenti, i contratti o gli accordi collettivi cui si fa riferimento nel ricorso.
4.1.3. La perimetrazione del concetto di ‘autosufficienza’ risale alla sentenza di questa Corte n. 5656 del 1986, ove si affermò che il controllo di legittimità dovesse essere effettuato esclusivamente sulla base degli argomenti contenuti nel ricorso e che il giudice di legittimità non potesse ritenersi obbligato a ricercare nei fascicoli di merito gli atti e i documenti rilevanti. Successivamente la nozione venne affinata, individuandosene la ratio nel consentire alla Suprema Corte di comprendere la portata delle censure con il ricorso, senza esaminare altri atti o documenti (Cass. n. 9712/2003 e Cass. n. 6225/2005) e, specularmente, di investirla del potere di esaminare direttamente gli atti e i documenti correttamente indicati (Cass. Sez. U., n. 8077/2012).
Il principio dell’autosufficienza, sorto con riferimento ai vizi motivazionali, fu esteso agli errores in iudicando e in procedendo (Cass. n. 8013/1998, Cass. n. 4717/2000, Cass. n. 6502/2001, Cass. n. 3158/2002, Cass. n. 9734/2004, Cass. n. 6225/2005 e Cass. n. 2560/2007) e venne mantenuto anche dopo la riforma di cui al d.lgs. n. 40/2006, specificandosi che l’«indicazione» dei documenti pertinenti potesse alternativamente avvenire riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, o, se necessario, trascrivendoli integralmente (Cass. n. 4823/2009, Cass. n. 16628/2009 e Cass. n. 1716/2012); con particolare
riferimento all’onere di deposito ex art. 369, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., si ritenne sufficiente che il documento citato nel ricorso fosse accompagnato da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui esso era stato prodotto, ferma, in ogni caso, l’esigenza della specifica indicazione richiesta a pena di inammissibilità dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. ( ex multis , Cass. Sez. U. n. 22726/2011).

4.1.4. Preme rilevare che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha confermato la compatibilità del requisito della cd. autosufficienza del ricorso con il principio di cui all’art. 6, § 1, della CEDU, a norma del quale « ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente (…) da un tribunale (…)» – purché, secondo il criterio di proporzionalità, non si trasmodi in un ‘formalismo eccessivo’ – anche alla luce della sua pregressa giurisprudenza in materia di accesso in tema di ‘limitazioni del di ritto di accesso a una giurisdizione superiore’, e in particolare alla Corte di cassazione, in ragione delle peculiarità del relativo procedimento (v. sentenze 5 aprile 2018, Zubac c. Croazia ; 27 giugno 2017, Sturm c. Lussemburgo ; 18 ottobre 2016, Miessen c. Belgio ; 15 settembre 2016, Trevisanato c. Italia ; 2 giugno 2016, Papaioannou c. Grecia ).
Invero, con la sentenza del 28 ottobre 2021 ( COGNOME RAGIONE_SOCIALE altri c. Italia ) la Corte di Strasburgo ha concluso che le condizioni imposte per la redazione del ricorso per cassazione -e in particolare l’applicazione del principio di autosufficienza perseguono uno scopo legittimo, segnatamente quello di « agevolare la comprensione della causa e delle questioni sollevate nel ricorso e permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza doversi basare su altri documenti, affinché quest’ultima possa mantenere il suo ruolo e la sua funzione, che consistono nel garantire in ultimo grado l’applicazione uniforme e l’interpretazione corretta del diritto interno (nomofilachia) » e dunque, in ultima analisi, « la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia » (par. 73-75). I giudici europei hanno così fornito una giustificazione ‘sistematica’ del principio di
autosufficienza, in quanto funzionale al ruolo che deve assolvere una corte suprema, avendo del resto più volte affermato che le condizioni di ammissibilità di un ricorso per cassazione possono essere anche più rigorose di quelle di un appello (par. 79).

Quanto alla ‘proporzionalità’ delle conseguenze delle restrizioni dell’accesso al giudice di legittimità, la Corte Edu, dopo aver ribadito che « il principio di autosufficienza permette alla Corte di cassazione di circoscrivere il contenuto delle doglianze formulate e la portata della valutazione che le viene richiesta alla sola lettura del ricorso, e garantisce un utilizzo appropriato e più efficace delle risorse disponibili » (par. 78) ha proceduto allo scrutinio dei tre ricorsi (riuniti), che erano stati dichiarati inammissibili da questa Corte, portati al suo vaglio.
In particolare, per quanto rileva in questa sede, analizzando il ricorso n. 37781/13 (in cui si era osservato che « il ricorrente si era limitato a menzionare, nei suoi motivi di ricorso, i documenti del procedimento sul merito senza presentarne le parti pertinenti e senza indicare i riferimenti necessari per ritrovarli nel fascicolo allegato al ricorso per cassazione »), i Giudici europei hanno evidenziato che « il ricorso per cassazione del ricorrente ometteva anche, in varie parti, di indicare i riferimenti delle fonti scritte invocate o dei passaggi della sentenza della corte d’appello citati » (par. 102), osservando che, secondo la propria giurisprudenza, « i motivi di ricorso per cassazione che rinviano ad atti o a documenti del procedimento del merito devono indicare sia le parti del testo in contestazione che l’interessato ritiene pertinenti, che i riferimenti ai documenti originali inseriti nei fascicoli depositati, allo scopo di permettere al giudice di legittimità di verificarne tempestivamente la portata e il contenuto, salvaguardando le risorse disponibili » (par. 103).
Pertanto, « tenuto conto della particolarità del procedimento per cassazione, del processo complessivamente condotto e del ruolo che ha svolto la Corte di cassazione nell’ambito di quest’ultimo (sent.

5 aprile 2018, Zubac c. Croazia), nonché del contenuto dell’obbligo specifico che il difensore del ricorrente era tenuto a rispettare nel caso di specie (in particolare indicare, per ciascuna citazione di un’altra fonte scritta, il riferimento al documento depositato con il ricorso per cassazione) », la Corte Edu ha concluso che la decisione di inammissibilità della Corte di Cassazione « non possa essere considerata un’interpretazione troppo formalistica che avrebbe impedito l’esame del ricorso per cassazione dell’interessato » (par. 105), con conseguente assenza di una violazione dell’art. 6, § 1, CEDU (par. 106).
4.1.5. In definitiva, l’onere previsto dalla norma in commento -tra l’altro ribadito ed aggravato dalla riforma Cartabia mediante l’inserimento della necessaria illustrazione del contenuto rilevante degli atti processuali e dei documenti ( ex art. 3, comma 27, d.lgs. n. 149/2022, applicabile tuttavia ai giudizi introdotti con ricorso notificato a partire dal 1° gennaio 2023) -interpretato anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU appena richiamata, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non indichi specificamente i documenti o gli atti processuali sui quali si fondi, non ne riassuma il contenuto o ne trascriva i passaggi essenziali, o comunque non fornisca un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui essi siano stati prodotti o formati (Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950; Cass. 14/04/2022, n. 12259; Cass. 19/04/2022, n. 12481; Cass. 02/05/2023, n. 11325).
4.1.6. Nella specie, l’Ufficio fonda il motivo sulla asserita tempestività dell’appello per essere stato consegnato all’Ufficio postale il 15 aprile 2015, circostanza evincibile ‘agevolmente’ dalle ricevute di consegna, non solo senza indicare quando sarebbero state depositate innanzi alla CTR, ma anche senza allegare le stesse al ricorso per cassazione (nulla, invero, risulta nel fascicolo cartaceo, né nel fascicolo telematico).

4.2. Il motivo è, comunque, infondato.

È noto che a fronte della contestazione , da parte dell’appellato, della tempestività del gravame, incombe sull’appellante l’onere di aver proposto il ricorso nel rispetto del termine di legge.

Nella specie il detto onere, come argomentato poc’anzi, non può ritenersi assolto dall’Ufficio, in difetto del deposito della documentazione (ricevute di consegna dell’appello) atta a dimostrare la tempestività dell’appello.

Per tutto quanto esposto il secondo motivo va rigettato, con l’assorbimento de l primo in virtù della giurisprudenza sopra richiamata.

Il ricorso va, per tutto quanto esposto, rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, con attribuzione agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiaratisi antistatari.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , al pagamento, in favore della ‘RAGIONE_SOCIALE in liquidazione’ , in persona del legale rappresentante pro tempore , delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori di legge, con attribuzione agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, dichiaratisi antistatari.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.