Onere della prova: appello inammissibile senza prova

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Sia in primo che in secondo grado, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l’onere della prova della tempestiva notifica del ricorso grava sul contribuente. La mancata produzione di tale prova, vizio rilevabile d’ufficio dal giudice, rende l’impugnazione inammissibile, impedendo l’esame nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova nel Processo Tributario: Un Requisito Non Negoziabile

Nel contenzioso tributario, il rispetto delle procedure e dei termini non è una mera formalità, ma un pilastro fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: l’onere della prova relativo alla tempestività della notifica del ricorso grava interamente sul contribuente. L’omissione di tale adempimento conduce a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso, che impedisce al giudice di entrare nel merito delle ragioni del contribuente. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno 2012, relativo a Ires, Iva e Irap. L’accertamento contestava l’indeducibilità di alcuni costi e la presenza di maggiori ricavi non dichiarati. La società decideva di impugnare l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP). Tuttavia, la CTP dichiarava il ricorso inammissibile, ritenendolo tardivo. La contribuente proponeva appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR), che però confermava la decisione di primo grado. Non arrendendosi, la società portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata valutazione dei giudici di merito sulla tempestività del ricorso.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le sentenze precedenti. Il nodo centrale della questione, come evidenziato dai giudici di legittimità, risiede nell’onere della prova. Secondo la normativa processuale tributaria (in particolare l’art. 22 del D.lgs. 546/1992), il ricorrente ha l’obbligo non solo di notificare il ricorso entro i termini di legge, ma anche di depositare in segreteria la documentazione che attesti l’avvenuta e tempestiva notifica.

Nel caso specifico, la società non aveva depositato la prova della notifica del ricorso introduttivo. A sua difesa, sosteneva che la tempestività si potesse desumere indirettamente dalle controdeduzioni dell’Agenzia delle Entrate, che non aveva sollevato eccezioni al riguardo. La Corte ha respinto categoricamente questa argomentazione.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’inammissibilità del ricorso per mancato deposito della prova della tempestiva proposizione è rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del giudizio. Questo significa che il giudice ha il potere e il dovere di verificare autonomamente la sussistenza di questa condizione di procedibilità, indipendentemente dal comportamento processuale della controparte. Il silenzio dell’Agenzia delle Entrate sul punto è, quindi, del tutto irrilevante.

Il principio dell’onere della prova impone al contribuente di dimostrare attivamente di aver rispettato i termini perentori previsti dalla legge. Non è possibile affidarsi a prove indirette o al comportamento passivo dell’amministrazione finanziaria. La Corte ha ribadito che la produzione della documentazione che attesta la data di notifica dell’atto impugnato è una condizione essenziale per l’azione di impugnazione. La contribuente aveva anche invocato un presunto allungamento dei termini dovuto a una procedura di accertamento con adesione, ma anche in questo caso non aveva fornito alcuna prova che tale procedura fosse stata effettivamente svolta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza serve da monito per tutti i contribuenti e i loro difensori. La gestione del contenzioso tributario richiede la massima diligenza e precisione, soprattutto per quanto riguarda gli adempimenti formali e il rispetto dei termini. L’onere della prova non ammette scorciatoie o presunzioni. La mancata dimostrazione della tempestività della notifica del ricorso non è un vizio sanabile e porta all’inammissibilità dell’azione, con la conseguenza che l’atto di accertamento diventa definitivo, precludendo ogni possibilità di discuterne il merito. È quindi fondamentale conservare e depositare tempestivamente tutta la documentazione necessaria per provare di aver agito correttamente entro i limiti temporali stabiliti dalla legge.

Su chi ricade l’onere della prova della tempestiva notifica del ricorso nel processo tributario?
L’onere di provare la tempestività del ricorso, attraverso il deposito della documentazione dimostrativa della data di notifica, grava interamente sul ricorrente, ovvero sul contribuente.

La mancata contestazione della tardività da parte dell’Agenzia delle Entrate sana il difetto di prova?
No. La tempestività del ricorso è una condizione di ammissibilità che il giudice ha il potere-dovere di controllare d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Il silenzio o la mancata eccezione da parte dell’amministrazione finanziaria non sana il vizio.

Cosa accade se il contribuente non deposita la prova di aver notificato tempestivamente il ricorso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che i giudici non esamineranno il merito della controversia (le ragioni del contribuente contro l’accertamento fiscale), e l’atto impugnato diventa definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20627 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20627 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, avendo la contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dell’Avv.to NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-resistente – avverso

la sentenza n. 2869, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 15.9.2020, e pubblicata il 7.10.2020;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Ires, Iva ed Irap, 2012 – Notifica del ricorso in primo grado – Mancata prova della tempestività -Conseguenze.

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate, condividendo le conclusioni di Processo Verbale di Costatazione redatto dalla Guardia di Finanza, notificava il 9.12.2012 alla G.C. RAGIONE_SOCIALE , l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO avente ad oggetto, ai fini Ires, Iva ed Irap, il maggior reddito ritenuto percepito in conseguenza di cause diverse (indeducibilità di taluni costi, maggiori ricavi non dichiarati, etc.), con riferimento all’anno 2012.

La società impugnava l’avviso di accertamento notificatole, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, proponendo plurime censure, procedimentali e di merito. La CTP riteneva tardiva la proposizione del ricorso da parte della società e dichiarava inammissibile l’impugnazione.

La contribuente spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR confermava la pronuncia dei primi giudici.

La società ha introdotto ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi a due motivi di impugnazione. L’Amministrazione finanziaria non si è costituita tempestivamente nel giudizio di legittimità, ma ha depositato nota con la quale ha domandato di prendere parte all’eventuale udienza di discussione pubblica del ricorso.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s. Procuratore Generale NOME COGNOME ed ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente censura la violazione e falsa applicazione degli art. 22 e 23 del D.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 2699 e 2700 cod. civ., in relazione all’art. 42 del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 115 cod. proc. civ., in quanto il

giudice dell’appello ha erroneamente ritenuto l’inammissibilità del ricorso introdotto in primo grado, trascurando fatti ed atti comprovanti il puntuale rispetto per equipollenza degli adempimenti previsti dalle norme, oltre a non considerare che si trattava di fatti ed atti non contestati, bensì pacifici tra le parti.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la società critica la ‘nullità’ della sentenza del giudice del gravame in conseguenza della violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del D.lgs. n. 546 del 1992, in quanto il giudice di secondo grado ha ritenuto inammissibile l’appello anche per essersi la contribuente limitata, nel gravame, a richiamare le ragioni di merito oggetto dell’originario ricorso, senza proporne neppure una sintesi.
Con il primo motivo di ricorso, la contribuente censura la pronuncia di inammissibilità del ricorso, sebbene la prova della tempestiva notifica non fosse stata depositata presso la segreteria della CTP di Roma, perché la notifica risultava tempestiva e valida, considerato l’allungamento dei termini conseguente alla tentata procedura di adesione, come provato dalle stesse controdeduzioni con le quali l’Amministrazione finanziaria si costituiva nei due gradi del giudizio, documenti da ritenersi atti pubblici fidefacenti.
3.1. La CTR ha ritenuto inammissibile il ricorso introdotto in primo grado perché la ricorrente non ha provato di aver provveduto tempestivamente alla sua notificazione. Inoltre, ha invocato un differimento dei termini utili per la notifica in conseguenza dello svolgimento della procedura di accertamento con adesione, ma non ha provato neppure che questa procedura sia stata svolta. Ancora, ha ritenuto inammissibile pure il ricorso in appello, perché privo di specifici motivi di contestazione dell’attto impugnato, essendosi la ricorrente limitata a richiamare gli originari motivi di ricorso, senza neppure proporne una sintesi.
3.2. La società, nel proprio atto di ricorso, scrive: ‘quanto al mancato deposito della documentazione attestante la data di notifica del ricorso, giova ricordare che … la società ha scelto di notificare il ricorso l’ultimo giorno utile, l’8 maggio 2017 (tenuto conto del prolungamento dei termini dovuto all’avvio dell’accertamento con adesione) nelle forme previste dalla legge, ossia consegnando direttamente in detta data il ricorso all’Agenzia delle Entrate, direzione provinciale III di Roma.
Di tale consegna, anche dal punto di vista temporale, nella prospettazione della ricorrente fa fede quanto riconosciuto dallo stesso Ufficio della citata Agenzia delle Entrate che, nel costituirsi tanto in I grado quanto in II grado, non ha contestato la circostanza, ‘di conseguenza anche se non venne depositata presso la segreteria della competente Commissione Tributaria provinciale di Roma, in una con il ricorso, anche la ricevuta di deposito di cui al citato art. 32, 1 comma, è innegabile che la prova della tempestività della notifica del ricorso risultava in modo del tutto equivalente, attestata da atti pubblici fidefacenti, quali sono, nei limiti e in conformità agli artt. 2699 e 2700 c.c., anche gli atti di Controdeduzione tramite i quali gli uffici erariali si costituiscono nei processi tributari’ (ric. p. 7 ss.).
3.3. Risulta quindi opportuno ricordare che l’art. 21, comma 1, del D.lgs. n. 546 del 1992, fissa per la proposizione del ricorso innanzi al giudice tributario il termine di decadenza di sessanta giorni dalla ricezione della notifica dell’atto impugnato. Il rispetto del suddetto termine costituisce condizione dell’azione d’impugnazione e pertanto, secondo i principi generali in materia di esercizio di azioni sottoposte a termini di decadenza, grava sul ricorrente l’onere di provare la tempestività del ricorso, e tale onere risulta soddisfatto dalla produzione della documentazione dimostrativa della data di notifica dell’atto impugnato (cfr. Cass. sez. V, 12.9.2024, n. 24518).
L’art. 22 del d.lgs. 546 del 1992, nella versione applicabile ratione temporis , recita: ‘ Il ricorrente, entro trenta giorni dalla proposizione del ricorso, a pena d’inammissibilità deposita, nella segreteria della commissione tributaria adita, o trasmette a mezzo posta, in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento, l’originale del ricorso notificato a norma degli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile ovvero copia del ricorso consegnato o spedito per posta, con fotocopia della ricevuta di deposito o della spedizione per raccomandata a mezzo del servizio postale. All’atto della costituzione in giudizio, il ricorrente deve depositare la nota di iscrizione al ruolo, contenente l’indicazione delle parti, del difensore che si costituisce, dell’atto impugnato, della materia del contendere, del valore della controversia e della data di notificazione del ricorso.
L’inammissibilità del ricorso è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, anche se la parte resistente si costituisce a norma dell’articolo seguente.

In caso di consegna o spedizione a mezzo di servizio postale la conformità dell’atto depositato a quello consegnato o spedito è attestata conforme dallo stesso ricorrente. Se l’atto depositato nella segreteria della commissione non è conforme a quello consegnato o spedito alla parte nei cui confronti il ricorso è proposto, il ricorso è inammissibile e si applica il comma precedente.

Unitamente al ricorso ed ai documenti previsti al comma 1, il ricorrente deposita il proprio fascicolo, con l’originale o la fotocopia dell’atto impugnato, se notificato, ed i documenti che produce, in originale o fotocopia.

Ove sorgano contestazioni il giudice tributario ordina l’esibizione degli originali degli atti e documenti di cui ai precedenti commi ‘.

Il comma terzo del successivo articolo 23 regola la costituzione in giudizio della parte resistente e dispone che ‘ nelle controdeduzioni la parte resistente espone le sue difese prendendo posizione sui motivi dedotti dal ricorrente e indica le prove di cui intende avvalersi, proponendo altresì le eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio instando, se del caso, per la chiamata di terzi in causa ‘.

3.4. Dalle norme ora richiamate emerge a chiare lettere la rilevabilità d’ufficio dell’inammissibilità del ricorso per il mancato deposito della documentazione dimostrativa della sua tempestiva proposizione. Detta rilevabilità d’ufficio svolge una funzione di interesse pubblico, e richiede al giudice di rilevare ex actis la tempestività, o meno, del ricorso. D’altronde, ricade sul ricorrente l’onere della prova sulla tempestiva notifica del ricorso ed a nulla rileva il mancato cenno al vizio nell’atto di costituzione della resistente, che invece è vincolata, ai sensi dell’art. 23 d. lgs. 546 del 1992, a proporre eccezioni processuali e di merito che però non siano rilevabili d’ufficio. Rimane pertanto una competenza propria del giudice il poteredovere di controllare l’inesistenza di cause di inammissibilità del ricorso e quindi anche la tempestività della sua notificazione come provata dalla parte.
Il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, e deve perciò essere respinto, rimanendo assorbito il secondo.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza, e sono liquidate in dispositivo, in considerazione delle ragioni della decisione e del valore della controversia.

4.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per la condanna della società ricorrente anche al versamento del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il primo motivo di ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , assorbito il secondo; condanna la società al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle Entrate, e le liquida in complessivi Euro 7.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.