Onere della prova accise gas: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34654/2025, ha chiarito un principio fondamentale in materia di accise sul gas naturale. In caso di discrepanza tra il gas acquistato e quello dichiarato per la vendita, sorge una presunzione di evasione. Di conseguenza, l’onere della prova accise spetta al contribuente, che deve dimostrare la destinazione del gas in surplus per evitare l’imposizione. La Corte ha inoltre stabilito che, in assenza di prove sulla destinazione d’uso, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata ad applicare l’aliquota massima. La sentenza impugnata, che aveva invertito tale onere probatorio, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Accise Gas: la Cassazione Stabilisce le Regole

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per le aziende del settore energetico: l’onere della prova accise in caso di discrepanze tra il gas acquistato e quello venduto. La decisione chiarisce che spetta alla società contribuente, e non all’amministrazione fiscale, dimostrare che il gas ‘mancante’ non è stato immesso in consumo e quindi non è soggetto a imposta. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Contesto del Caso: Accise sul Gas Naturale non Dichiarato

Il caso nasce da un avviso di pagamento emesso dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nei confronti di una società energetica. L’Agenzia contestava il mancato versamento delle accise su una notevole quantità di gas naturale per gli anni 2012-2013. La contestazione si fondava su uno sbilancio significativo tra il gas che la società aveva acquistato (sia dalla rete nazionale che da hub esteri) e quello che aveva dichiarato come venduto. Questa differenza, secondo l’ente impositore, costituiva una presunzione di immissione in consumo e, di conseguenza, generava un debito d’imposta.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto le ragioni della società. I giudici regionali avevano ritenuto che, per una parte del gas ceduto a un’altra società, mancasse la prova dell’effettiva immissione nella rete nazionale. Pertanto, secondo la CTR, non era sorto il presupposto per l’applicazione dell’accisa. Inoltre, avevano giudicato incongrua l’applicazione dell’aliquota massima da parte dell’Agenzia. Questa decisione, di fatto, invertiva l’onere probatorio, ponendolo a carico dell’amministrazione fiscale.

Onere della Prova Accise: il Principio della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la visione della CTR, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’onere della prova accise. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la presenza di una differenza significativa tra gas acquistato e gas venduto crea una presunzione di evasione.

Questa presunzione è del tutto legittima e sposta l’onere della prova sul contribuente. Non è l’Agenzia a dover dimostrare l’immissione in consumo del gas in surplus; al contrario, è la società che deve fornire la prova rigorosa della destinazione di quel gas, dimostrando che essa non integra un presupposto imponibile (ad esempio, perdite tecniche documentate o utilizzi esenti).

La Questione dell’Aliquota Massima

Anche il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia è stato accolto. La Cassazione ha chiarito che l’aliquota massima prevista dalla legge è la regola generale. Le aliquote inferiori, previste per usi specifici (ad esempio, industriali anziché civili), costituiscono delle agevolazioni fiscali.

Come per ogni agevolazione, spetta al contribuente che intende beneficiarne dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge. In assenza di una prova certa e inconfutabile sulla destinazione del gas a un uso che gode di un’aliquota ridotta, l’amministrazione fiscale è pienamente legittimata ad applicare l’aliquota più alta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica e di equa ripartizione dell’onere probatorio. Il contribuente è l’unico soggetto ad avere la piena conoscenza e la documentazione relativa ai propri flussi di prodotto. Pretendere che sia l’amministrazione fiscale a dover ricostruire il percorso di ogni singola molecola di gas sarebbe un compito impossibile, una probatio diabolica. Pertanto, è corretto e conforme all’art. 2967 del Codice Civile che sia la società a dover giustificare le discrepanze contabili, fornendo le prove che superino la presunzione di evasione. Analogamente, la richiesta di un’aliquota agevolata è una richiesta di un trattamento di favore, e chi lo richiede deve dimostrare di meritarlo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutte le aziende che operano nel settore della distribuzione di prodotti soggetti ad accisa. La tenuta di una contabilità precisa e la capacità di documentare ogni singola operazione sono essenziali non solo per una corretta gestione aziendale, ma anche per potersi difendere efficacemente in caso di contenzioso fiscale. La sentenza riafferma che, nel dubbio, la presunzione opera a favore dell’Erario e l’onere di fornire la prova contraria grava interamente sul contribuente. Le imprese devono quindi essere preparate a dimostrare in modo inequivocabile la destinazione di tutto il prodotto acquistato per evitare l’applicazione di imposte e sanzioni basate sulla massima aliquota.

In caso di differenza tra gas acquistato e venduto, su chi ricade l’onere della prova accise?
L’onere della prova ricade sul contribuente. Secondo la Corte di Cassazione, la differenza tra i quantitativi di gas genera una presunzione di evasione che deve essere vinta dal contribuente, dimostrando la destinazione del gas in surplus.

Se non è possibile determinare la destinazione finale del gas (uso civile o industriale), quale aliquota si applica?
Si applica l’aliquota massima. Le aliquote inferiori sono considerate agevolazioni, e spetta al contribuente dimostrare di averne diritto. In assenza di tale prova, l’amministrazione fiscale è legittimata ad applicare la tariffa più alta.

Il trasferimento di gas a un altro operatore (shipper) esonera automaticamente dal pagamento delle accise?
No. La Corte ha ritenuto che non fosse sufficiente affermare che il gas era stato ceduto a un altro operatore. La società contribuente aveva l’onere di provare che tale trasferimento non ha comportato un’immissione in consumo soggetta a imposta, prova che nel caso di specie è mancata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34654 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34654 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21238/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 2916/08/22 depositata il 21/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2916/08/22 del 21/06/2022, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la

sentenza n. 22278/10/16 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso della società contribuente nei confronti di un avviso di pagamento relativo al mancato versamento di accise sul gas naturale per l’anno 2012, nonché un atto di irrogazione sanzioni per insufficiente versamento delle accise con riferimento al periodo 2012-2013.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, con l’avviso di pagamento si contestava il mancato versamento delle accise con riferimento al gas fornito dal gestore SNAM e a quello fornito dagli hub esteri, essendovi un notevole sbilancio tra gas acquistato e gas venduto.

1.2. La CTR accoglieva parzialmente l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) la consulenza tecnica d’ufficio aveva accertato che il gas immesso in consumo da parte di RAGIONE_SOCIALE era di gran lunga inferiore a quello indicato da RAGIONE_SOCIALE; b) quanto al gas ceduto in proprietà a SPEIA, emergevano elementi che inducevano a ritenere che le condizioni di cessione non implicavano l’obbligo di pagamento delle accise, non essendovi prova dell’immissione del gas nella rete nazionale; c) l’applicazione dell’aliquota massima da parte dell’Ufficio era incongrua; d) ai fini della determinazione delle accise doveva aversi riferimento al consumo fatturato.
RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME resisteva in giudizio con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2967 cod. civ. e nullità della sentenza per motivazione illogica e contraddittoria, in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente invertito l’onere della prova, gravando su RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare la cessione a RAGIONE_SOCIALE

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR applicato l’aliquota massima relativamente a quella parte di gas immessa al consumo per la quale vi è impossibilità di ricostruire la destinazione delle forniture a clienti industriali o civili.

Il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’erronea ripartizione dell’onere della prova, è fondato.

2.1. Va ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la presunzione di evasione derivante dalla differenza tra i quantitativi di gas acquistato e quelli oggetto di dichiarazione è del tutto legittima (Cass. n. 2229 del 30/01/2025). Ne consegue che, posta l’esistenza di una differenza significativa tra gas acquistato e gas venduto, la prova della destinazione del surplus di gas ad uso diverso da quello del consumo grava indubbiamente sul contribuente.

2.2. Nel caso di specie, la CTR, partendo dalle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio espletata, ha ritenuto che per la quota di gas acquistato da RAGIONE_SOCIALE e consegnata a RAGIONE_SOCIALE mancherebbe la prova dell’immissione nella rete nazionale e, quindi, della successiva fornitura al consumatore finale, aspetto che farebbe venire meno il fatto generatore dell’imposta.

2.3. Tale conclusione non è in linea con il superiore principio di diritto e implica una indebita inversione dell’onere della prova, gravando indiscutibilmente su RAGIONE_SOCIALE la prova dell’avvenuto trasferimento a RAGIONE_SOCIALE del gas naturale acquistato, risultando, peraltro, da quanto emerge dalla consulenza per come riportata dalla sentenza impugnata, che RAGIONE_SOCIALE agisse semplicemente da shipper .

Il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’applicabilità dell’aliquota media anziché dell’aliquota massima, è ugualmente fondato.

3.1. La CTR, sul presupposto della mancata prova dell’utilizzazione del gas naturale, ha ritenuto di applicare analogicamente una disposizione dettata in materia di IVA, l’art. 2, comma 1, del d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218, attinente alla definizione delle controversie in materia di IVA a seguito di accertamento con adesione.

3.2. In realtà, detta disposizione è palesemente inapplicabile alla fattispecie e, a fronte della presunzione di cui si è servita l’Amministrazione doganale (immissione in consumo nei confronti di utenza civile), grava, come detto, sul contribuente la prova della minore aliquota eventualmente applicabile, prova sulla quale la CTR non si è in alcun modo soffermata (facendo esclusivo riferimento a delle tabelle allegate alle memorie depositate da RAGIONE_SOCIALE di cui non si espone in alcun modo l’oggetto e il contenuto).
3.3. Del resto, l’aliquota massima è quella prevista dalla legge, mentre le altre aliquote sono agevolate. Ciò legittima la presunzione dell’Ufficio e l’onere della prova in capo alla società contribuente in ordine all’applicazione di un’aliquota agevolata.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 13/06/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.