Onere della prova accertamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie. L’ordinanza stabilisce che per superare l’onere della prova, il contribuente non può limitarsi a fornire le registrazioni contabili, ma deve produrre documentazione specifica che dimostri l’origine e la destinazione di ogni movimentazione. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto sufficienti le annotazioni sul libro giornale, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questo rigido principio probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Accertamento: Solo le Scritture Contabili non Bastano

L’onere della prova in un accertamento fiscale basato su indagini bancarie rappresenta uno degli snodi più critici nel contenzioso tra contribuente e Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le semplici annotazioni contabili, come quelle sul libro giornale, non sono sufficienti a giustificare le movimentazioni bancarie contestate. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore tessile riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte IRES, IRAP e IVA relative all’annualità 2010. L’atto impositivo scaturiva da due distinti processi verbali di constatazione. Il primo contestava l’inattendibilità della contabilità per la mancata redazione di un inventario analitico del magazzino. Il secondo, ben più rilevante, formalizzava gli esiti di indagini finanziarie che avevano fatto emergere significative movimentazioni bancarie ritenute ingiustificate, assimilate a maggiori ricavi o acquisti in nero.

Il contenzioso tributario ha visto un lungo iter processuale: la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, ma la decisione veniva appellata dall’Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale rigettava l’appello, portando l’Agenzia a ricorrere per la prima volta in Cassazione. La Suprema Corte, in quella sede, annullava la sentenza regionale per motivazione apparente e rinviava la causa per un nuovo esame. Tuttavia, anche nel giudizio di rinvio, la Commissione Regionale rigettava nuovamente l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi un secondo ricorso in Cassazione, oggetto della presente analisi.

L’Onere della Prova nell’Accertamento Fiscale e i Movimenti Bancari

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’Art. 32 del D.P.R. 600/1973. Questa norma fonda una presunzione legale relativa: i versamenti sui conti correnti si presumono ricavi, mentre i prelevamenti si presumono investimenti o costi, a meno che il contribuente non fornisca una prova contraria analitica e puntuale.

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha chiarito che il giudice di merito, nel caso di specie, non si era attenuto ai principi di diritto stabiliti nella precedente ordinanza di rinvio. Aveva infatti considerato sufficienti, per assolvere l’onere della prova nell’accertamento, elementi generici come le registrazioni sul libro giornale, senza un’analisi critica e senza il supporto di documentazione sottostante.

La Valutazione dei Diversi Movimenti

La Suprema Corte ha esaminato le diverse categorie di operazioni contestate, specificando per ciascuna perché la prova offerta fosse inadeguata:

* Movimenti cassa-banca: Per importi significativi (oltre 61.000 euro di prelievi e 58.000 euro di accrediti), il riferimento esclusivo al libro giornale è stato giudicato inidoneo ad assolvere l’onere probatorio.
* Finanziamenti e restituzioni soci: Anche in questo caso, la documentazione prodotta (schede contabili, libro giornale, distinte bancarie) è stata ritenuta insufficiente a sconfiggere la presunzione legale senza prove più concrete sulla natura e la realtà economica delle operazioni.
* Movimenti su conti personali: Per un prelevamento di 18.000 euro, giustificato come pagamento di stipendi, la Corte ha ribadito che la sola annotazione contabile non basta. È necessario dimostrare l’effettivo pagamento e la congruità delle somme.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito che l’onere probatorio a carico del contribuente è particolarmente rigoroso. Non basta affermare la natura di un’operazione; è necessario dimostrarla con elementi concreti. Le scritture contabili, ai sensi dell’art. 2709 c.c., costituiscono prova contro l’imprenditore, non a suo favore. Pertanto, la loro produzione non è di per sé sufficiente a superare la presunzione legale di cui all’art. 32.

Il contribuente deve dimostrare, in modo specifico, che ogni versamento non è frutto di evasione e che ogni prelievo è servito a pagare costi determinati e deducibili o è estraneo all’attività d’impresa. Questa prova deve essere fondata su “concreti elementi di prova” e non su “presunzioni o affermazioni di carattere generale”. Il giudice di rinvio, secondo la Cassazione, non aveva effettuato questa analisi critica, limitandosi a prendere atto della documentazione prodotta dalla società senza valutarne l’effettiva idoneità probatoria. Per questi motivi, la sentenza è stata cassata e la causa rinviata nuovamente alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un riesame che segua i principi enunciati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e lancia un monito chiaro a imprese e professionisti. Durante un accertamento fiscale, la difesa non può basarsi unicamente sulle risultanze della contabilità interna. È indispensabile conservare e, se necessario, produrre tutta la documentazione di supporto (contratti, fatture, quietanze, disposizioni di pagamento, etc.) che possa collegare in modo inequivocabile ogni movimentazione bancaria alla sua reale causa economica. Una gestione documentale meticolosa e analitica non è più solo una buona pratica, ma una necessità imprescindibile per affrontare con successo l’onere della prova in un accertamento fiscale e tutelare l’azienda da contestazioni potenzialmente molto onerose.

Una semplice registrazione sul libro giornale è sufficiente a giustificare un versamento o un prelievo bancario durante un accertamento fiscale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola annotazione delle operazioni finanziarie nel libro giornale è del tutto inidonea ad assolvere l’onere della prova che grava sul contribuente. È necessaria una documentazione specifica che provi la natura, l’origine e la destinazione dell’operazione.

Quale tipo di prova deve fornire il contribuente per vincere un contenzioso basato su indagini bancarie?
Il contribuente deve fornire una prova specifica e dettagliata, dimostrando che i versamenti derivano da operazioni non imponibili e che i prelevamenti sono stati usati per pagare costi specifici e deducibili o per finalità estranee all’attività d’impresa. La prova deve essere fondata su elementi concreti e non su mere affermazioni, presunzioni o generiche registrazioni contabili.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
La causa viene inviata a un’altra sezione del giudice di grado inferiore (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado), che deve riesaminare il merito della questione. Questo nuovo giudice è vincolato a decidere la causa applicando i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua ordinanza di annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31401 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31401 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28182/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 1958/2022, depositata il 29 aprile 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME e, a seguito di riconvocazione,

nella camera di consiglio del 16 ottobre 2025.

FATTI DI CAUSA

1. -A seguito di verifica della Guardia di Finanza – Tenenza di Fiuggi, eseguita nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di fabbricazione di articoli tessili tecnici, industriali e di commercio al dettaglio di confezioni per adulti (con unico socio la signora NOME COGNOME e il coniuge NOME COGNOME rappresentante legale) venivano emessi due separati processi verbali. Il primo processo verbale derivava dagli esiti di una verifica fiscale di carattere generale in cui veniva riscontrata la mancata redazione del dettaglio del magazzino. Difatti, NOME COGNOME dichiarava di non aver mai redatto in modo analitico la composizione del magazzino in quanto ‘le merci del negozio sono state inventariate facendo un sommario controllo dei capi di abbigliamento giacenti alla fine dell’anno e quindi senza redigere un inven tario analitico”. Per detta circostanza veniva contestata l’inattendibilità della contabilità derivata dalla quantificazione RAGIONE_SOCIALE consistenze di magazzino che non era stata effettuata seguendo un criterio oggettivo di valutazione. Pertanto, si recuperavano a tassazione maggiori importi ai fini IRES, IRAP ed IVA per l’anno d’imposta 2010. A seguito della notifica del richiamato processo verbale di constatazione, la contribuente presentava RAGIONE_SOCIALE memorie. Con il secondo processo verbale venivano invece formalizzate le conclusioni derivate dalle indagini finanziarie condotte nei confronti della società sulla base RAGIONE_SOCIALE quali venivano contestate maggiori imposte dirette e IVA per omessa fatturazione e registrazione di ricavi, nonché omessa regolarizzazione di acquisti senza fattura. La società formulava istanza di adesione, alla quale seguivano diversi incontri preliminari. Al fine di addivenire alla formulazione di una proposta di adesione l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tenendo conto dei rilievi constatati nei processi verbali, e RAGIONE_SOCIALE argomentazioni di parte, notificava alla società un invito di
comparizione, con cui tra l’altro faceva richiesta di esibizione della documentazione inerente i conti correnti bancari in base ai quali erano stati quantificati i maggiori ricavi contestati nel verbale di constatazione. Seguiva il contraddittorio, in riferimento all’anno d’imposta 2010, nel quale la parte si riservava di produrre i conti correnti richiesti; tuttavia, la procedura non andava a buon fine. Quindi l’Ufficio, alla luce della duplice attività di verifica posta in essere, procedeva alla notifica dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale venivano accertate maggiori imposte a titolo di IRES, IRAP, IVA, ritenute su redditi di lavoro, oltre all’irrogazione della sanzione pecuniaria unica.
La società proponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Frosinone.

L ‘Ufficio si costituiva in giudizio .

La Commissione tributaria provinciale con sentenza n. 944/01/15, depositata in data 24 novembre 2015, accoglieva il ricorso.

Avverso tale pronuncia l’Ufficio proponeva atto di appello.

La contribuente si costituiva in giudizio.

La Commissione tributaria regionale con la sentenza n.1101/18/17, depositata in data 8 marzo 2017, rigettava l’appello.

Avverso la suddetta decisione proponeva ricorso in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE.

Si costituiva in giudizio la contribuente.

Con l’ordinanza n. 7747/19, depositata in data 20 marzo 2019, la Suprema Corte, accogliendo il secondo motivo del ricorso, rinviava il giudizio ad altra sezione della Commissione tributaria regionale del Lazio

-La contribuente riassumeva il giudizio innanzi alla Commissione tributaria regionale di Roma.

Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE.

Con la sentenza n. 1958/18/2022, depositata in data 29 aprile 2022, la Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dall’Ufficio .

-L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Va in primis affrontato il secondo motivo con cui si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d. lgs. 546/92, in relazione all’art.360, 1 comma, n.4, c.p.c. La decisione sarebbe affetta dal grave vizio motivazionale, essendosi limitata la Commissione tributaria regionale ad elencare la documentazione giustificativa prodotta dalla contribuente, omettendo poi ogni possibile concreta valutazione e/o comparazione degli elementi probatori in atti. Anziché effettuare un’analisi critica RAGIONE_SOCIALE prove offerte, e RAGIONE_SOCIALE argomentazioni formulate dall’Ufficio nell’appello, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata in tema di indagini bancarie, e dalla medesima ordinanza di rinvio della Suprema Corte, ha fondato la decisione su affermazioni apodittiche, con la conseguenza che la decisione appare affetta da nullità per motivazione ‘apparente’.
1.1. -Il motivo è infondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il

sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022).
Nel caso di specie non si ravvisa alcuna motivazione apparente, né la violazione del minimo costituzionale, avendo la Commissione tributaria regionale ricostruito sia il quadro normativo alla luce della giurisprudenza di questa S.C., sia avendo affrontato la questione di merito.

2. -Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 384 comma 2 c.p.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c. Secondo quanto prospettato, la Commissione tributaria regionale sarebbe incorsa nella violazione di legge poiché solo apparentemente si è attenuta ai principi fissati dalla Suprema Corte ma, in realtà, non ha ‘analiticamente esaminato gli elementi di prova contraria offerti dalla contribuente in termini di tempi, ammontare e contesto complessivo’. Più in particolare, con riguardo ai movimenti inerenti prelievi e versamenti dalla cassa alla banca per un ammontare di euro 61.060,20 a titolo di prelevamenti, ed euro 58.608,31 a titolo di accreditamenti, la Commissione sembra prendere atto RAGIONE_SOCIALE contestazioni mosse dall’Ufficio, in ossequio ai principi in tema di onere probatorio fissati dal richiamato art. 32 d.P.R. 600/1973, oltreché dall’art. 2697 c.c., tuttavia ritenendo che la semplice annotazione RAGIONE_SOCIALE operazioni finanziarie nel libro giornale sia idonea
a provare che le movimentazioni bancarie non siano frutto di evasione. Si deduce che l’ Ufficio più volte aveva evidenziato la non idoneità RAGIONE_SOCIALE giustificazioni rese, e dei documenti forniti in tal senso, essendo le semplici rilevazioni contabili non supportate dalla necessaria e sottesa documentazione originaria, indispensabile a conferire certezza e fondatezza alle stesse rilevazioni. Discorso analogo riguarderebbe i prelevamenti confluiti dalla banca alla cassa, per i quali non vi è alcuna dimostrazione RAGIONE_SOCIALE esigenze di cassa e della destinazione finale del prelievo. La semplice rilevazione finanziaria di un’operazione notoriamente non incide ai fini reddituali, mancando, nel caso di specie, il collegamento con i sottostanti fatti economici. In altre parole, il Giudice avrebbe dovuto avvedersi della circostanza che la prova dell’avvenuto assoggettamento ad imposizione della materia imponibile non poteva ritenersi correttamente integrata sulla base RAGIONE_SOCIALE registrazioni dei soli movimenti bancari, e quindi del solo aspetto finanziario, in assenza di un qualsivoglia collegamento con le operazioni economiche da cui le movimentazioni bancarie dovrebbero scaturire. Vengono altresì contestati i movimenti inerenti alla restituzione di finanziamenti soci per un ammontare di euro 53.300,00 a titolo di prelevamenti ed euro 100.973,89 a titolo di accreditamenti, non essendo la giustificazione resa dalla contribuente supportata da alcun tipo di documentazione e le prove opposte dalla parte (circa la irrilevanza del movimento ai fini reddituali) non sarebbero idonee a sconfessare le presunzioni di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/72. Inoltre, con riguardo ai movimenti sui conti correnti personali per prelevamenti di importo rilevante o per versamenti senza idonee giustificazioni per un ammontare di euro 36.440,69 a titolo di prelevamenti ed euro 17.793,96 a titolo di accreditamenti, parte ricorrente osserva come tale categoria di operazioni rappresenta, in sostanza, movimenti
rinvenuti sui conti correnti personali, sia di accredito che di addebito, di cospicuo importo, per i quali la contribuente non ha fornito alcun documento di prova. Infine, si rappresenta, per gli altri movimenti per un ammontare di euro 10.253,97 a titolo di prelevamenti, ed euro 159,00 a titolo di accreditamenti, che tale categoria residuale, costituita dai movimenti rilevati sulle carte di credito e su alcuni conti intestati alla società, come il conto n. 1020001-2 presso la Banca Popolare del Frusinate, la contribuente non ha fornito alcuna giustificazione, né documentazione.
2.1. -Il motivo è fondato nei termini di cui in motivazione.

Nella ordinanza n. 8797 del 2019 di annullamento con rinvio, questa Corte, alla luce della presunzione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, e pacifica l’utilizzabilità della documentazione acquisita dall’Amministrazione in sede di accertamenti bancari esperiti nei confronti della contribuente, ha accertato che la Commissione tributaria regionale ha violato la legge, come interpretata dalla giurisprudenza consolidata della S.C., non avendo analiticamente esaminato gli elementi di prova contraria offerti dalla contribuente in termini di tempi, ammontare e contesto complessivo, e limitandosi ad affermazioni apodittiche, generiche e non controllabili come « La contribuente ha prodotto idonea documentazione a giustificazione RAGIONE_SOCIALE riprese operate » e « Il Collegio rappresenta infine che la contribuente, avendo depositato schede -libri e verbali, ha adeguatamente motivato le difese espletate ».
In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e con riguardo alla determinazione del reddito di impresa, l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 fonda una presunzione relativa circa la natura di ricavi sia dei prelevamenti sia dei versamenti su conto corrente, superabile attraverso la prova, da parte del contribuente, che i versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare

determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili; pertanto, in virtù della disposta inversione dell’onere della prova, grava sul contribuente l’onere di superare la suddetta presunzione (relativa) dimostrando la sussistenza di specifici costi e oneri deducibili, che dev’essere fondata su concreti elementi di prova e non già su presunzioni o affermazioni di carattere generale o sul mero richiamo all’equità (Cass. n. 15161/2020).

L’onere probatorio, a carico del contribuente, è volto a dare specifica giustificazione RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie, oggetto di contestazione, al fine di dimostrare che le stesse non derivano da operazioni imponibili e tale conseguenza, oltre al regime legale, si riconnette altresì a quel principio di vicinanza della prova che è connaturato al disposto dell’art. 2697 c.c. e che attiene alla possibilità di conoscere, in via diretta o indiretta, i fatti materiali e storici che stanno alla base della loro evidenziazione probatoria (Cass. n. 26014/2024).
Inoltre, deve evidenziarsi che l’abrogazione, ad opera dell’art. 5 del d.P.R. n. 695 del 1996, dell’art. 75, comma 6, del d.P.R. n. 917 del 1986, che impediva la deduzione dei costi non regolarmente registrati nelle scritture contabili, non ne determina l’automatica deducibilità, dovendo l’imprenditore dimostrare di averli effettivamente sostenuti; tale prova non può essere fornita esclusivamente mediante le annotazioni del libro giornale, in quanto le stesse, per un verso, non fanno fede della veridicità dei dati in esso esposti e, per un altro verso, non costituiscono prova a favore dell’imprenditore ai sensi dell’art. 2709 c.c. (Cass. n. 25321/2024).
Nel caso di specie, con riferimento ai movimenti inerenti ai finanziamenti soci e alle relative restituzioni per un ammontare di euro 53.300,00 a titolo di prelevamenti ed euro 100.973,89 a titolo di accreditamenti, la Commissione tributaria regionale ha

evidenziato alcuni elementi che l’hanno indotta a ritenere soddisfatto l’onere probatorio in relazione alla relative operazioni (produzione di schede contabili, libro giornale e distinte RAGIONE_SOCIALE operazioni bancarie, la provenienza RAGIONE_SOCIALE stesse, con l’indicazione dei singoli conti, emissioni degli assegni a favore della società e i prelevamenti di pari importo versati in pari data sul conto della società).

La Commissione tribunale regionale non si è peraltro attenuta ai principi richiamati riguardo ai conti bancari della società, ove con riferimento a importi significativi (movimenti inerenti ai prelievi e ai versamenti dalla cassa alla banca per un ammontare di euro 61.060,20 a titolo di prelevamenti ed euro 58.608,31 a titolo di accreditamenti) – si è fatto riferimento esclusivo al libro giornale, peraltro per i soli prelevamenti, fatto del tutto inidoneo ad assolvere l’onere della prova gravante sul contribuente.
Con riferimento ai movimenti sui conti correnti personali, per un ammontare di euro 36.440,69 a titolo di prelevamenti e di euro 17.793,96 a titolo di accreditamenti, i giudici del gravame hanno ritenuto che la ricorrente avesse fornito giustificazione in merito al prelevamento della somma di euro 18.000,00, risultando annotate sul libro giornale le operazioni contabili da cui risultava il pagamento con tali somme RAGIONE_SOCIALE stipendio dei dipendenti. Tuttavia, come già evidenziato, l’annotazione sul libro giornale non è di per sé sufficiente a ritenere giustificate le relative operazioni. Inoltre, come evidenziato dall’RAGIONE_SOCIALE, nel provvedimento di autotutela parziale erano stati esclusi i prelevamenti per esigenze personali con importi fino a euro 500,00, nonché quelli giustificati da documenti idonei a dimostrare la destinazione del prelevamento dell’estraneità dell’attività e i versamenti, come nel caso RAGIONE_SOCIALE buste paga congruenti per data e importo. Non risulta peraltro comprensibile se la valutazione in merito alla prova dell ‘ esecuzione
di lavori di ristrutturazione di un immobile e dell’utilizzo di somme prelevate per sostenere il pagamento dei relativi lavori (per il quale sono stati depositati estratti della carta di credito e copia degli estratti conto corrente dai quali è ricavabile la causale dei pagamenti) riguardi tutti i residui prelevamenti, mentre nulla viene detto sugli accreditamenti.

In sede di rinvio dovrà pertanto essere riesaminata la documentazione prodotta alla luce della giurisprudenza di questa S.C. in tema di onere della prova.

-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata, nei termini di cui in motivazione, e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, rigetta il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 17 settembre 2025 e, a seguito di riconvocazione, nella camera di consiglio del 16 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.