Onere della prova accertamento bancario: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25003/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di accertamenti fiscali basati su indagini bancarie. La Corte ha stabilito che, per superare la presunzione legale di ricavi non dichiarati, il contribuente ha l’onere della prova di fornire una giustificazione analitica e puntuale per ogni singola movimentazione bancaria contestata. Una difesa generica, anche se supportata da documenti, non è sufficiente. Il caso riguardava un imprenditore edile al quale erano stati contestati movimenti per oltre 2,5 milioni di euro. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficiente una giustificazione complessiva, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Accertamento Bancario: La Cassazione Chiede Prove Analitiche

In tema di accertamenti fiscali, la gestione dei movimenti sui conti correnti è un aspetto di massima importanza. Con la recente ordinanza n. 25003/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul cruciale tema dell’onere della prova nell’accertamento bancario, ribadendo la necessità per il contribuente di fornire giustificazioni analitiche e specifiche per ogni operazione contestata, pena la ripresa a tassazione delle somme.

I fatti del caso: dall’accertamento al ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore edile per imposte dirette e IVA relative all’anno 2005. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica fiscale, aveva contestato una serie di movimenti bancari, sia sul conto del contribuente che su quelli dei suoi familiari e di imprese collegate, per un importo complessivo di oltre 2,5 milioni di euro. Tali somme erano state qualificate come ricavi non dichiarati.

Il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli avevano dato ragione. In particolare, i giudici di merito avevano ritenuto sufficientemente motivata la difesa dell’imprenditore, il quale aveva fornito una giustificazione generica circa la sua disponibilità finanziaria derivante dalla vendita di alcuni immobili. Secondo i giudici d’appello, tale prova era sufficiente a vincere le presunzioni dell’ufficio. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione.

La questione dell’onere della prova nell’accertamento bancario

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 32 del d.P.R. 600/73. Questa norma stabilisce una presunzione legale: i versamenti su conti correnti si considerano ricavi, mentre i prelevamenti, per un imprenditore, si presumono essere investimenti in beni e servizi che hanno generato a loro volta ricavi non dichiarati. Per superare questa presunzione, non basta una difesa generica. È qui che entra in gioco l’onere della prova nell’accertamento bancario, che grava interamente sul contribuente.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che il giudice d’appello avesse sbagliato nel ritenere assolta questa prova sulla base di una giustificazione complessiva e non analitica. La difesa del contribuente si basava su una generica disponibilità finanziaria, senza però collegare specificamente ogni singola movimentazione contestata a un’operazione lecita e già tassata o esente da tassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza impugnata. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: per superare la presunzione posta a suo carico, il contribuente deve fornire una prova “analitica” e non generica.

Questo significa che deve essere in grado di dimostrare, per ogni singolo versamento o prelevamento contestato, la sua natura non imponibile. Deve provare che ciascuna somma è riferibile a operazioni già dichiarate o che è del tutto estranea all’attività d’impresa. Una prova generica, come quella relativa alla vendita di immobili per un valore complessivo elevato, non è sufficiente se non si dimostra il nesso causale tra quella liquidità e le singole movimentazioni bancarie.

La Corte ha chiarito che sia i versamenti (accrediti) sia i prelevamenti (addebiti) sono coperti dalla presunzione legale. Spetta al contribuente dimostrare che i singoli movimenti non si riferiscono a operazioni imponibili. L’onere probatorio è rigoroso e non può essere soddisfatto da mere affermazioni o dalla produzione di documentazione non direttamente collegata alle specifiche operazioni bancarie.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per la gestione della difesa in sede di accertamento fiscale. Per i contribuenti, e in particolare per gli imprenditori, emerge la necessità di mantenere una documentazione contabile e bancaria estremamente precisa e puntuale. In caso di verifica, non sarà sufficiente invocare una generale capacità economica o la provenienza lecita di fondi in maniera generica. Sarà invece indispensabile essere in grado di ricostruire e giustificare analiticamente ogni singola operazione, dimostrandone la coerenza con i redditi dichiarati o la sua estraneità all’attività economica. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’amministrazione finanziaria e impone un livello di diligenza e trasparenza molto elevato per chi opera sul mercato.

Cosa deve fare un imprenditore per giustificare i movimenti sul proprio conto corrente in caso di accertamento bancario?
Deve fornire una prova analitica per ogni singola movimentazione contestata, dimostrando che ogni somma è riferibile a operazioni già dichiarate o è estranea alla sua attività d’impresa.

Una giustificazione generica sulla provenienza dei fondi è sufficiente per superare la presunzione di legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme non è sufficiente. È necessaria una prova puntuale e specifica per ogni operazione.

La presunzione legale sui movimenti bancari si applica sia ai versamenti che ai prelevamenti?
Sì. Secondo la Corte, tutti i movimenti sui conti bancari, siano essi accrediti (versamenti) o addebiti (prelevamenti), si presumono rilevanti ai fini fiscali. I primi sono considerati ricavi, i secondi costi per acquisti che hanno generato ricavi non dichiarati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25003 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

Oggetto: avviso di accer- tamento – artt. 32 e 39 d.P.R. n.600/73 – II.DD. e IVA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28574/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, imprenditore edile, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione ;

-controricorrente –

avverso la sentenza n.850/13/00 della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, depositata il 10.2.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 12 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, veniva rigettato l’appello dell’ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Catania n. 479/1/13 con la quale il giudice aveva accolto il ricorso dell’imprenditore edile NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO. L’atto impositivo veniva emesso per II.DD. e IVA 2005 a seguito di verifica fiscale conclusa con p.v.c. e interlocuzione con il contribuente ex art.12 comma 7 l. n.212/2000. Venivano tra l’altro ritenuti non giustificati i movimenti bancari, oggetto di indagine ex art. 32 del d.P.R. n. 600/73 effettuati dal contribuente, dai suoi figli NOME, NOME e NOME COGNOME e dalle imprese collegate per complessivi euro 2.549.452 che venivano qualificati ricavi non dichiarati.
Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso introduttivo ritenendo non sufficientemente motivato l’atto impositivo impugnato. Il giudice d’appello confermava tale esito decisorio nel merito, ritenendo che le movimentazioni bancarie contestate ad NOME COGNOME fossero state da questi giustificate.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in due censure, al quale il contribuente ha replicato con controricorso.

Considerato che:

Preliminarmente va scrutinata l’eccezione di inammissibilità del ricorso articolata a pag.7 del controricorso, secondo la quale l’accertamento dell’Ufficio non sarebbe un accertamento induttivo fondato

sull’esistenza di gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta. Le asserite irregolarità contabili riguarderebbero le scritture contabili RAGIONE_SOCIALE società conferenti, non quella della RAGIONE_SOCIALE, per cui l’accertamento sarebbe basato esclusivamente sui prelevamenti bancari effettuati dai conti correnti.

L’eccezione è a sua volta inammissibile.

2.1. Innanzitutto, la prospettazione difensiva investe la stessa qualificazione dell’accertamento al fine di contestarne il fondamento e generare una pronuncia di annullamento dello stesso, e la questione andava quantomeno posta in termini di ricorso incidentale per Cassazione, con necessità di evidenziarne la tempestiva introduzione in primo grado e riproposizione in appello.

2.2. Inoltre, l’allegazione sulla scorta del quale viene prospettata una riqualificazione dell’accertamento è priva di base, come si evince dalla lettura del p.v.c. richiamato dall’avviso e riprodotto dallo stesso contribuente in allegato al ricorso per Cassazione. Ivi si legge che l’Amministrazione finanziaria ha contestato numerose violazioni sostanziali per omesse fatturazioni, omesse dichiarazioni di componenti positivi di reddito con riferimento al contenuto RAGIONE_SOCIALE scritture contabili sia per le II.DD. che per l’IVA, dichiarazioni infedeli ecc.. Si tratta di un compendio di elementi pienamente idonei a fondare un accertamento ex art. 39 del d.P.R. 600/73 nell’ambito del quale legittimamente possono essere disposte le indagini bancarie di cui all’ art. 32 commi 1 e 2 del d.P.R. 600/73 le quali, peraltro, costituiscono un mezzo istruttorio e non un’autonoma tipologia di accertamento fiscale.
Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 32 e 39 del d.P.R. n. 600/1973, 2727, 2729 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 cod. proc. civ., relativamente ai rilievi fiscali effettuati sulla base RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie in quanto l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe utiliz-

zato ‘meri indizi ‘ , di per sé insufficienti a sorreggere l’atto impositivo, ed avrebbe omesso «di assumere più precisi elementi di cognizione (….); infatti di questa ulteriore attività costruttiva assolutamente necessaria non vi è traccia nell’avviso di accertamento, l’ufficio (….) non ha fornito neppure nel corso del giudizio elementi idonei a giustificare il suo operato».

3.1. Con il secondo motivo, in rapporto all’art. 360 comma 1, n. 3 cod. proc. civ., si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, nn. 2) e 7) del d.P.R. n. 600/1973, 51, comma 2, nn. 2) e 7) del d.P.R. 633/1972, 2697, 2727, 2728 e 2729 cod. civ. per aver il giudice ritenuto che «i prelevamenti bancari dai conti del COGNOME NOME sono stati tutti documentalmente giustificati» e che «La giustificazione data dall’appellato circa la propria disponibilità finanziaria derivante dalla vendita di immobili nella zona di Giarre (in quanto appaltatore edile) per oltre sette milioni di euro non è stata verificata (né tanto meno confutata) dalla A.F. che si è limitata a contestarla genericamente».
I motivi, connessi, sono fondati.

4.1. La CTR non ha tenuto conto del fatto che, quanto alle II.DD., al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in virtù della quale i prelevamenti ed i versamenti operati su conto corrente bancario vanno imputati a ricavi conseguiti nell’esercizio dell’attività d’impresa, non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente. È al contrario necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione circa le operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività (cfr., tra le molte, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 4829 del 11/03/2015).
4.2. Quanto all’accertamento riferito all’imposizione indiretta, va inoltre ribadito che tutti i movimenti sui conti bancari del contribuente, siano essi accrediti che addebiti, si presumono, ai sensi

dell’art.32, comma 1, n.2 del d.P.R. n.600 del 1973, e dell’art.51, comma 2, n.2, del d.P.R. n.633 del 1972, riferiti all’attività economica del contribuente. I primi sono considerati ricavi e i secondi corrispettivi versati per l’acquisto di beni e servizi reimpiegati nella produzione, spettando all’interessato fornire la prova contraria che i singoli movimenti non si riferiscono ad operazioni imponibili (cfr. ex multis , Cass. Sez. 5, Sentenza n.26111 del 30/12/2015; conforme Cass. Sez. 5, Sentenza n.NUMERO_DOCUMENTO del 29/07/2016).
4.3. Il giudice nella fattispecie non ha tenuto conto del fatto che, per superare tale presunzione, il contribuente deve in particolare dimostrare, con una prova non generica ma analitica per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili (cfr. Cass. Sez. 5, Sentenza n.15857 del 29/07/2016, conforme, Cass. Sez. 5, Sentenza n.4829 del 11/03/2015).

In accoglimento del ricorso la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso il 12.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.