Onere della prova accertamento bancario: cosa fare?

La Cassazione ha annullato una sentenza di merito in un caso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato movimentazioni su conti correnti, uno intestato a una cooperativa e uno personale, a un contribuente. La Corte ha ribadito che in caso di onere della prova accertamento bancario, spetta al contribuente dimostrare in modo analitico e specifico che ogni singola operazione non è riconducibile a fatti imponibili, una prova che nel caso di specie non è stata fornita in modo adeguato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova in un Accertamento Bancario: La Cassazione Stabilisce Regole Rigorose

Quando l’Amministrazione Finanziaria bussa alla porta basandosi sulle movimentazioni dei nostri conti correnti, la situazione può diventare complessa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova nell’accertamento bancario. Spetta infatti al contribuente dimostrare, in modo dettagliato e non generico, che le somme movimentate non costituiscono reddito imponibile. Vediamo cosa ci insegna questa decisione.

I Fatti del Caso: Indagini su Conti Correnti e la Difesa del Contribuente

Il caso ha origine da un avviso di accertamento ai fini IRPEF per l’anno 2008, notificato a un contribuente a seguito di indagini bancarie. L’attenzione del Fisco si era concentrata su due conti: uno bancario intestato a una cooperativa, su cui il contribuente continuava a operare anche dopo aver cessato la carica di legale rappresentante, e un conto postale personale.

Il contribuente si è difeso sostenendo di aver sempre agito nell’interesse della cooperativa e che le somme transitate non erano a lui riconducibili come reddito personale. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al contribuente, annullando integralmente la ripresa a tassazione e ritenendo provate le sue giustificazioni. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme sul riparto dell’onere probatorio.

L’Onere della Prova nell’Accertamento Bancario secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo un principio consolidato in materia. Quando un accertamento si fonda su verifiche di conti correnti, l’onere probatorio dell’Amministrazione Finanziaria è soddisfatto semplicemente presentando i dati e gli elementi che emergono da tali conti. A questo punto, si verifica un’inversione dell’onere della prova.

È il contribuente a dover dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili a operazioni imponibili. Questa non può essere una prova generica, ma deve essere analitica, specifica e rigorosa per ogni singola operazione contestata.

L’Analisi Specifica e Analitica: Un Dovere Ineludibile

La Suprema Corte ha sottolineato come la prova fornita dal contribuente debba essere:

* Rigorosa: Non basta fornire spiegazioni generali.
* Specifica: Deve riguardare ogni singolo versamento o movimentazione bancaria.
* Analitica: Deve indicare la riferibilità di ogni operazione a fatti non imponibili, dimostrando l’estraneità a materia tassabile.
* Documentata: Le affermazioni devono essere supportate da documenti idonei.

Nel caso del conto intestato alla cooperativa, argomentazioni generiche sulla frequenza o entità delle operazioni non sono state ritenute sufficienti. Per quanto riguarda il conto personale, la Corte ha specificato che le operazioni devono essere giustificate in modo puntuale, specialmente se appaiono in conflitto con la situazione dichiarata dal contribuente (in questo caso, disoccupato e senza partita IVA).

Le motivazioni della Corte

La Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio, poiché i giudici di merito non avevano effettuato la necessaria verifica rigorosa sull’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente. La motivazione della sentenza di secondo grado è stata ritenuta carente, in quanto non emergeva quella prova ‘rigorosa, specifica, analitica e documentata’ richiesta per superare la presunzione legale. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare il caso, applicando correttamente i principi sul riparto dell’onere della prova e valutando analiticamente ogni singola movimentazione contestata.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la severità con cui la giurisprudenza tratta l’onere della prova nell’accertamento bancario. Per i contribuenti, ciò significa che non è sufficiente fornire spiegazioni plausibili o generiche. È indispensabile conservare meticolosamente la documentazione relativa a ogni operazione bancaria significativa e, in caso di contestazione, essere pronti a fornire una giustificazione analitica e documentata per ciascuna di esse. La presunzione che i versamenti su conto corrente costituiscano reddito è forte e può essere superata solo con una difesa precisa e dettagliata.

In un accertamento basato su indagini bancarie, a chi spetta l’onere della prova?
Inizialmente, l’Amministrazione Finanziaria deve solo presentare i dati delle movimentazioni bancarie. Successivamente, l’onere della prova si inverte e passa al contribuente, il quale deve dimostrare che tali movimentazioni non sono riferibili a operazioni imponibili.

Che tipo di prova deve fornire il contribuente per superare la presunzione legale?
Il contribuente deve fornire una prova non generica, ma analitica, specifica, rigorosa e documentata. Deve dimostrare per ogni singola operazione contestata la sua estraneità a fatti imponibili, indicando specificamente la sua riferibilità a circostanze non tassabili.

È sufficiente dimostrare in modo generico di aver agito nell’interesse di un’altra entità, come una cooperativa?
No. Secondo la Corte, argomenti generici come la frequenza o l’entità delle operazioni svolte su un conto intestato a terzi (es. una cooperativa) non sono sufficienti a superare la presunzione. È necessaria una dimostrazione analitica della riferibilità di ogni operazione all’attività di tale entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4737 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4737 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1905/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempre, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA – NAPOLI n. 6229/2015 depositata il 19/06/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era inciso da avviso di accertamento ai fini Irpef sull’anno di imposta 2008, in seguito ad indagini bancarie per movimentazioni su conti a lui riferibili: un conto bancario intestato alla coop. RAGIONE_SOCIALE -su cui il contribuente ha operato anche dopo aver dismesso la qualifica di legale rappresentante del sodalizio cooperativo- ed un conto postale a lui stesso intestato. Reagiva il privato protestando essersi sempre condotto nell’interesse della cooperativa, anche dopo essere cessato da ogni carica sociale, rilevando comunque trattarsi di somme a quella riferibili e non implicanti ripresa a tassazione nei suoi confronti.
Il giudice di prossimità apprezzava in parte le ragioni del contribuente e, sull’appello dell’Ufficio e del privato, ciascuno per i capi di propria soccombenza, la ripresa a tassazione veniva integralmente annullata, ritenendo provate analiticamente le movimentazioni bancarie sui predetti conti correnti.

Ricorre il Patrono erariale, affidandosi ad unico motivo di ricorso, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Con l’unico motivo di ricorso si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 32,41 e 38 del DPR numero 600 del 1973, nonché dell’articolo 2697 del codice civile.

Nello specifico, si contesta la violazione del riparto dell’onere della prova posto che gli argomenti offerti dalla parte contribuente per superare la presunzione legale non assumessero il carattere di specificità richiesta in caso di indagine bancarie, con particolare riguardo al conto corrente intestato alla cooperativa, dove non può considerarsi argomento dirimente la frequenza e l’entità delle operazioni svolte, mentre sul conto corrente postale intestato personalmente alla parte non possono considerarsi operazioni
giustificate quelle svolte per spese assunte e confliggenti con la qualifica il soggetto disoccupato e privo di partita Iva.

Occorre ricordare sul punto l’orientamento consolidato di questa Suprema Corte di legittimità, cui occorre qui dare continuità non rinvenendosi ragioni per discostarsene, e cioè che in tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora l’accertamento effettuato dall’Ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, mentre si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili, fornendo, a tal fine, una prova non generica, ma analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (così Cass. T., n. 2928/2024, ma in termini vedasi Cass. V, n. 15857/2016, n. 18081/2010).
Altresì, si è sostenuto che in tema di IVA e di accertamenti bancari, grava sul contribuente l’onere di superare la presunzione posta dall’art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna delle operazioni a fatti imponibili, ed il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa delle prove fornite dallo stesso contribuente, avuto riguardo ad ogni singola movimentazione e dandone conto in motivazione (cfr. Cass. VI – 5, n.35258/2021), evidenziandosi così l’adempimento che grava sul giudice del merito, qui non assolto.
Tale rigorosa, specifica, analitica e documentata prova per ogni singolo movimento bancario non emerge dalla motivazione della sentenza in scrutinio, donde il ricorso è fondato e merita

accoglimento, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché esegua gli accertamenti in fatto necessari.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania -Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.