Onere della prova accertamento bancario: Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20296/2024, ha ribadito il principio sull’onere della prova nell’accertamento bancario. Un agente di commercio aveva giustificato i versamenti sul proprio conto come incassi per conto terzi, ma la sua prova è stata ritenuta generica. La Corte ha cassato la decisione di merito, sottolineando che il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione, non essendo sufficiente una giustificazione complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Accertamento Bancario: La Cassazione Chiarisce

Quando l’Agenzia delle Entrate bussa alla porta con un accertamento basato sui movimenti del conto corrente, a chi spetta dimostrare la natura di quelle operazioni? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20296 del 23 luglio 2024, torna su un tema cruciale: l’onere della prova nell’accertamento bancario. La decisione sottolinea un principio fondamentale: non basta una spiegazione generica, ma serve una prova analitica e rigorosa per ogni singola transazione contestata.

I Fatti del Caso: L’Agente di Commercio e i Versamenti Sospetti

Un agente di commercio si è trovato al centro di una verifica fiscale per l’anno 2009. L’Amministrazione Finanziaria, analizzando i suoi conti correnti, ha riscontrato numerosi versamenti in contanti, ritenuti ingiustificati, elevando un avviso di accertamento per Irpef, Iva e Irap su un maggior reddito di oltre 400.000 euro.

La difesa del contribuente si basava su una prassi operativa comune per la sua professione: egli incassava il denaro dai clienti, lo versava sul proprio conto personale e, dopo aver trattenuto le sue provvigioni, trasferiva le somme dovute alle ditte mandanti tramite assegni. Sosteneva, quindi, che i versamenti fossero pienamente giustificati dai successivi prelevamenti e pagamenti.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso del Fisco

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano parzialmente accolto la tesi del contribuente. I giudici di merito avevano ritenuto che l’ammontare dei versamenti potesse considerarsi giustificato in misura pari ai prelevamenti effettuati, riducendo così l’importo del maggior reddito accertato. La Commissione Regionale, in particolare, aveva affermato che l’operato dell’agente era “più che corretto” e che la sua tesi era stata “ampiamente provata” da una “vasta e chiara documentazione”.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova nell’accertamento bancario (art. 32 del D.P.R. 600/1973 e art. 2697 c.c.). Secondo il Fisco, il contribuente non aveva fornito alcuna prova analitica, ma solo giustificazioni verbali e generiche, non riuscendo a superare la presunzione legale secondo cui ogni versamento su un conto corrente costituisce un ricavo imponibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: in tema di accertamento basato su indagini bancarie, l’Amministrazione Finanziaria assolve il proprio onere probatorio semplicemente producendo i dati e gli elementi risultanti dai conti. A questo punto, si verifica un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.

Quest’ultimo ha il dovere di dimostrare, in modo specifico e analitico, che ogni singola operazione contestata non è riferibile a fatti imponibili. Non è sufficiente una prova generica o una ricostruzione “per masse”. Il contribuente deve fornire documentazione puntuale che colleghi ogni versamento a una causa non imponibile (ad esempio, finanziamenti, restituzioni, operazioni effettuate per conto di terzi).

Nel caso specifico, la Corte ha censurato la sentenza della Commissione Regionale per la sua motivazione apparente. I giudici di merito avevano parlato di “vasta e chiara documentazione” senza però specificare in cosa consistesse e senza verificare se questa fosse effettivamente analitica e riferita alle singole operazioni. Questa genericità ha reso impossibile verificare se il contribuente avesse realmente assolto al suo gravoso onere probatorio.

Conclusioni: Le Implicazioni per i Contribuenti

La decisione in commento rappresenta un monito importante per tutti i contribuenti, in particolare per coloro che, per la natura della loro attività, gestiscono flussi di denaro per conto di terzi. La sentenza chiarisce che, di fronte a un accertamento bancario, non ci si può difendere con spiegazioni plausibili ma non documentate. È indispensabile conservare e, se necessario, produrre una documentazione precisa e inconfutabile per ogni operazione in entrata, dimostrando analiticamente l’estraneità di ciascun versamento alla sfera dei ricavi imponibili. In assenza di tale prova rigorosa, la presunzione legale opera pienamente a favore del Fisco. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa a un nuovo giudice di secondo grado, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questi stringenti principi.

In caso di accertamento basato sui conti correnti, chi deve provare l’origine dei versamenti?
In base alla legge, l’onere della prova ricade sul contribuente. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria presenta i dati bancari, spetta al contribuente dimostrare che i versamenti non costituiscono reddito imponibile.

È sufficiente una giustificazione generica per i versamenti bancari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prova fornita dal contribuente non può essere generica o “per masse”, ma deve essere analitica, con indicazioni specifiche sulla riferibilità di ogni singolo versamento bancario a operazioni non imponibili.

Cosa deve dimostrare il contribuente per superare la presunzione legale di reddito?
Il contribuente deve dimostrare, attraverso prove documentali puntuali, che ciascuna delle operazioni di versamento contestate è estranea a fatti imponibili. Deve quindi fornire la prova specifica della causa non imponibile di ogni singola movimentazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20296 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege, dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME ;

Oggetto: Irpef, Iva ed Irap 2009

-Agente

di commercio

–

Movimentazioni

Oneri probatori.

bancarie

–

-intimato –

avverso

la sentenza n. 1981, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia il 12.4.2017, e pubblicata il 30.5.2017; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE effettuava verifiche fiscali nei confronti dell’agente di commercio COGNOME NOME. Mediante accertamenti bancari rinveniva, con riferimento all’anno 2009, numerose operazioni di versamento che riteneva il contribuente non fosse stato in grado di giustificare. Il contribuente promuoveva

procedimento di accertamento con adesione che sortiva esito negativo.

L’Amministrazione finanziaria notificava quindi ad NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale elevava, ai fini Irpef, Iva ed Irap, il reddito conseguito nel 2009 ad Euro 532.472,17, avendo il contribuente dichiarato un reddito complessivo di Euro 116.380,00.

NOME COGNOME impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bari. I giudici di primo grado ritenevano parzialmente fondate le difese proposte dal contribuente, che affermava la riconducibilità dei versamenti ad incassi in contanti riscossi, e determinava il maggior reddito non giustificato in Euro 318.213,18.

3 . L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia. La CTR confermava la decisione della CTP.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione assunta dalla CTR, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Il contribuente ha ricevuto notificazione del ricorso presso il difensore costituito in grado di appello il 1° dicembre 2017, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Motivi della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 32 del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 2697 cod. civ., per avere il giudice del gravame erroneamente confermato la riduzione del reddito accertato del contribuente, così come calcolato dai giudici di primo grado, sebbene il contribuente non abbia assicurato alcuna prova della propria prospettazione.

Appare indispensabile chiarire che nella tesi del contribuente, il quale operava quale agente di commercio, quando riceveva il denaro dagli acquirenti lo riversava sul proprio conto corrente e quindi, detratte le provvigioni, girava gli incassi alle ditte che rappresentava. I giudici del merito hanno ritenuto che, in conseguenza, l’ammontare dei versamenti riscontrati sul conto corrente deve ritenersi giustificato in misura pari ai prelevamenti operati. Solo le somme eccedenti versate sul conto corrente possono invece ritenersi non giustificate.
Oppone l’RAGIONE_SOCIALE che il contribuente ha offerto solo argomenti verbali, ‘ma non ha mai prodotto documentazione utile per considerare giustificati i prelevamenti di € 389.269,93 (importo che la Commissione ha considerato giustificato) … non avendo mai fornito prova analitica rigorosa a tale riguardo’ (ric., p. 7), e non superando, perciò, le presunzioni di legge in materia di accertamenti bancari.

La CTR ha osservato che ‘l’operato del contribuente nella sua qualità di agente di commercio, nella prassi era più che corretto: è evidente infatti che l’agente, dopo aver incassato più fatture da diversi clienti, non potendo materialmente consegnare contanti alle ditte mandanti, provvedeva ad eseguire versamenti sul proprio conto corrente e conseguentemente emetteva propri assegni in favore RAGIONE_SOCIALE ditte mandanti. Tutto ciò è stato ampiamente provato all’Amministrazione finanziaria prima in sede di contraddittorio, durante la fase di accertamento con adesione e conseguentemente nel corso del giudizio di primo grado, attraverso un’ampia e chiara documentazione. L’Amministrazione finanziaria invece, ha disatteso i principi di ragionevolezza, razionalità e collaborazione’ (sent. CTR, p. 3).
Contesta la ricorrente che ‘entrambi i Giudici tributari, di primo e secondo grado, sposando acriticamente la tesi fornita dal contribuente, hanno ignorato inspiegabilmente che la Parte non ha

consegnato le copie degli assegni attinenti i versamenti in tal modo impedendo il riscontro e la riconciliazione con le fatture emesse; non ha consegnato le copie degli assegni emessi, impedendo di verificare l’effettivo beneficiario; ha riconciliato le operazioni di versamenti con assegni facendo riferimento a pagamenti di terzi aventi date assolutamente discordanti con gli stessi ed omettendo di giustificare molte operazioni finanziarie, come le operazioni extra-conto -cambio assegni di terzi; ha fornito generiche giustificazioni, pretendendo di giustificare complesse operazioni di prelevamento e/o versamento per ‘ masse ‘, metodica inammissibile nell’ambito di un riscontro analitico per singoli movimenti, senza fornire idoneo riscontro e riconciliazione con le scritture contabili’ (ric., p. 8 s.).
Merita allora di essere ricordato come questa Corte di legittimità abbia recentemente avuto occasione di ribadire che ‘in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, qualora l’accertamento effettuato dall’ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, mentre si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili, fornendo, a tal fine, una prova non generica, ma analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili’, Cass. sez. V, 31.1.2024, n. 2928 (conf. Cass. sez. V, 29.7.2016, n. 15857).
Non si è attenuto a questi criteri il giudice dell’appello, il quale scrive che il contribuente ha ampiamente provato le proprie asserzioni attraverso una vasta e chiara documentazione, che però la CTR neppure spiega in che cosa consista, e non è pertanto

possibile neanche verificare se la stessa appaia analitica e riferita a specifiche operazioni.

Le critiche proposte dall’Amministrazione finanziaria appaiono quindi fondate e devono essere accolte, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma l’11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.