Omissione di pronuncia: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per omissione di pronuncia. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ignorato i motivi di illegittimità di alcuni avvisi di accertamento ICI/IMU, concentrandosi solo sull’inammissibilità di una richiesta di rimborso presentata in giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la contestazione dell’atto impositivo è il cuore del processo e deve essere decisa, separatamente dalla questione del rimborso, che segue regole procedurali distinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omissione di Pronuncia: La Cassazione Sottolinea il Dovere del Giudice di Decidere sul Merito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi sul cuore della controversia. Quando questo non accade, si verifica una omissione di pronuncia, un vizio che invalida la sentenza. Il caso in esame riguarda un contenzioso tributario in cui i giudici d’appello si sono concentrati su una questione procedurale secondaria, tralasciando di decidere sulla legittimità degli atti impositivi impugnati.

I Fatti di Causa

Una contribuente impugnava una serie di avvisi di accertamento relativi a ICI e IMU per diverse annualità, sostenendo che l’imposta non fosse dovuta. L’oggetto della tassazione era un immobile censito in catasto nella categoria F4, ossia “unità in corso di definizione”, che per legge è esente da tali imposte. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullava gli atti e condannava il Comune al rimborso delle somme già versate.

Il Comune, non soddisfatto, proponeva appello. In quella sede, sosteneva che la domanda di rimborso della contribuente fosse inammissibile perché non preceduta da un’apposita istanza amministrativa, ma formulata per la prima volta in sede giudiziale.

La Decisione d’Appello e l’Errato Assorbimento dei Motivi

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello del Comune, riformando completamente la decisione di primo grado. I giudici regionali hanno ritenuto inammissibile la domanda di rimborso, considerandola una richiesta nuova e tardiva. Sulla base di questa statuizione, la CTR dichiarava “assorbiti” tutti gli altri motivi di appello, ovvero quelli relativi alla questione centrale della controversia: la presunta illegittimità degli avvisi di accertamento per errata qualificazione dell’immobile.

In pratica, la CTR ha evitato di pronunciarsi sul merito della pretesa tributaria, focalizzandosi unicamente su un aspetto procedurale relativo al rimborso, che è una mera conseguenza dell’eventuale annullamento degli atti.

Il Ricorso in Cassazione e l’omissione di pronuncia

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per “errore in procedendo” e per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Secondo la ricorrente, la CTR aveva commesso un grave errore nel non esaminare i motivi relativi all’illegittimità degli accertamenti, che costituivano il vero oggetto del contendere (petitum).

La Suprema Corte ha accolto pienamente questo motivo. Ha chiarito che la contestazione degli avvisi di accertamento e la richiesta di rimborso sono due questioni distinte. La prima è l’oggetto principale del giudizio, la seconda una sua possibile conseguenza. Decidere sull’inammissibilità della seconda non può rendere superfluo l’esame della prima.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito che il processo tributario ha natura “impugnatoria”: il suo scopo è verificare la legittimità di un atto specifico emesso dall’amministrazione finanziaria. La richiesta di rimborso di crediti, invece, è generalmente incompatibile con questa struttura processuale e deve seguire un iter amministrativo separato prima di poter, eventualmente, approdare in giudizio.

Tuttavia, l’eventuale inammissibilità della domanda di rimborso non può essere usata come pretesto per non decidere sulla domanda principale, ossia l’annullamento degli avvisi di accertamento. L’operato della CTR, che ha ritenuto assorbiti i motivi sulla legittimità della pretesa fiscale, integra una vera e propria omissione di pronuncia. I giudici d’appello avrebbero dovuto prima esaminare e decidere se gli avvisi fossero legittimi o meno, e solo successivamente affrontare le questioni consequenziali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di grande importanza perché riafferma il diritto delle parti a ottenere una pronuncia sul merito delle loro domande. Il cosiddetto “assorbimento” dei motivi è una tecnica che il giudice può utilizzare, ma solo quando la decisione su una questione rende effettivamente inutile l’esame delle altre. In questo caso, l’assorbimento è stato usato in modo improprio, negando di fatto alla contribuente una decisione sulla fondatezza della pretesa impositiva del Comune.

Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà, in diversa composizione, riesaminare la causa e pronunciarsi finalmente sulla legittimità degli avvisi di accertamento, oltre a decidere sulle spese di giudizio.

Un giudice tributario può non decidere sulla legittimità di un avviso di accertamento se ritiene inammissibile una richiesta di rimborso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contestazione dell’avviso di accertamento è l’oggetto principale del giudizio e deve essere decisa. Ignorarla a causa dell’inammissibilità di una richiesta accessoria come il rimborso costituisce un’omissione di pronuncia, che rende nulla la sentenza.

È possibile chiedere il rimborso di un’imposta per la prima volta direttamente in giudizio durante l’impugnazione di un accertamento?
No. La Corte ha ribadito che il processo tributario ha natura impugnatoria, finalizzata a controllare la legittimità di un atto. Una richiesta di rimborso è considerata incompatibile con questa struttura e deve, di regola, essere preceduta da un’istanza in via amministrativa.

Cosa significa che i motivi di appello sono stati “assorbiti”?
Significa che il giudice, dopo aver deciso su una questione che ritiene risolutiva per l’intera controversia, omette di pronunciarsi sugli altri motivi perché li considera superati o irrilevanti. Tuttavia, come dimostra questo caso, se l’assorbimento non è correttamente motivato e porta a ignorare la domanda principale, si configura un vizio di omissione di pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3793 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3793 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11321/2020 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE di SONDRIO

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 4122/2019 depositata il 22/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La ricorrente chiede la cassazione della sentenza n. 4122/2019, con la quale la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia ha accolto l’appello proposto dal Comune odierno intimato avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Sondrio, n. 61/2017 – la quale C.T.P. aveva annullato gli avvisi di accertamento e condannato il Comune al rimborso – resa nei ricorsi

riuniti proposti dalla contribuente avverso gli avvisi di accertamento del 05/04/2014 relativi a ll’ ICI anno 2010 (n 517), ICI anno 2011 (n. 518), IMU anno 2012 (n.519), IMU anno 2013 (n 520) e IMU anno 2014 (n. 521) per un immobile in corso di definizione, ubicato nel Comune di Sondrio, INDIRIZZO, iscritto in catasto al F.20, n.406. sub 3, categoria F4.

In particolare, dinanzi alla CTR, il Comune sosteneva che non fosse mai pervenuta alcuna richiesta di rimborso da parte della contribuente e che la domanda riconvenzionale fosse un tentativo di aggirare la normativa in tema di rimborsi tributari, mentre la contribuente, costituendosi in appello, ha sostenuto che le eccezioni sollevate dal Comune in merito all’inammissibilità della domanda riconvenzionale fossero tardive. Con la decisione oggi impugnata, la CTR, accogliendo l’appello del Comune, ha riformato la sentenza di primo grado, ritenendo inammissibile la domanda di rimborso, in ragione del fatto che la contribuente non aveva presentato alcuna istanza di rimborso al Comune, ma solo in sede giurisdizionale e ha ritenuto assorbiti gli altri motivi di appello.
Avverso tale decisione, parte contribuente ha formulato n. 5 motivi di ricorso per cassazione.

Il Comune intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, parte ricorrente eccepisce la n ullità della sentenza e del procedimento in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c. per ‘errore in procedendo ‘ e mancata corrispondenza , ex art. 112 c.p.c., tra il chiesto e il pronunciato: la CTR avrebbe errato nel ritenere assorbiti gli altri motivi di appello, relativi alla illegittimità degli avvisi di accertamento, in ragione del fatto che l ‘oggetto del contendere verte sui motivi di impugnazione degli avvisi di accertamento, con i quali, allega, il Comune di Sondrio, qualificando illegittimamente come fabbricabile il fabbricato identificato come F.20, mappale n. 406,
subalterno 3, censito al catasto urbano in categoria F4 (immobili in corso di definizione), esente ex lege da imposte, ha intimato alla ricorrente il pagamento d ell’ ICI per gli anni 2010 e 2011 e dell’ IMU per gli anni 2012, 2013 e 2014, oltre sanzioni, interessi e spese di notifica.

2. Il motivo è fondato.

2.1. Il petitum concerne da un lato la contestazione degli avvisi di accertamento, e dall’altro l’eventuale rimborso, quale conseguenza dell’accoglimento del ricorso stesso , che è da considerare questione distinta.

2.2. Erroneamente la CTR non si è pronunciata sugli avvisi di accertamento, argomentando solo sulla diversa circostanza che la richiesta di rimborso andasse necessariamente effettuata per via amministrativa, e rilevando che fosse stata rivolta direttamente innanzi al giudice.

Giova rammentare che questa Corte ha stabilito che l’assorbimento “proprio” postula che la decisione della domanda assorbita divenga superflua per effetto della decisione sulla domanda assorbente, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse all’esame della domanda rimasta assorbita; l’assorbimento “improprio” presuppone che la decisione assorbente escluda la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto della domanda formulata e dichiarata assorbita. Quale che sia la forma di assorbimento, la relativa declaratoria implica la specifica indicazione, da parte del giudice, dei presupposti in fatto e in diritto che la legittimano sicché, ove ciò non avvenga, si è in presenza di una omissione di pronuncia, comportante la nullità della decisione sul punto (Cass. 14/09/2023, n. 26507 (Rv. 669129 – 01)).
2.3. La CTR avrebbe quindi dovuto pronunciarsi sui motivi di appello inerenti al l’oggetto effettivo della pretesa.

2.4. Il motivo va dunque accolto e la sentenza va cassata per il profilo corrispondente, con rinvio al giudice di appello.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente lamenta invece la v iolazione o falsa applicazione in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c. dell’art. 57, commi 1 e 2 del D.lgs. 546/1992 . La CTR avrebbe errato nel non dichiarare inammissibili d’ufficio le nuove domande (comma 1) ed eccezioni non rilevabili d’ufficio (comma 2) , sollevate dal Comune per la prima volta in appello, posto che in primo grado il Comune di Sondrio aveva accettato il contraddittorio sulla domanda di rimborso.
Con il terzo motivo di ricorso, parte ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione, in relazione all’ art. 360, n. 3 c.p.c. , dell’art. 1, comma 164, della l. 296/2006. Afferma che la ricorrente, rettamente, si è rivolta direttamente in giudizio, atteso che a seguito degli avvisi di accertamento ha preso consapevolezza di avere versato – e di stare ancora indebitamente versando al Comune di Sondrio l’ICI (dall ‘1.12.2000 al 31.12.2011) e l’IMU (dall’1. 1.2012 al 31.12.2014), per il fabbricato esente (p.lla, n. 406, sub 3), in quanto accatastato urbano in categoria F4, che gode ex lege dell’esenzione dalle imposte.
Con il quarto motivo di ricorso, parte ricorrente contesta poi la v iolazione o falsa applicazione in relazione all’ art. 360, n. 3 c.p.c. dell’art. 19, lettera a) del D.lgs 546/1992 . La CTR avrebbe erroneamente ha ritenuto che non si potesse chiedere il rimborso, atteso che è prevista procedura specifica in sede amministrativa, e non rientra tra l’oggetto dei possibili ricorsi come disciplinato dall’art. 19 citato.

Infine, con il quinto motivo di ricorso, parte ricorrente eccepisce l’o messo esame, in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. , di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti. In particolare, la CTR, incorrendo nella omessa pronuncia sul secondo, terzo e quarto motivo dell’appello avrebbe, di conseguenza, omesso

l’esame della corposa documentazione agli atti del contenzioso idonea a dimostrare l’illegittima qualificazione di ‘ar e a fabbricabile’ attribuita dal Comune all’immobile in corso di definizione d i cui al F.20, n.406, sub 3, iscritto al catasto urbano in categoria F4, esente ex lege da ICI/IMU/TARI e TASI, e l’avvenuto pagamento per l’immobile oggetto di accertamento e per i medesimi anni di imposta, ICI/IMU non dovuta per un totale di € 1.104,52, di cui chiedeva il rimborso.

I motivi da 2 a 5 possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente correlati.

7.1. Gli stessi sono infondati, in quanto vertono sull’affermata possibilità di proporre un’istanza di rimborso in un giudizio concernente l’impugnazione di avvisi sotto diversi profili (il secondo motivo pone anche il profilo processuale, facendo leva sulla pretesa accettazione del contraddittorio in primo grado).

7.2.. Questa Corte (cfr. Cass. 20/02/2013, n. 4145) ha già avuto modo di precisare che ‹‹ il giudizio davanti alle commissioni tributarie riguarda esclusivamente il controllo della legittimità, formale e sostanziale, di uno degli specifici atti impositivi elencati nell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (e, prima, nell’art. 16 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636), con indagine sul rapporto tributario limitata al riscontro della consistenza della pretesa fatta valere con gli atti medesimi. La richiesta di rimborso di maggiori crediti è dunque incompatibile con la struttura del processo, atteso il suo carattere impugnatorio ››; l’indirizzo è stato successivamente ribadito ed è ormai del tutto consolidato (cfr. Cass. 09/03/2018, n. 5728; Cass. 31/08/2022, n. 25635).
7.3. Ne consegue che le doglianze in questione vanno respinte.

In conclusione, il ricorso va accolto limitatamente al primo motivo, respinti gli altri, e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della

Lombardia in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al profilo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.