Omesso versamento tributi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società costruttrice per l’omesso versamento di tributi (Ires, Iva, Irap) relativi all’anno 2011. Il caso riguarda maggiori ricavi non dichiarati derivanti da una complessa operazione immobiliare. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado ha errato nel non considerare il principio di competenza temporale, secondo cui i ricavi devono essere tassati nell’anno in cui sono stati conseguiti, indipendentemente dal fatto che siano stati fatturati o pagati in anni successivi. La decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso versamento tributi: La Cassazione Sottolinea il Principio di Competenza Temporale

L’omesso versamento di tributi è una delle contestazioni più frequenti in ambito fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le imposte sui ricavi vanno pagate nell’anno in cui questi vengono realizzati, non quando vengono successivamente fatturati. Questa decisione chiarisce che tentare di ‘regolarizzare’ una posizione fiscale in anni successivi non sana l’irregolarità originaria, con importanti conseguenze per le imprese.

I Fatti del Caso: Una Complessa Operazione Immobiliare

La vicenda trae origine da un’operazione tra una società di costruzioni edilizie e una ditta fornitrice di infissi. Inizialmente, le parti avevano stipulato un contratto di appalto con permuta: la fornitura di infissi per un valore di 88.000 euro più Iva sarebbe stata compensata dalla cessione di un’unità immobiliare e di una cantina, più un conguaglio in denaro.

Successivamente, gli accordi subiscono delle modifiche. Nell’anno d’imposta 2011, la ditta fornitrice emette fatture per circa 96.500 euro, ma la società costruttrice fattura la vendita dell’immobile per soli 60.000 euro. L’Amministrazione finanziaria, a seguito di una verifica, contesta alla società costruttrice l’omesso versamento di tributi (Ires, Iva e Irap) su maggiori ricavi non dichiarati per circa 36.500 euro. Secondo il Fisco, questa differenza non era altro che un acconto sul prezzo dell’immobile, conseguito già nel 2011 e come tale da sottoporre a tassazione in quell’anno.

Il Contenzioso nei Gradi di Merito

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale dava ragione all’erario, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ribaltava la decisione. I giudici d’appello ritenevano che non vi fosse prova di un accordo simulatorio e che, considerando l’intera operazione sviluppatasi su più anni, la società avesse infine fatturato tutti gli importi dovuti, non realizzando quindi alcuna evasione fiscale.

Il Ricorso per Cassazione e l’Omesso Versamento Tributi

L’Amministrazione finanziaria non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte dei giudici di secondo grado. Il punto centrale del ricorso non era tanto la simulazione dell’operazione, quanto la violazione del principio di competenza temporale dei tributi. L’Agenzia sosteneva che i maggiori ricavi, pari alla differenza tra il valore degli infissi forniti e il prezzo fatturato per l’immobile, erano stati conseguiti dalla società costruttrice nel 2011 e andavano tassati in quell’anno, a prescindere da eventuali successive fatturazioni o pagamenti avvenuti nel 2012 o 2015.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte di giustizia tributaria di secondo grado sia stata ‘carente’ nella sua motivazione, concentrandosi sulla questione secondaria della simulazione e trascurando il nucleo della contestazione.

Il principio cardine, ribadito dalla Suprema Corte, è che un reddito deve essere sottoposto a tassazione nell’anno in cui risulta conseguito. Nel caso specifico, i maggiori ricavi derivanti dall’operazione immobiliare erano stati realizzati nel 2011. Il fatto che il saldo dell’operazione sia stato corrisposto e fatturato in anni successivi è irrilevante ai fini della determinazione dell’imposta dovuta per il 2011. L’omesso versamento tributi si è configurato in quel preciso periodo d’imposta.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che dovrà tenere conto del principio di diritto enunciato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito importante per le imprese: la gestione contabile e fiscale deve rispettare rigorosamente il principio di competenza temporale. Non è possibile ‘spostare’ ricavi o costi da un anno all’altro per convenienza. Un ricavo conseguito in un determinato anno d’imposta deve essere tassato in quello stesso anno. Eventuali regolarizzazioni successive possono avere rilevanza, ma non eliminano la violazione originaria. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta imputazione temporale dei componenti di reddito per evitare contestazioni di omesso versamento tributi, anche in presenza di operazioni commerciali complesse e articolate su più esercizi.

È possibile sanare l’omesso versamento di tributi in un anno d’imposta pagando le tasse negli anni successivi?
No. Secondo la Corte, il reddito deve essere tassato nell’anno in cui è stato conseguito. Il pagamento o la fatturazione in anni successivi non sana la violazione dell’omesso versamento relativo al periodo d’imposta originario.

Qual era l’errore principale commesso dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in questo caso?
L’errore è stato concentrarsi sulla questione della simulazione del contratto, trascurando il punto centrale sollevato dall’Amministrazione finanziaria, ovvero che un reddito di 36.538 euro era stato conseguito nell’anno 2011 e non era stato sottoposto a tassazione in quel periodo, violando il principio di competenza temporale dei tributi.

In materia tributaria, quando un reddito deve essere tassato?
Un reddito deve essere tassato nell’anno in cui si considera giuridicamente ed economicamente conseguito, indipendentemente dal momento in cui avviene l’effettivo incasso o la formale fatturazione, salvo specifiche disposizioni di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25682 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25682 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Lecce, che ha indicato recapito pec;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2334/2023, pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di II grado della Puglia il 20.3.2023, e pubblicata il 28.7.2023;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Ires, Iva ed Irap, 2011 –RAGIONE_SOCIALE -Prestazioni fatturate -Imposte non versate.

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate, recependo gli esiti di processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza, notificava il 13.10.2016 alla RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di costruzioni edilizie, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, contestando l’omesso versamento dei tributi in relazione al maggior reddito conseguito mediante operazioni regolarmente fatturate, con riferimento ad Ires, Iva ed Ires, in relazione all’anno 2011.

La società impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, proponendo censure procedimentali e di merito e criticando, tra l’altro, l’infondatezza della ricostruzione della vicenda operata dall’Amministrazione finanziaria perché i rapporti contrattuali tra le parti si erano modificati nel tempo, ma non si era originata alcuna evasione fiscale.

La CTR riteneva infondate le critiche proposte dalla ricorrente e rigettava la sua impugnativa.

La RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole adottata dalla CTP, innanzi alla Corte di giustizia secondaria di secondo grado della Puglia, rinnovando i propri argomenti.

La CGT di secondo grado riteneva che della simulazione ipotizzata dall’Agenzia delle Entrate non vi fosse prova e, avendo la società versato le imposte nella misura dovuta nel corso di più anni, accoglieva il suo ricorso ed annullava l’avviso di accertamento.

L’Ente impositore ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronunzia della Corte tributaria della Puglia, affidandosi a tre motivi di impugnazione.

La contribuente ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere il giudice dell’appello omesso di giudicare sulla prima ed essenziale censura mossa alla contribuente dall’Ufficio, relativa alla condotta fiscalmente evasiva della società, soffermandosi invece sulla simulazione delle modificazioni dell’atto di vendita, che è stata riportata al solo fine di chiarire la vicenda sottostante l’omesso versamento delle imposte dovute.
Mediante il secondo motivo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione degli artt. 1325 e 1350 cod. civ., perché il giudice del gravame ha valutato di poter ritenere provata la modifica dei patti contrattuali relativi ad una cessione immobiliare, sulla base del preteso comportamento concludente successivo delle parti, trascurando che in materia è prevista la forma scritta ad substantiam .

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate prospetta la violazione degli artt. 6 e 11 del d.P.R. n. 633 del 1972, perché il giudice di secondo grado non ha tenuto conto che i maggiori ricavi conseguiti dalla società avrebbero comunque dovuto essere sottoposti ad imposizione quando il fenomeno si è verificato, nell’anno 2011, sia ai fini delle imposte dirette sia di quelle indirette. Inoltre, l’argomento secondo cui la società avrebbe comunque versato tutti i tributi dovuti risulta comunque smentito dalle risultanze del PVC a seguito di analisi contabile.
E’ opportuno premettere che esigenze di chiarezza impongono di cercare di ricostruire, sulla base delle non sempre intellegibili narrative delle parti, la vicenda che ha condotto all’odierno giudizio, senza trascurare i rilievi proposti dagli organi giudicanti.

4.1. Risulta pacifico che la RAGIONE_SOCIALE, la quale stava realizzando un complesso immobiliare costituito da più appartamenti, aveva stipulato nel 2008 un contratto di appalto con permuta con la ditta appaltatrice RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME. La ditta si impegnava a fornire infissi per interni ed esterni per un valore di euro 88.000,00 oltre Iva, e la società avrebbe corrisposto in cambio una delle unità immobiliari in costruzione ed il rispettivo vano cantina (a titolo di permuta), oltre ad un conguaglio a saldo di Euro 25.000,00.
Nell’anno 2011 oggetto di causa, la COGNOME fatturava per la fornitura degli infissi l’importo di euro 96.538,46 (oltre Iva), e contabilizzava incassi riscossi dalla società per euro 62.400,00 (quarta fattura non riscossa). La RAGIONE_SOCIALE fatturava euro 60.000,00 per la vendita dell’immobile. L’Agenzia contestava alla RAGIONE_SOCIALE maggiori ricavi non fatturati e non dichiarati nella misura di euro 36.538,46, costituiti dalla differenza tra gli importi fatturati dalle due società. Tanto sarebbe dipeso dal fatto che la RAGIONE_SOCIALE non aveva corrisposto l’importo perché lo stesso costituiva, di fatto, l’acconto versato dalla COGNOME per l’acquisto dell’immobile.
Su tutto questo si innesta un’articolata operazione negoziale in cui nella cessione dell’immobile sarebbe stata interposta NOME, che era la moglie di COGNOME NOME titolare della Lavinall, ed aveva acquistato l’appartamento al prezzo di euro 66.000,00 per conto di terzi, contestandosi dall’Amministrazione finanziaria la violazione dell’art. 11, primo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972. In sostanza l’immobile ceduto alla COGNOME non rappresentava più, secondo l’Ente impositore, il corrispettivo della cessione degli infissi, bensì una vendita diretta, tramite soggetto interposto, con ricavo non contabilizzato. Secondo la società, invece, il contratto di appalto con permuta era stato consensualmente risolto dalle parti, pattuendosi che
l’appartamento in costruzione sarebbe stato ceduto alla COGNOME anziché a suo marito. Le somme che si pretendevano evase attenevano ad importi solo successivamente regolati tra le parti e relativi alla vendita del vano cantina, ceduto con atto pubblico del 24.1.2016, di cui alla fattura della RAGIONE_SOCIALE di euro 48.300,00 dell’anno 2015.

Mediante il primo motivo d’impugnazione l’Amministrazione finanziaria contesta, in sostanza, il fraintendimento circa il reale oggetto del processo da parte della Corte tributaria della Puglia, che si è soffermata sulla simulazione del negozio di trasferimento immobiliare tramite interposizione di persona, che pure era stato allegato dall’Ufficio al fine di chiarire la fattispecie, ma ha trascurato che l’evasione fiscale emerge dal mancato pagamento delle imposte, come chiarito già nell’avviso di accertamento, dipendente dal fatto che la società non ha versato i tributi dovuti sui maggiori ricavi conseguiti nell’anno 2011, nell’ammontare della differenza tra gli importi fatturati dalla RAGIONE_SOCIALE e quanto effettivamente versato dalla RAGIONE_SOCIALE. Gli argomenti sono ripresi nel terzo motivo di ricorso.
5.1. Corrisponde al vero che il giudice dell’appello concentra la propria valutazione sulla ritenuta mancanza di prova dell’accordo simulatorio che sarebbe intercorso tra le parti con l’effetto di celare la contestata evasione fiscale. Inoltre, ritiene il giudice di secondo grado che comunque l’intero importo della vendita dell’immobile, appartamento e cantina, pari ad euro 113.000,00, nella progressione di più anni d’imposta, è stato interamente fatturato mediante tre documenti intestati alla Signora COGNOME (euro 60.000,00) e due all’COGNOME ( euro 53.000,00), conseguendone che non si è realizzata alcuna evasione fiscale.
5.2. Anche se è la stessa Amministrazione finanziaria che ha posto la questione della simulazione dei negozi intervenuti tra le parti a seguito dell’originario contratto di appalto verso cessione di

cosa futura, con conguagli, è pur vero che l’Ente impositore, fin dall’avviso di accertamento, ha contestato che la RAGIONE_SOCIALE aveva fatturato per la fornitura degli infissi l’importo di euro 96.538,46 (oltre Iva), ed aveva però contabilizzato incassi riscossi per soli euro 62.400,00 (quarta fattura non riscossa). La RAGIONE_SOCIALE fatturava invece eu ro 60.000,00 per la vendita dell’immobile. L’Agenzia contestava alla RAGIONE_SOCIALE maggiori ricavi non fatturati e non dichiarati nella misura di euro 36.538,00, costituiti dalla differenza tra gli importi fatturati reciprocamente dalle parti. Tanto sarebbe dipeso dal fatto che la RAGIONE_SOCIALE non aveva corrisposto quell’importo perché lo stesso costituiva, di fatto, l’acconto versato dalla COGNOME per l’acquisto dell’immobile.
Questa motivazione dell’avviso di accertamento, relativa al solo anno 2011 in contestazione, non risulta specificamente esaminato dalla CGT, che sul punto si rivela effettivamente carente.

A prescindere dalle ulteriori vicende dei rapporti contrattuali tra le parti, se, questione da valutare, dovesse ritenersi accertato che un reddito costituito da maggiori ricavi conseguiti quale acconto su una cessione immobiliare risulta conseguito in un determinato anno, in quell’anno deve essere sottoposto a tassazione, indipendentemente dal fatto che il saldo dell’acquisto immobiliare sia corrisposto anni dopo (2012 e 2015, con atto di cessione del 27.1.2016).

Il primo motivo di ricorso risulta, pertanto, fondato e deve perciò essere accolto, mentre gli ulteriori motivi di impugnazione restano assorbiti.

5.2.1. Solo per completezza può evidenziarsi che, ove di rilievo, gli atti mediante i quali le parti modificano contratti sottoposti per legge a forma vincolata devono essere redatti nella medesima forma.

Circa l’argomento del giudice dell’appello secondo cui, sia pure in anni successivi, tutte le attribuzioni patrimoniali ricevute dalla

società RAGIONE_SOCIALE sono state fatturate e sulle stesse è stata versata l’imposta dovuta, poi, argomento che non incide necessariamente sulla quantità di imposta dovuta nell’anno 2011, come si è visto, merita ancora di essere ricordato che l’Amministrazione finanziaria contesta anche questo dato fondando sulle risultanze dell’analisi contabile svolta in sede di PVC, perché la società avrebbe ricevuto dall’RAGIONE_SOCIALE, in più anni, l’importo di euro 150.629,37, ed ha emesso fatture solo per euro 114.090,91. Pertanto la differenza sottratta all’imposizione rimane proprio di euro 36.958,46.
In definitiva deve essere accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli ulteriori, e la decisione impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia perché proceda a nuovo esame e provveda, altresì, a regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate e dichiara assorbiti i restanti;

cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’11.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.