Omesso esame prova: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito per omesso esame prova. Il giudice di secondo grado aveva invalidato un’iscrizione ipotecaria sostenendo la mancata prova della notifica degli atti prodromici, senza però considerare i documenti che l’Agente della Riscossione aveva depositato nel fascicolo di primo grado. La Corte ha chiarito che ignorare un fatto così decisivo costituisce un vizio che porta alla cassazione della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso esame prova: quando la distrazione del giudice costa la sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice non può ignorare le prove decisive presenti nel fascicolo di causa. Quando ciò accade, si verifica un vizio noto come omesso esame prova, che può portare all’annullamento della sua decisione. Questo caso specifico riguarda un contenzioso tributario nato da un’iscrizione ipotecaria, ma le sue implicazioni sono valide in molti ambiti del diritto.

I fatti del caso: un’ipoteca contestata e una prova ignorata

La vicenda ha origine quando una società incaricata della riscossione notifica a una contribuente un’iscrizione ipotecaria su un suo immobile, a garanzia di una serie di debiti tributari e non. La contribuente si oppone, sostenendo, tra le altre cose, di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento che costituiscono il presupposto dell’ipoteca stessa.

Il caso arriva davanti alla Commissione Tributaria Regionale, la quale dà ragione alla contribuente. La motivazione dei giudici d’appello è netta: l’Agente della Riscossione non ha fornito in giudizio la prova della notifica delle cartelle esattoriali. Senza questa prova, l’intera procedura esecutiva, inclusa l’iscrizione ipotecaria, è da considerarsi illegittima.

Sembrerebbe una vittoria su tutta la linea per la contribuente, ma l’Agente della Riscossione non ci sta e ricorre in Cassazione, lamentando un errore clamoroso: la prova della notifica era stata depositata fin dal primo grado di giudizio e richiamata anche in appello. I giudici, semplicemente, non l’avevano vista.

La valutazione dell’omesso esame della prova da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie il motivo di ricorso dell’Agente della Riscossione. Gli Ermellini chiariscono un punto cruciale: il loro compito non è rivalutare nel merito i fatti (cioè decidere se la notifica fosse valida o meno), ma verificare se il giudice precedente abbia commesso un errore procedurale.

In questo caso, l’errore è consistito nell’omesso esame prova su un fatto decisivo. La prova dell’avvenuta notifica delle cartelle non è un dettaglio secondario, ma il pilastro su cui si regge la legittimità dell’iscrizione ipotecaria. Ignorare tale prova significa non decidere sulla base di tutti gli elementi a disposizione, viziando irrimediabilmente la sentenza.

La Corte Suprema distingue questo vizio dal semplice “travisamento” o dalla cattiva valutazione di una prova, che sono di competenza del giudice di merito. Qui si tratta di un’omissione totale: il giudice non ha proprio visto un documento che era agli atti e che era stato oggetto di discussione tra le parti. Questo specifico errore processuale rientra nei poteri di controllo della Cassazione.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si fonda sull’articolo 360, comma 1, n. 5 del codice di procedura civile, che permette il ricorso in Cassazione per “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. Il fatto storico decisivo, in questa vicenda, era l’esistenza stessa delle prove di notifica nel fascicolo processuale.

La Commissione Tributaria Regionale, affermando che la prova non era stata fornita, ha ignorato un dato oggettivo risultante dagli atti. Questa omissione ha avuto un impatto determinante sull’esito del giudizio, portando a una decisione che sarebbe stata potenzialmente diversa se quella prova fosse stata esaminata.

Per questo motivo, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla stessa Commissione Tributaria Regionale, ma in diversa composizione, affinché riesamini il caso tenendo conto di tutta la documentazione prodotta.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce l’importanza per le parti di essere meticolose nel depositare le prove e nel richiamarle nei propri scritti difensivi, ma sottolinea soprattutto il dovere del giudice di esaminare attentamente tutto il materiale probatorio. Una decisione, per quanto ben argomentata in diritto, è invalida se si basa su un presupposto di fatto errato a causa della mancata considerazione di una prova decisiva. Per gli avvocati, ciò significa che, di fronte a una sentenza che ignora palesemente documenti cruciali, il ricorso per omesso esame prova rappresenta uno strumento efficace per ottenere giustizia e far sì che il processo si svolga sulla base della realtà documentale e non su una sua parziale o distratta percezione.

Cosa succede se un giudice non valuta una prova documentale decisiva presentata nel processo?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per “omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio”. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice dello stesso grado per una nuova valutazione che tenga conto della prova inizialmente ignorata.

È possibile contestare la legittimazione passiva di una parte per la prima volta in Cassazione?
No. Secondo la decisione in esame, se un punto della sentenza di primo grado (come il difetto di legittimazione passiva di una parte) non viene specificamente appellato, su di esso si forma il “giudicato”. Ciò significa che la questione diventa definitiva e non può più essere discussa nelle fasi successive del processo, inclusa la Cassazione.

Perché la prova della notifica delle cartelle esattoriali è considerata un “fatto decisivo”?
Perché la validità di un’iscrizione ipotecaria dipende legalmente dalla corretta e precedente notifica degli atti presupposti, cioè le cartelle di pagamento. Senza la prova di tale notifica, l’intero procedimento di riscossione coattiva, inclusa l’ipoteca, risulta illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18627 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

IRPEF AVVISI DI ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13354/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO e con i difensori elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA MILANO n. 6060/34/2016, depositata il 21/11/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE in data 06/08/2014 notificava a NOME COGNOME la comunicazione di iscrizione ipotecaria n. NUMERO_CARTA per il mancato pagamento di vari debiti di natura tributaria e non tributaria e, tra di essi, della cartella 11720120002472106 recante iscrizioni a ruolo a titolo definitivo per mancata impugnazione di tre avvisi di accertamento.

NOME COGNOME impugnava la comunicazione di iscrizione ipotecaria innanzi alla CTP di Varese. Nel giudizio si costituiva RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Veniva integrato il contraddittorio e nel medesimo giudizio si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE eccependo il difetto di legittimazione passiva dell’Ufficio.

Con la sentenza n. 363/1/2015, depositata il 06/07/2015 la CTP di Varese rigettava il ricorso per difetto di giurisdizione tributaria e dichiarava il difetto di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, quali appellate, si costituivano nel giudizio riproponendo le rispettive difese e comunque chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La CTR della Lombardia, con la sentenza 6060/34/2016, depositata il 21/11/2016, accoglieva il gravame della contribuente con riguardo alla parte della iscrizione ipotecaria relativa ai debiti tributari, rilevando il difetto di prova della notifica RAGIONE_SOCIALE prodromiche cartelle esattoriali, e confermava la sentenza di primo grado circa il difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE, in base a due motivi. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate. NOME COGNOME ha notificato, a sua volta,

contro

ricorso con il quale eccepisce l’inammissibilità dei motivi di ricorso e chiede nel merito il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio del 19/06/2024.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la «mancata valutazione da parte del giudice del merito di una prova documentale offerta -error in procedendo -violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., art. 24 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, art. 2696 cod. civ. -travisamento atti processuali». Secondo la ricorrente, la CTR della Lombardia avrebbe errato nell’affermare quanto segue in motivazione « il punto due dell’appello è quindi fondato e va accolto. L’appellante sostiene di non aver avuto notifica di queste cartelle di pagamento, la cui carenza ovviamente travolgerebbe l’iscrizione ipotecaria. Ebbene, nonostante la presenza in pubblica udienza dell’agente della riscossione, non è stata data prova in atti che, prima di iscrivere ipoteca, RAGIONE_SOCIALE abbia notificato alla parte privata le cartelle esattoriali a cui si riferisce» e tanto perché la CTR avrebbe omesso di considerare che la prova della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento era stata depositata agli atti del fascicolo del giudizio di primo grado con nota del dell’11/05/2015 e che a tale prova documentale RAGIONE_SOCIALE aveva fatto specifico riferimento anche nel giudizio di secondo grado per contrastare, anche in quella sede, la doglianza circa la pretesa mancata notifica degli atti prodromici, reiterata dalla difesa di NOME COGNOME con i motivi di appello.
1.1. Il motivo è ammissibile e fondato. La parte ricorrente -a prescindere dalla erronea indicazione RAGIONE_SOCIALE norme che si presuppongono violate -denuncia, con il nucleo del motivo proposto, la «mancata valutazione da parte del giudice del merito di una prova documentale offerta» e in particolare della prova RAGIONE_SOCIALE

notifiche depositata tempestivamente in atti. Tale doglianza non può considerarsi inammissibile perché imporrebbe alla Corte una rivalutazione dei fatti già considerati dal giudice di merito, come pure eccepito dalla difesa della controricorrente NOME COGNOME: non si tratta di valutare diversamente un fatto considerato dal giudice di primo grado, ma di verificare se il giudice di primo grado abbia omesso di esaminare un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. In tal senso si consideri l’orientamento espresso da questa Corte a Sezioni Unite: «il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una RAGIONE_SOCIALE parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass. Sez. U. 05/03/2024, n. 5792). In questo caso il fatto costituito dalla esistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali assume rilievo di fatto sostanziale, trattandosi di presupposto precedente ed estrinseco rispetto al successivo accertamento giudiziale circa la legittimità dell’iscrizione ipotecaria; l’esistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche è stata oggetto di discussione tra le parti, rappresenta un fatto decisivo per l’esito del giudizio e la CTR della Lombardia ha del tutto omesso di considerare e di esaminare le prove RAGIONE_SOCIALE notifiche offerte da RAGIONE_SOCIALE ed effettivamente allegate al fascicolo di primo grado. Il motivo è, allora, fondato e deve essere accolto.
Con il secondo motivo si denuncia «con riferimento alla ritenuta carenza di legittimazione passiva dell’ente impositore relativamente alle vicende RAGIONE_SOCIALE pretese; travisamento atti processuali; violazione di legge art. 81 cod. proc. civ.».

La censura è infondata. Sul difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE si è formato il giudicato, dal momento che nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha appellato sul punto la decisione di primo grado della CTP di Varese.

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE va, allora, accolto con riguardo al primo motivo; la sentenza impugnata va cassata con rimessione alla Corte di Giustizia della Lombardia la quale provvederà anche a regolare le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.