Omesso esame fatto decisivo: quando non basta

Una contribuente ha impugnato un pignoramento sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento. In Cassazione, ha lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo: una seconda notifica della stessa cartella, avvenuta dopo il pignoramento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha spiegato perché questo fatto fosse ‘decisivo’, ovvero in grado di invalidare la prima notifica già ritenuta valida dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso esame di un fatto decisivo: Non basta provarlo, bisogna dimostrarne la rilevanza

Nel contenzioso, specialmente in quello tributario, le regole procedurali sono fondamentali. Un errore formale può compromettere l’esito di un intero giudizio. Tra i motivi per impugnare una sentenza di appello davanti alla Corte di Cassazione, uno dei più invocati è l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Tuttavia, una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda che non è sufficiente indicare un fatto che il giudice non ha considerato; è indispensabile dimostrare in modo rigoroso che quel fatto, se esaminato, avrebbe cambiato il destino della causa.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di un atto di pignoramento di crediti presso terzi notificato dall’Agente della Riscossione a una contribuente. La difesa della contribuente si basava su un presupposto fondamentale: la cartella di pagamento, atto che giustificava il pignoramento, non le era mai stata notificata correttamente.

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale, però, respingevano le sue ragioni. I giudici di merito ritenevano che la notifica della cartella, avvenuta in una certa data (22 aprile 2016), fosse pienamente valida e regolare, applicando anche il principio del ‘raggiungimento dello scopo’, secondo cui un atto, anche se viziato, è valido se ha raggiunto il suo obiettivo informativo.

La contribuente, non arrendendosi, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: l’omesso esame di un fatto decisivo. Qual era questo fatto? La prova documentale di una seconda notifica della stessa identica cartella di pagamento, avvenuta però in una data successiva (8 aprile 2017), e quindi dopo l’avvio del pignoramento. Secondo la sua tesi, questa seconda notifica dimostrava l’invalidità della prima.

L’omesso esame di un fatto decisivo e il requisito della ‘decisività’

Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Si possono far valere solo specifici vizi della sentenza impugnata, come previsto dall’art. 360 del codice di procedura civile. Il n. 5 di tale articolo permette di contestare ‘l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’.

La giurisprudenza della Corte di Cassazione, in particolare a partire dalla celebre sentenza a Sezioni Unite n. 8053/2014, ha chiarito i contorni di questo vizio. Per essere rilevante, l’omissione deve riguardare:
1. Un fatto storico: un evento preciso, principale o secondario, non una questione giuridica.
2. Oggetto di discussione: il fatto deve essere stato introdotto nel processo dalle parti.
3. Decisivo: questo è il punto cruciale. Il fatto deve avere un carattere tale che, se fosse stato esaminato, avrebbe portato a un esito diverso della controversia. È onere del ricorrente non solo indicare il fatto trascurato, ma anche argomentare in modo convincente sulla sua decisività.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della contribuente inammissibile, fornendo una motivazione che è un vero e proprio vademecum per chiunque intenda sollevare una censura di questo tipo.

I giudici hanno osservato che la contribuente si era limitata a lamentare la mancata valutazione del documento che provava la seconda notifica (avvenuta l’8 aprile 2017). Tuttavia, il suo ricorso era completamente privo di argomentazioni sul perché questo fatto fosse ‘decisivo’.

In altre parole, il documento dimostrava che la cartella era stata notificata una seconda volta, ma non spiegava, né la ricorrente lo ha argomentato, in che modo questo potesse ‘inficiare la già ritenuta valida notifica del 22/04/2016’. La seconda notifica potrebbe essere stata effettuata per mera cautela dall’Agente della Riscossione, senza implicare un’ammissione di invalidità della prima. Era compito della contribuente costruire un ragionamento logico-giuridico che collegasse la seconda notifica all’invalidità della prima. Non avendolo fatto, ha fallito nel dimostrare la ‘decisività’ del fatto omesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo civile e tributario: in sede di legittimità, non basta denunciare un errore del giudice di merito, ma occorre soddisfare rigorosamente gli oneri argomentativi richiesti dalla legge. Per contestare l’omesso esame di un fatto decisivo, il ricorrente deve indicare il fatto storico non considerato, provare che è stato discusso tra le parti e, soprattutto, illustrare in modo chiaro e puntuale perché la sua considerazione avrebbe condotto a una decisione differente. Un’omissione su quest’ultimo punto rende il motivo di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e conferma della decisione impugnata.

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto decisivo’?
È un motivo di ricorso in Cassazione che si verifica quando il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto storico (ad esempio, un evento provato da un documento), la cui considerazione avrebbe con ogni probabilità portato a una decisione finale diversa.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile nonostante avesse provato una seconda notifica della cartella?
Perché si è limitata a segnalare che il giudice non aveva considerato il documento relativo alla seconda notifica, senza però spiegare nel ricorso perché tale fatto fosse ‘decisivo’. Non ha argomentato in che modo la seconda notifica avrebbe potuto invalidare la prima, che il giudice di merito aveva già ritenuto valida. La sola esistenza di una seconda notifica non prova automaticamente l’invalidità della prima.

Qual è l’insegnamento pratico di questa ordinanza per chi ricorre in Cassazione?
L’insegnamento è che non basta identificare un’omissione del giudice, ma è essenziale costruire un’argomentazione solida che dimostri la ‘decisività’ del fatto trascurato. Il ricorrente ha l’onere di spiegare passo dopo passo il nesso logico tra il fatto omesso e un diverso e più favorevole esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16127 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16127 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5211/2020 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv . COGNOME che la rappresenta e difende in forza di procura in calce al ricorso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, nonché RAGIONE_SOCIALE, domiciliate ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che le rappresenta e difende;

-controricorrenti-

nonché

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in POMEZIA, INDIRIZZO

-intimata-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO -SEZIONE STACCATA DI LATINA- n. 3886/2019 depositata il 25/06/2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’atto di pignoramento di crediti presso terzi n. NUMERO_CARTA effettuato da Equitalia Servizi di Riscossione s.p.a., notificato in data 28/10/2016, eccependo il difetto di notifica della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

L’ Agenzia delle Entrate-Riscossione, costituitasi in giudizio, chiedeva il rigetto della domanda, sul presupposto della corretta e rituale notifica della cartella di pagamento oggetto del giudizio.

Si costituiva con atto di intervento volontario anche l’Agenzia delle Entrate, la quale insisteva per la declaratoria di inammissibilità della domanda.

La Commissione tributaria provinciale di Latina rigettava il ricorso.

La contribuente impugnava la predetta decisione dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, la quale rigettava il gravame e condannava la parte soccombente alle spese di lite.

Nella specie, il giudice del gravame rilevava la regolarità della notifica della cartella di pagamento nei confronti della contribuente, in data 22 aprile 2016, valorizzando altresì il principio del raggiungimento dello scopo, posto che l’atto, entrato nella sfera giuridica (di conoscibilità) del debitore, ben poteva essere dallo stesso conosciuto, non riscontrandosi alcuna lesione al diritto di difesa.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandosi ad un unico strumento di impugnazione.

Resistono con controricorso Agenzia delle entrate ed Agenzia delle entrate Riscossione.

Non svolge attività difensiva RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 14 aprile 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la contribuente deduce la nullità della sentenza per l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., costituito dalla relata di notifica della stessa cartella di pagamento, notificazione però avvenuta in data 8/04/2017, quindi successivamente alla notifica del pignoramento impugnato.

1.1. Deve preliminarmente evidenziarsi che il ricorso è indirizzato anche verso la società RAGIONE_SOCIALE cui però non risulta notificato; la questione è però irrilevante posto che tale società non risulta parte del giudizio di merito nonché alla luce della infondatezza della impugnazione, per le ragioni di seguito esposte, che impone di non dar corso alla rinnovazione della notifica o alla integrazione del contraddittorio, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo (Cass. 8/02/2010, n. 2723; Cass., Sez. U., 22/03/2010, n. 6826; Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass., 21/05/2018, n. 12515; Cass. 11/03/2020, n. 6924).
1.2. Sempre preliminarmente va osservato che l’Agenzia delle entrate ha in controricorso segnalato la connessione del giudizio con quello avente ad oggetto la sentenza n. 4502/2019 della CTR del Lazio avente ad oggetto la stessa cartella ed attivato a seguito della sua ulteriore notificazione.

Tale giudizio risulta deciso con ordinanza 12/01/2023, n. 722, che ha rigettato il ricorso della contribuente e, in accoglimento del ricorso erariale, ne ha rigettato l’originario ricorso.

Il motivo è inammissibile.

2.1. Nello specifico, se è vero, come dedotto dalla contribuente, che nella motivazione in scrutinio risulta l’omessa valutazione della

produzione documentale allegata all’atto di gravame (in particolare, la copia dell’avviso di ricevimento recante la successiva data dell’8 aprile 2017), è altrettanto vero che ciò non integra il vizio di legittimità delineato dall’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ, con particolare riferimento all’indefettibile profilo di «decisività», necessario ai fini della caducazione della sentenza impugnata.

Ed invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità il controllo previsto dal nuovo n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass., S.U., 7/04/2014, n. 8053).
Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. U., n. 8053/2014 cit.).
Nel caso di specie, il motivo è del tutto privo di alcuna deduzione in merito al carattere decisivo del documento di cui assume l’omesso esame, in quanto esso si limita a dimostrare al più che la cartella è stata nuovamente notificata in data 8/04/2017 ma non spiega in

alcun modo come tale fatto possa inficiare la già ritenuta valida notifica del 22/04/2016.

In definitiva, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.100,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.