Omesso esame fatto decisivo: quando il ricorso è nullo

Un’Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria per un presunto omesso esame di un fatto decisivo riguardo a un avviso di pagamento per accise non versate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tale motivo di ricorso non può essere utilizzato per richiedere un riesame delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che l’omesso esame riguarda un fatto storico specifico e non una diversa interpretazione degli atti processuali già valutati dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omesso esame di un fatto decisivo: la Cassazione traccia i confini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso basato sull’omesso esame di un fatto decisivo. Questo strumento, spesso invocato nel contenzioso, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa: La Controversia sulle Accise

La vicenda nasce da un avviso di pagamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una grande società di telecomunicazioni. L’ente contestava il mancato versamento di una parte delle accise sull’energia elettrica prodotta da un gruppo elettrogeno di soccorso per gli anni 2012 e 2013.

Secondo l’Amministrazione, a fronte di un unico codice identificativo, esistevano due distinte convenzioni: una per un impianto di modesta produzione e un’altra, ben più consistente, relativa a diverse centrali in vari comuni. L’ente sosteneva che la società contribuente avesse versato le accise solo per la prima convenzione, omettendo il pagamento per la seconda.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto le ragioni della società. I giudici di secondo grado avevano osservato che il processo verbale di constatazione, atto presupposto dell’avviso di pagamento, faceva riferimento unicamente all’impianto di produzione minore. Di conseguenza, la CTR aveva concluso che l’atto impositivo fosse viziato da un difetto di motivazione, poiché non menzionava la seconda e più rilevante convenzione. La pretesa fiscale veniva così drasticamente ridotta a un importo minimo relativo solo al primo impianto per l’anno 2012.

Il Ricorso per omesso esame fatto decisivo in Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’omesso esame di un fatto decisivo da parte della CTR. Secondo la ricorrente, i giudici regionali non avevano correttamente valutato il contenuto del processo verbale di constatazione, il quale, a suo dire, faceva invece riferimento a entrambe le convenzioni. In sostanza, l’Agenzia sosteneva che la CTR avesse ignorato una prova documentale cruciale che avrebbe portato a una decisione differente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sulla portata dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile. I giudici hanno spiegato che il vizio di ‘omesso esame’ riguarda un fatto storico preciso, un accadimento o una circostanza la cui esistenza emerge in modo inequivocabile dagli atti processuali e che, se fosse stato considerato, avrebbe cambiato l’esito del giudizio.

Nel caso specifico, la CTR non aveva ‘omesso’ di esaminare il processo verbale; al contrario, lo aveva analizzato e interpretato, concludendo che si riferisse a un solo impianto. Il tentativo dell’Amministrazione Finanziaria, secondo la Corte, non era quello di denunciare una vera omissione, ma di sollecitare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Questo tipo di attività, però, è preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un riesame del merito della controversia, quasi come se fosse un terzo grado di giudizio.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il fatto storico decisivo non può essere confuso con ‘questioni’ o ‘argomentazioni’. L’appello si concentrava su come il verbale avrebbe dovuto essere interpretato, non su un fatto materiale che i giudici avevano completamente ignorato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione consolida un principio fondamentale: il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo ha confini molto stringenti. Non è sufficiente che il giudice di merito non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. Il vizio si configura solo quando un fatto storico, rilevante e provato, viene completamente trascurato. Chi intende ricorrere in Cassazione per tale motivo deve quindi dimostrare non un semplice errore di valutazione del giudice, ma una vera e propria ‘svista’ su un elemento fattuale che, se considerato, avrebbe inequivocabilmente cambiato la decisione. In caso contrario, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, confermando la decisione impugnata.

Quando un ricorso per cassazione per “omesso esame di un fatto decisivo” è inammissibile?
È inammissibile quando, invece di denunciare una vera e propria omissione su un fatto storico, si chiede alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e il merito della vicenda, un compito che non le spetta.

Cosa si intende per “fatto decisivo” ai fini del ricorso in Cassazione?
Si intende un preciso accadimento storico, principale o secondario, che, se esaminato, avrebbe portato a una decisione diversa. Non può essere confuso con questioni giuridiche o semplici argomentazioni delle parti.

Un errore nella motivazione di un atto fiscale può essere corretto in Cassazione se il giudice di merito lo ha confermato?
La Corte di Cassazione non può correggere la valutazione del giudice di merito sulla motivazione di un atto fiscale se l’appello si basa su un presunto “omesso esame”. La Corte interviene solo per vizi di legittimità e non per riesaminare le prove, come il contenuto di un processo verbale, che è stato già valutato nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15266 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15266 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25888/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA n. 6038/2022 depositata il 30/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Sicilia ( hinc: CTR), con la sentenza n. 6038/2022 depositata il 30/06/2022, ha accolto, parzialmente, l’appello proposto dal contribuente e, in parziale riforma della sentenza n. 2596/2018 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Messina, ha confermato l’invito di pagamento limitatamente all’importo di Euro 11,92 a titolo di accise per l’anno 2012.

1.1. Il ricorso trae origine dall’ invito di pagamento n. A/8623 emesso dall’Agenzia delle Dogane a titolo di omesso versamento di accise con riferimento agli anni 2012 e 2013, per un importo di € 4.551,26, oltre sanzioni, in relazione ad un gruppo elettrogeno di soccorso collocato presso la centrale telefonica di Giardini Naxos con sede in INDIRIZZO con codice CODICE_FISCALE

A fronte delle difese svolte dalla società contribuente di aver regolarmente pagato le accise dovute, l’ Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ( hinc: ADMO) rilevava che con il codice CODICE_FISCALE esistevano due convenzioni stipulate da Telecom Italia: una relativa alla centrale di Giardini Naxos per una produzione di 6.000 kwh e l’altra relativa a diverse altre centrali di vari comuni per una produzione di 185.089 kwh. Ha quindi sostenuto che i pagamenti effettuati da Telecom Italia fossero inerenti solo ad una parte delle accise dovute.
La CTR ha rilevato che dal processo verbale risultava che, in data 19/2/2014, il personale dell’agenzia delle Dogane avesse rilevato e contestato l’omesso parziale versamento delle accise dovute per l’anno 2012 e 2013. In particolare, si calcolavano le accise dovute per l’anno 2012 :

– su un volume di energia elettrica pari a kwh 6.000 (per un’accisa dovuta pari a € 73,92, a fronte di un’accisa versata pari a € 62,00); -su un volume di energia pari a kwh 185.088 (per un’accisa dovuta pari a € 2.280,28 a fronte di un’accisa versata pari a € 180,00). Analogamente con riferimento all’anno 2013 relativamente al quale si specificava un’accisa dovuta per € 75,00 su un volume di energia elettrica pari a kwh 6.000 e di € 2.313,00 su un volume di energia pari a kwh 185.088, a fronte di un’accisa versata di € 250,00.
2.1. La CTR ha sottolineato, poi, che nelle convenzioni prodotte agli atti non risultasse il codice CODICE_FISCALE

Ha, quindi, ritenuto che, alla luce degli atti di causa, Telecom Italia RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE fosse, in realtà, tenuta al pagamento delle accise con riferimento agli impianti di produzione di energia elettrica di cui alla convenzione datata 25/05/1998. Altrettanto indiscutibile, tuttavia, appariva, ad avviso della CTR, la circostanza che nessuno di tali impianti fosse riferibile a quanto rappresentato nel processo verbale di constatazione del 26/2/2014, presupposto motivazionale dell’invito al pagamento impugnato. Ha, quindi, concluso, evidenziando che: « È possibile che il processo verbale sia stato compilato in maniera erronea e che si sia erroneamente omesso il riferimento agli altri impianti ed alla seconda convenzione; resta, tuttavia, il fatto che detto processo verbale fa unicamente riferimento all’i mpianto di produzione sito in Giardini N., con conseguente difetto o erroneità della motivazione. Con riferimento a detto impianto la stessa appellante riferisce di avere versato, a titolo di accise, per l’anno 2012 l’ammontare di € 62,00, conformemente a quanto rilevato in sede di verbale di constatazione, inferiore al dovuto, pari a € 73,92. Consegue che, relativamente all’anno 2012 l’intimazione deve essere parzialmente annullata, salvo che con
riferimento all’importo di € 11,92, sul quale vanno parametrati interessi e sanzioni. »

Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ( hinc: ADMO) ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

La parte intimata non si è costituita.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’ADMO ha denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo.

1.1. La ricorrente ha esposto, in particolare, che: « La sentenza è manifestatamente erronea, in quanto non ha correttamente valutato gli atti del giudizio ed in particolare quanto correttamente accertato nel processo verbale di constatazione del 26.02.2014, ALLEGATO 5 ALLA COSTITUZIONE IN CTP DELL’UFFICIO, c he, contrariamente a quanto riportato in sentenza, fa espressamente riferimento ai due atti di convenzione stipulati con l’Ufficio, alla pag. 2 dello stesso, laddove è dato leggere: ‘l’accertamento è sca turito dalla constatazione che la società in epigrafe indicata ha effettuato erroneamente il versamento dell’importo del canone annuo per accisa, liquidando detto importo su complessivi Kwh 20.000 anziché su Kwh 185.088 e su Kwh 6.000 come risulta invece d all’esame dei due atti di convenzione stipulati con l’Ufficio e identificati col prot. 15315 del 20.12.1997 e n.7147 del 01.07.1998’.»
Rileva, poi, che, da un lato, i giudici di secondo grado ammettono che la Telecom RAGIONE_SOCIALE è indiscutibilmente tenuta al pagamento delle accise con riferimento a tutti gli impianti di cui alle due convenzioni, mentre dall’altro esclud ono dagli atti impositivi quanto dovuto in forza della seconda convenzione, (prot. 7147 del 01.07.1998 per Kwh. 185.088), sempre sull’erroneo presupposto di un presunto ‘difetto o erroneità nella motivazione’ del processo

verbale di constatazione. I giudici di secondo grado infatti espressamente affermano che:

« Dall’esame degli atti appare indiscutibile che RAGIONE_SOCIALE sia tenuta al pagamento delle accise con riferimento agli impianti di produzione di energia elettrica di cui a questa seconda convenzione. Altrettanto indiscutibile, tuttavia, appare la circostanza che nessuno di tali impianti sia riferibile a quanto rappresentato nel processo verbale di constatazione del 26/02/2014, presupposto motivazionale dell’invito al pagamento impugnato.

E’ possibile che il processo verbale sia stato compilato in maniera erronea e che si sia erroneamente omesso il riferimento agli altri impianti e alla seconda convenzione, resta tuttavia il fatto che detto processo verbale fa unicamente riferimento all’imp ianto di produzione sito in Giardini N., con conseguente difetto o erroneità della motivazione. »

2. Il motivo è inammissibile sotto plurimi motivi, sia perché non enuncia quale sia il fatto decisivo richiamato nell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (da intendere come fatto in senso storico naturalistico, v. infra ), sia perché è funzionale a una rivalutazione delle risultanze processuali, esclusa dal sindacato di legittimità della presente Corte. È stato, infatti, precisato che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di
un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., 20/06/2024, n. 17005). Inoltre, l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. prevede l’«omesso esame» come riferito ad «un fatto decisivo per il giudizio» ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a «questioni» o «argomentazioni» che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (Cass., 26/01/2022, n. 2268).
Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso è inammissibile, senza alcuna statuizione sulle spese di lite, stante la mancata costituzione della parte intimata.

…

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile. Così deciso in Roma, il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.